Рішення № 16529826, 29.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.

Справа № 2/140-40

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РВПГ МІТ”,с. Зимне Володимир-Волинський р-н,

до відповідачів: 1) Ягодинської митниці, ст. Ягодин,

2) Головного управління державного казначейства України у Волинській області

про стягнення збитків сумі 76 460,08грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Владика І.В. –директор,

від відповідача 1: Цибуковська Н.Ф. –начальник сектору претензійно-позовної роботи відділу правового забезпечення, дов. №11/26-72 від 28.10.2010р.,

від відповідача 2: Зізюкіна Ю. Л. –нач. юрид. відділу, дов. №14-08/09/10/2-13 від 04.01.2011року

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: ТзОВ “РВПГ МІТ” в позовній заяві просить стягнути з відповідача - Ягодинської митниці завдану шкоду в сумі 50 336,11 грн., із них: 49 652,64 грн. - сплата за товар, 349,33 грн. - витрати з міжнародного переказу, 234,83 грн. - послуги банку, 99,31 грн. - оплата до пенсійного фонду. В заяві від 21.01.2011 року позивач збільшив позові вимоги по завданій шкоді до 62 478,83 грн., а в заяві від 26.01.2011р. збільшив позовні вимоги до суми 76 460,08 грн., включаючи при цьому 49 652,64 грн. вартості за поставлений товар, 13 981,25 грн. - заборгованість за поставлений товар, 349,33 грн. за міжнародний переказ, 234,83 грн. за послуги банку, 99,31 грн. - оплата до пенсійного фонду, 12 142,72 грн. за користування вагоном.

На підставі контракту, укладеного 01.11.2007р. між товариством “РВПГ МІТ” та польською фірмою GROUP.z.o.o., 23.10.2009р. товариству було поставлено: мінеральна вата в плитах на основі базальту, марки : " Rockwool Monrok max ", розміром 2000х1200 мм, товщиною 100мм. в кількості 9 пачок по 28,8м.кв - 259,2м.кв.; мінеральна вата в плитах на основі базальту, марки : "Rockwool Dachrok max ", розміром 2000х1200 мм, товщиною 100мм, в кількості 29 пачок по 28,8 м.кв. - 835 м.кв. Загальна кількість 1094,4 м.кв., вага товару нетто 7 463,50 кг.

На вищезазначений товар 23.10.09р. була оформлена митна декларація №205030034/9/001107 на підставі рахунку-фактури № 55/2009/Е від 19.10.2009р, контракту №2007/8 від 01.11.2007р., специфікації на відвантаження товару, залізничної накладної, прайс-листа виробника товару та інших документів (висновку санітарно-епідеміологічної експертизи).

23.10.2009р. було проведено огляд товару і кількість задекларованого товару в метрах квадратних та кількість пачок відповідала фактичній. Товар оформлявся постачальником на митниці Республіки Польща та у експортній декларації були вказані така ж кількість та вага товару що й у супровідних документах.

Інспектором Ягодинської митниці, далі за текстом - відповідач, м/п "Володимир - Волинський" п. Ж. Г. Радкевич було засвідчено прийняття товару для митного контролю і оформлення та проставлено відтиск штампу про проведення розмитнення, однак через деякий час нею було закреслено цей штамп по вказівці заступника начальника Володимир-Волинського відділення Ягодинської митниці, пояснюючи позивачу те, що в заявленій декларації неправильно визначена вага товару та митна вартість.

06.11.2009р. за участю представників відповідача, Львівської залізниці та товариства складено акт загальної форми ГУ-23 № 9657, в якому вказана вага нетто 7 981 кг.

Відносно декларанта, як уповноваженої особи на декларування позивача, старшим інспектором Ягодинської митниці 12.11.2009р. складено протокол №0693/20500/2009 про порушення митних правил, в якому зазначено, що декларантом надано до митного оформлення вати мінеральної неправильну суму митної вартості товару, що впливає на визначення митних платежів. На підставі вказаного протоколу про порушення митних правил від 12.11.2009р. декларанта позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355, 340 Митного кодексу України.

В даному протоколі зазначено, що під час проведення переогляду встановлено, що в вагоні вантаж загальною вагою нетто 15 286,00 кг, за який згідно довідки відділу митних платежів №6/12-3178 від 12.11.2009 року необхідно сплатити платежі в сумі 34 360,04 грн.

В процесі судового розгляду Любомльським районним судом було винесено постанову у справі №3-2242/09 від 28.12.2009р., якою вину декларанта позивача не було підтверджено. Постановою суду було зобов'язано відповідача повернути ТОВ “РВПГ МІТ” товар “мінеральна вата в плитах на основі базальту” марок Monrok max” в кількості 9 пачок розміром 2000x1200 мм, Dachrok max” в кількості 29 пачок розміром 2000x1200мм, який вилучений згідно Протоколу про порушення митних правил №0693/20500/2009.

Відповідач направляв апеляційну скаргу до Волинського обласного апеляційного суду, проте апеляційним судом постанова Любомльського районного суду була залишена без змін.

Оскільки, з моменту прибуття вантажу на митну територію України до моменту винесення постанови Волинським обласним апеляційним судом пройшло кілька місяців, позивач вирішив перед поданням вантажної митної декларації на проведення митного оформлення провести ідентифікацію вилученого товару. При неодноразовому зверненні позивача з заявою про проведення ідентифікації вилученого товару відповідачем не було надано дозволу на таке проведення. Пізніше за розпорядженням першого заступника начальника Ягодинської митниці 27 квітня 2010року в присутності заступника начальника Володимир-Волинського відділення, працівників Ягодинської митниці та представників позивача був проведений огляд вищевказаного товару.

Під час огляду було виявлено наступне: провести ідентифікацію товару, вати мінеральної, неможливо за видом, маркою, виробником, якісними характеристиками так як даний товар знаходиться без упаковки та відсутнє маркування. З візуального огляду встановлено, що вата мінеральна не підлягає подальшій реалізації на ринку України, що спричиняє для підприємства позивача збитки в сумі вартості товару, вартості розмитнення та інших витрат, понесених позивачем у зв'язку з ввезенням товару на територію України.

29 квітня 2010року позивач звернувся до відповідача з листом (копія листа №45 додається), в якому просив вирішити питання щодо подальшого розмитнення товару та заповнення граф 31,33,34,35,38,45 вантажно-митної декларації. До листа були додані фотографії товару (вати мінеральної, що надійшла на адресу позивача та знаходилась на той час у вагоні), які були зроблені під час повторного огляду товару 27.10.2009р. в присутності представників контрабандного відділу Ягодинської митниці, а також фотографії, які були зроблені під час огляду товару 27.04.2010р. на складі відповідача, де зберігається даний товар.

У відповідь на лист позивача №45 від 29.04.2010р. відповідач направив лист, в якому зазначив, що не заперечує щодо митного оформлення товару “мінеральна вата в плитах на основі базальту”, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0693/20500/2009.

20 травня 2010року в присутності експерта торгово-промислової палати Чумаченко Т.А., начальника СМО №2, ВМО №3 Володимир-Волинського митного поста Садовського І.В., декларанта позивача Бранчука В.Г., директора підприємства позивача Владики І.В, було проведено ідентифікацію товару. По результатах огляду Волинською торгово-промисловою палатою надано експертний висновок №1-15 від 20.05.2010р. Експертизою встановлено: експерту пред'явлена партія вати мінеральної в плитах в кількості 1094,4 кв.м (згідно пред'явлених документів), яка знаходиться в сухому боксі, призначеному для митного огляду на території Володимир - Волинського митного поста (м. Володимир-Волинський, вул. Князя Олега, 53).

При огляді експертом виявлено, що вата мінеральна в плитах розміром 2000x1200мм, товщиною 100мм знаходиться на піддонах з мінеральної вати в горизонтальному положенні. Пред'явлена продукція представлена без упаковки. Виробника товару, марку та вид продукції встановити неможливо, в зв'язку з відсутністю упаковки та відсутністю етикеток виробника.

При перевірці якості продукції за органолептичними показниками встановлено, що з партії мінеральної вати виявилось 145 плит (що склало 348,00кв.м) з дефектами: механічні пошкодження (по краях плит відлущення, уламки), незначне набухання вати, місцями забруднення, де-не-де сліди вологи на плитах.

Згідно пред'явлених супровідних документів позивач продукцію отримав від фірми DEN GROUP.z.o.o. (м. Люблін, Польща) на підставі контракту купівлі-продажу №2007/08 від 01.11.2007р., доповнення №1 від 31.12.2008р. до контракту, специфікації від 19.10:.2009р. до контракту та інвойсу №55/2009/Е від 20.10.2009р. У вище перерахованих документах та у ВМД №205030034/9/001107 від 23.10.2009р. зазначено: мінеральна вата в плитах на основі базальту марки "Rockwool Monrok max" і "Dachrok max", розміром 2000x1200мм, товщиною щільністю 115/200/кг/куб.м в кількості 1094,4кв.м.

Таким чином, експертизою було підтверджено пошкодження товару, що надійшов на адресу Позивача.

Після проведення огляду та експертизи товару, позивач повторно звернувся до відповідача з листом (лист вих. №64 додається), в якому просив вирішити питання щодо порядку розмитнення товару “вати мінеральної” та надати конкретну відповідь стосовно вати та підняття митної вартості. Окрім того, позивач просив вирішити питання щодо покриття збитків відповідачем за знищений товар.

Конкретної відповіді відповідач на лист не надав. У своєму листі №18/47-3366 від 08.06.2010р. відповідач вказав, що в листі №18/47-871 було роз'яснено та запропоновано умови розмитнення вантажу “мінеральна вата”, проте даний лист товариство не отримало.

На даний час позивач не може подати документи на розмитнення товару. Згідно ст.44 Митного кодексу країни “Товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари і транспортні засоби пред'являються для контролю митним органам у незмінному стані”. Оскільки, товар, який прибув в адресу позивача, є знищений, без упаковки, без маркування, то позивач пред'явити його до митного оформлення в незмінному стані не може. Пред’явлення вантажно-митної декларації на цей товар може призвести до того, що з боку відповідача до позивача знову будуть претензії. Окрім того, пошкоджений товар позивач не матиме змоги реалізувати. Товар при надходженні на митну територію України був в належному стані, придатному для подальшого продажу: упакований, з маркуванням, етикетками виробника тощо.

Дії відповідача при повторному митному переогляді товару призвели до знищення товарного вигляду його, а також пошкодження товару. Відповідно у зв'язку з неможливістю подальшої реалізації товару в такому стані позивачу завдано шкоду.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі від 16.12.2010 № 11/19-8907, в яких зазначив, що дії працівників митниці щодо вилучення та передачі вантажу, належного ТзОВ “РВПГ МІТ”, на зберігання є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного митного, господарського та цивільного законодавства, також просить провести заміну первісного відповідача належним відповідачем відповідно до положень ст. 24 ГПК України, пояснивши суду, що в зв'язку з відсутністю спеціальних умов зберігання товару, належного товариству, на складі митниці керівництвом було прийнято рішення щодо укладання договору відповідального зберігання з товариством "Гербар Холдінг".

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Договір від 06.11.2009 року укладений між Ягодинської митницею та товариством "Гербер - Холдінг" (зберігач) і зобов'язання по договору несуть тільки митниця та товариство "Гербер - Холдінг" один перед одним. І ніяким чином не може бути "зберігач" відповідачем перед товариством "РВПГ МІТ" за заподіяння збитків. Суд ухвалив дане клопотання відхилити.

В засіданні суду 31.05.2011р. представник митниці звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки декларантом Судус Л.А. оскаржується постанова від 03.12.2009.р. заступника начальника Ягодинської митниці про притягнення декларанта у вчиненні нею порушення митних правил ст. 355 Митного кодексу України, оскільки справи пов’язані між собою. Відповідно до ст. 355 Митного кодексу України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оглянувши в судовому засіданні постанову Ягодинської митниці від 03.12.2009 року, постанову судді Любомльського районного суду від 28.12.2009р., якою зобов’язано митницю повернути товариству "РВПГ МІТ" товар "мінеральну вату" в плитах на основі базальту, суд не вбачає неможливості розгляду справи судом про стягнення збитків до вирішення справи про оскарження постанови митниці від 03.12.2009 року, оскільки пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив клопотання необхідно відхилити.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, експерта Волинської торгово-промислової палати Кролика С.С. суд, -

в с т а н о в и в:

На виконання контракту №200718 від 01.11.2007р., укладеного між ТзОВ "РВПГ МІТ" та польською фірмою "TREEDEN GROUP" згідно митної декларації №205030034/9/001107, рахунку - фактури №55/2009/Е від 19.10.2009р., специфікації на відвантаження товару на адресу позивачу прибув товар: мінеральна вата в плитах на основі базальту марки: "Rockwool Monrok Max" розміром 2 000 х 1 200 мм, товщиною 100 мм в кількості 9 пачок по 28,8 м.кв. - 259,2 м.кв.; мінеральна вата в плитах на основі базальту, марки "Rockwool Dachrock Max", розміром 2 000 х 1 200 мм, товщиною 100 мм в кількості 29 пачок по 28,8 м.кв. - 835 м.кв. Загальна кількість 1 094,4 м.кв. вагою нетто 7 463,50 кг. (а.с.10, 12-14, 15, 16, 17, т.I).

Начальником сектору БНПНіЗ оперативного відділу СБК та ПМП Ягодинської митниці Панчук Оксаною Миколаївною складено протокол про порушення митних правил №0693/20500/2009 від 12.11.2009р. (а.с.20) згідно якого декларантом Судус Л.Н. не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про вагу товару, яка підлягає обов’язковому декларуванню та заявлено в митній декларації неправдиві відомості і надано митному органу документи з такими відомостями як підстави для зменшення розміру сплати податків та зборів у сумі 17 583,55 грн., чим порушено ст. 340, 355 Митного кодексу України. За даним протоколом вилучено у позивача документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил, а саме: ВМД №205030034/9/001107, залізничну накладну №21116, інвойс №55/2009/Е, декларацію митної вартості №001107, рішення про визначення митної вартості №205000038/2009/400197/1, доповнення д контракту №1, специфікацію до контракту та торгову пропозицію від 19.10.2009р. (а.с.20-23, т.I).

Згідно постанови Любомльського районного суду від 28.12.2009р. провадження у справі про порушення митних правил за статтею 340 Митного кодексу України відносно Судус Людмили Анатоліївни закрито за відсутності в її діях складу правопорушення.

Зобов’язано Ягодинську митницю повернути товариству "РВПГ МІП" товар "мінеральна вата в плитах на основі базальту марок: "Rockwool Monrok Max" в кількості 9 (дев'ять) пачок розміром 2 000 х 1 200 мм, "Rockwool Dachrock Max" в кількості 29 (двадцять дев'ять) пачок розміром 2 000 х 1 200 мм., який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0693/20500/2009 (а.с.24-26, т.I).

В апеляційній інстанції постанова не скасована та є чинною (а.с.25-26, т.I).

Під час розгляду справи Любомльським міськрайонним судом про порушення митних правил відносно Судус Людмили Анатоліївни у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України суддя встановив: "згідно акту зважування від 10 листопада 2009 року вага задекларованої Судус Л.А. мінеральної вати становить 15 286 кілограм. Зважування проводилось працівниками Ягодинської митниці в присутності прийомоздавача та в.о. начальника залізничної станції «Володимир-Волинський», оперуповноваженого лінійного відділу міліції. Декларант, представники ТзОВ «РВПГ МІТ» присутні при цьому не були. Доказів, які б свідчили про відмову цих осіб брати участь у зважуванні, у справі немає.

ТОВ «Роквул Україна»у своєму листі від 28 жовтня 2009 року зазначає, що мінеральна вата "Rockwool" може вбирати в себе не більше як один кілограм води на метр квадратний.

Натомість представництво фірми-виробника мінеральної вати у Польщі у своїх повідомленнях зазначають, що абсорбційна спроможність поглинання вати становить близько трьох кілограм на метр квадратний

Таким чином, констатую, що при зважуванні задекларованого Судус товару не дотримано встановленої законом процедури проведення цієї операції. Натомість, міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника про можливість вбирання мінеральною ватою вологи внаслідок порушення пакування та неналежного зберігання приймаю за можливе.

Розрахунок митних платежів проводився згідно службової записки інспектора ВКМВ Ягодинської митниці Яковініч Т.С., яка оцінила 15 286 кілограм мінеральної ваги на суму 132 154 гривні. Уже від цієї вартості було встановлено недобір митних платежів на суму 17 583,55 гривень, що і ставиться у вину Судус. При цьому інспектор митниці не вказала жодного нормативний документу, який став підставою для визначення вартості товару, не навела жодних міркувань з нього приводу.

Відповідно до порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 р. за наявності сумнівів щодо вартості задекларованого товару митний орган вправі вимагати від декларанта: подати додаткові документи, при цьому посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці»декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис.

Натомість у відповідній графі митної декларації немає жодної відмітки з цього приводу, а з службової записки начальника митного поста «Володимир-Волинський»вбачається, що інспектор Радкевич Ж.Г. фактично провела митне оформлення товару, однак згодом анулювала свій відтиск печатки на декларації" (а.с.24-26).

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Листом від 10.11.2010р. №4/25-7591 Ягодинська митниця звернулася з проханням повідомити митницю щодо подальших дій на рахунок вилучення майна (а.с.110).

В засіданні суду представник товариства пояснила, що на лист митниці від 10.11.2010р. ним було надано відповідь (лист від 17.11.2010р., а.с.111), а також заявила, що 20.05.2010р. в присутності експерта Торгово-промислової палати Чумаченко Т.А., начальника СМО №2, ВМО №3 Володимир - Волинського митного поста Садовського І.В., директора товариства Владики В.Г. було проведено ідентифікацію товару. При огляді було встановлено, що пред’явлена продукція - вата мінеральна в плитах знаходиться на піддонах в горизонтальному положенні, без упаковки. Виробника товару, марку та вид продукції встановити неможливо в зв'язку з відсутністю упаковки.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.01.2011 року по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинській торгово-промисловій палаті (а.с.163-165). Згідно висновку експерта №О-33 вата мінеральна на основі базальту в плитах, яка пред'явлена експерту, згідно матеріалів справи (товаросупровідних документів) являє собою: марка "Rockwool Monrok Max", щільністю 115-200 кг/м3, розміром 2000x1200мм, товщиною 100мм в кількості 9 пачок по 28,8 м2 - 259,2 м2; марка «Rockwool Dachrock Max», щільністю 115-200кг/м3, розміром 2000x1200мм, товщиною 100мм в кількості 29 пачок по 28,8 м - 835,2 м2. Разом 1094,4 м2. На кожній плиті по середині фарбою нанесене маркування - марка (Dachrock та Monrok).

Сертифікат якості та відповідності, на момент проведення дослідження, не пред'явлені.

Упаковка вати мінеральної на основі базальту в плитах відсутня, маркування - виробник, країна виробництва, попереджувальні знаки, штрихкод, назва, артикул, розмір, кількість відсутні. Відсутня загальна бірка, на якій вказується: відправник, отримувач, № вагона, № залізничної накладної, назва товару, артикул, кількість.

В кожній стопці вати мінеральної наявні плити з дефектами механічного характеру, а саме: по краям плит відлущення, вириви мінеральної вати. Всі плита мінеральної вати на основі базальту (верх, торці, низ) покриті пилом.

В результаті того, що відсутня упаковка мінеральної вати, для запобігання і подальшого руйнування мінеральної вати, експерт розбраковку (перекладання) плит мінеральної вати не проводив.

Згідно висновку експерта 145 плит - 348,00 м з дефектами механічного характеру, а саме: по краям плит відлущення, вириви мінеральної вати.

Процент втрати якості 145 плит мінеральної вати на основі базальту - 348,00 м2, становить 5%.

Вата мінеральна перевозиться в критих транспортних засобах всіх видів у відповідності з правилами перевезення та зважування вантажів чинних на даному виді транспорту.

Даний товар зберігають у закритих і сухих складських приміщеннях з щільними стінами за умови, яка унеможливлює проникнення вологи на підштабельних основах. Товари, що тривалий час зберігаються періодично переглядаються, сушаться, очищаються від пилу. У місцях зберігання будівельних матеріалів установлюються бірки із зазначенням найменування товару, артикулу, сорту.

Вата мінеральна на основі базальту в плитах, знаходиться в металевому ангарі на підкладах з мінеральної вати (висота від підлоги 8-10см) в кількості 12-18 штук в кожній стопці плит. Металевий ангар (склад) має наскрізні отвори, через які волога поступає в середину складу, даний ангар не опалюється, відсутні термометр та гігрометр.

Розмір однієї плити 2000x1200 мм, товщина 100 мм - площа однієї плити 28,8 м2, упаковка базальтових плит відсутня, маркування - виробник, країна виробництва,

Попереджувальні знаки, штрихкод, назва, артикул, розмір, кількість відсутні. Відсутня загальна бірка на якій вказується: відправник, отримувач, № вагона, № залізничної накладної, назва товару, артикул, кількість.

Всі плити мінеральної вати на основі базальту (верх, торці, низ) покриті пилом.

У зв'язку з тим, що перевірка даної продукції на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-97-2000, у зв'язку з закінченням терміну зберігання не проводилась, дані плити мінеральної вати на основі базальту до подальшого використання за призначенням непридатні до перевірки даних плит на відповідність технічним характеристикам даного ДСТУ.

В позовній заяві від 24.11.2010р. позивач просив стягнути з митниці 50 336,11 грн. збитків, що складає 17 121,60 польських злотих (міжбанківський курс польського злотого до гривні на дату платежу становив 2,90 грн.), що в гривнях становить 49 652,64 грн.; 349,33 грн. - витрати з міжнародного переказу, 234,83 грн. за послуги банку; оплата до пенсійного фонду в розмірі 99,31 грн. (а.с.11).

В заяві від 21.01.2011р. позивач збільшив позовні вимоги на 14 142,72 грн. за користування вагоном №59003921, всього сума заборгованості по заяві товариства складає 62 478,83 грн. (а.с.70,71).

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 26.01.2011р. товариство просить стягнути з відповідача 76 460,08 грн. завданої шкоди та 1 001 грн. судових витрат (765 грн. по сплаті держмита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Згідно пояснень позивача, розрахунку суми 76 460,08 грн., ця сума складається з таких проплат: 49 652,64 грн. платіжним дорученням №81 від 02.10.2009р. оплачено товар; 13 981,25 грн. - заборгованість за отриманий товар перед постачальником; 349,33 грн. - міжнародний переказ, сплачений платіжним дорученням №1620 від 02.10.2009р.; 234,83 грн. за послуги банку (платіжне доручення №1619 від 02.10.2009р.); 99,31 грн. - платіжне доручення №1619 від 02.10.2009р. оплачено до пенсійного фонду, платіжне доручення №1449 від 05.08.2009р., №1721 від 11.11.2009р. за користування вагоном. №59003921 оплачено 12 142,72 грн.(а.с.66, 67).

Приписами ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом ухвалено прийняти заяву товариства про збільшення розміру позовних вимог, відтак вважати, що позов заявлено на суму 76 460,08 грн.

Приписами ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Як у випадках порушення зобов’язання за договором, так і за зобов’язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Наведенні докази у справі (постанова Любомльського районного суду, протокол вилучення документів у товариства, висновок судової експертизи) свідчать про те, що митниця протиправно зволікала повернення товару позивачеві; з вини митниці внаслідок розукомплектування, зняття упаковки з товару: «мінеральна вата в плитах на основі базальту, марки «Rockwool Monrok Max» та марки «Rockwool Dachrock Max»»у зв’язку з відсутністю упаковки базальтових плит, маркування-виробник, країна виробництва, попереджувальних знаків, штрих код, назва, артикул, розмір, кількість, за поясненням експерта в судовому засіданні неможливо буде реалізувати товариством «РВПГ МІТ»даний товар. Таким чином, Ягодинска митниця заподіяла збитки товариству на суму 76 460,08грн., які підлягають до стягнення з Держбюджету.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного бюджету України в користь ТзОВ «РВПГ МІТ»(Волинська обл. Володимир-Волинський район, с. Зимне, вул. Миру, 60 Б, код 33484760)

76460,08грн. із них: 63633,89 грн. сума вартості товару, 349,33грн. –міжнародний переказ, 234,83грн. послуги банку, 99,31грн. оплата до Пенсійного фонду, оплата за користування вагоном –12142,72грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України в користь ТзОВ «РВПГ МІТ»(Волинська обл. Володимир-Волинський район, с. Зимне, вул. Миру, 60 Б, код 33484760)

764,60грн. повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

29.06.11