Ухвала суду № 16527634, 17.05.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2011 р. м. КиївК-12446/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

СуддівКарася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

при секретарі судового засідання: Навасардян М.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009 року

та постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року

по справі № 23/301/08-АП

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс"

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі звернулась до Господарського суду Запорізької області з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ ТБ "Мегаполіс".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009 року у даній справі в задоволені подання про продовження умовного адміністративного арешту активів ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" відмовлено.

Рішення судів обґрунтовані тим, що позивач не довів наявність у відповідача податкового боргу та не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято рішення від 27.08.2008р. №024007 про застосування умовного адміністративного арешту усіх активів платника податків TOB ТБ "Мегаполіс, що перебувають на праві власності та знаходяться на балансовому обліку підприємства.

Рішення прийнято на підставі подання начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ОСОБА_1. про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 26.08.2008р. б/н.

Вказані рішення та подання мотивовані тим, що TOB "ТБ "Мегаполіс" порушено вимоги п.п. "г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181-III), а саме: відмова посадових осіб TOB "ТБ "Мегаполіс" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

08.08.2008р. начальником СДПІ по ВПП у м. Запоріжжі на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок на 3 квартал 2008р. прийнято наказ № 910 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки TOB "ТБ "Мегаполіс". Перевірку наказано розпочати 20.08.2008р. та закінчити 17.09.2008р.

11.08.2008р. прийнято розпорядження № 106р "Про затвердження складу робочої групи для перевірки TOB "ТБ "Мегаполіс". Перевірку зобов'язано провести з 20.08.2008р. по 17.09.2008р.

Згідно повідомлення № 9041/10/08-04 від 11.08.2008р., яке направлене на адресу відповідача 11.08.2008р. (ксерокопія фіскального чека № 4937) виїзна планова перевірка буде проводитися з 20.08.2008р. по 17.09.2008р.

Згідно направлення № 0629 від 21.08.2008р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проводить планову виїзну перевірку TOB "ТБ "Мегаполіс" з 21.08.2008р. по 18.09.2008р.

21.08.2008р. СДПІ складено акт № 13/08-04/25484884 про відмову від допуску до перевірки.

Відмовляючи у задоволенні подання, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи податкової служби повинні діяти на підставі, в межах повноважень і способами, передбаченими нормами діючого законодавства.

Відповідно до пункту 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181-III, п. 3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386 "адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу".

Тобто, обовязковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення податкового боргу. При чому, вжиття таких заходів є виключним (крайнім) способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника.

Позивач зазначив, що у відповідача заборгованості перед бюджетом немає.

Іншою обовязковою умовою застосування умовного адміністративного арешту активів платника є доведеність податковим органом припущення, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням (п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181-III).

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не надала жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів TOB "ТБ "Мегаполіс" з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Безпідставність заявленого подання також підтверджується наступним.

Згідно п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181-III арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 ст. 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, письмове повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу 11.08.2008р., тобто за девять днів до дня проведення перевірки, яка визначена наказом про проведення перевірки від 08.08.2008р. № 910, розпорядженням від 11.08.2008р. № 106р, повідомленням № 9041/10/08-04 та направленням на перевірку № 0612 від 18.08.2008р.

Крім того, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2008р. по справі № 4-610/08 заборонено податковим органам провадження будь-яких слідчих та інших дій та проведення документальних перевірок господарської діяльності TOB "ТБ "Мегаполіс".

Таким чином, судами встановлено, що у СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не було права на проведення перевірки TOB "ТБ "Мегаполіс".

Також, на підставі норм Закону №2181-III розроблений "Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків", затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001р. за № 865/6056 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА №424 від 30.09.2005р.).

Цей Порядок визначає процедуру адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до п.5.4 "Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків", у разі відмови платника податків від допуску працівників податкової служби до перевірки, "слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення".

Судами встановлено, що акти відмови від допуску до перевірки від 20.08.2008р. та від 21.08.2008р. складені з порушенням вимог вищезазначеного Порядку, оскільки підписані лише працівниками податкової служби.

Крім того, представниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не надані докази вручення рішення про застосування адміністративного арешту платнику податків, план-графік проведення перевірки, довідку наявності та розмір податкового боргу, направлення на перевірку № 0612 від 18.08.2008р., акт відмови від допуску до перевірки від 20.08.2008р.

Враховуючи вищезазначені обставини, суди дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року по справі № 23/301/08-АП залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

підписШипуліна Т.М. Ухвала складена у повному обсязі 20.05.2011р.