Ухвала суду № 16523389, 21.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7600/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В., Костюк Л.О.

при секретарі: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ємільчинського сільського споживчого товариства на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі за позовом Ємільчинського сільського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ,

ВСТАНОВИВ

Позивач Ємільчинське сільське споживче товариство звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ємільчинському районі Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0000502320 від 09.10.2009 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 2855 грн та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000512320 від 09.20.2009 року в частині застосування штрафної санкції на суму 2172 грн.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у задоволенні позову Ємільчинському сільському споживчому товариству відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Провіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.09.2009 року працівниками ДПІ у Ємільчинському районі Житомирської області відповідно до плану перевірок на підставі направлень була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Ємільчинського ССТ у двох торгових точках, що належать позивачу, а саме: у магазині «ТПП»у с. Миколаївка та у магазині «ТПП»у с. Осівка.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 06070023/23/01 749740 від 26.09.2009 року та акт № 06070024/23/01749740 від 26.09.09 року згідно з висновками яких встановлено порушення позивачем п.п. 1,2,11,12,13 статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, перевіряючим органом встановлено, що проведення розрахункових операцій відбувалося без роздрукування та видачі розрахункового документа, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування та порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення, передбачене п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачем не оскаржується.

На підставі актів перевірки Державна податкова інспекція у Ємільчинському районі Житомирської області винесла рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000502320 від 09.10.2009 року на суму 3115,40 грн по магазину, що знаходиться в селі Миколаївка та № 06070024/23/01749740 від 26.09.09 року на суму 2237,05 грн по магазину в с. Осівка.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність проведення відповідачем перевірки позивача та законність застосування штрафних ( фінансових) санкцій до позивача за порушення вимог чинного законодавства України.

Із актів перевірок вбачається, що в торгових точках, які належать позивачу, не вівся облік товарних запасів за місцем їх реалізації та використовувався неправильний режим попереднього програмування реєстраторів розрахункових операцій.

Акти перевірок були підписані керівниками магазинів без зауважень до актів та заперечень щодо їх складання. Крім того, завідуючі магазинів у наданих після перевірки поясненнях зазначили, що дійсно допустили порушення у зв»язку з незнанням податкового законодавства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. Самі господарські операції повинні бути відображені в облікових реєстрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ст. 3 п.11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов»язані проводити розрахункові операції через реєстратора розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, цін товарів та обліку їх кількості.

Пунктом 6 ст.17 зазначеного Закону визначено, що у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості до суб»єктів господарювання застосовується фінансова санкція в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про відсутність порушень в господарській діяльності товариства та здійснення Ємільчинським ССТ бухгалтерського обліку відповідно до вимог чинного законодавства України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді першої інстанції, а також під час розгляду справи апеляційним судом .

Вірними є висновки суду першої інстанції і з ними повністю погоджується колегія суддів і щодо безпідставності тверджень позивача про неправомірність проведення перевірки податковим органом .

Відповідно до ст. 11 ч.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Органи податкової служби мають право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі податкових декларацій, звітів, інших документів, пов»язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, тощо.

За змістом ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб»єктами підприємницької діяльності порядку ведення розрахунків за товари (послугиґ0, інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Умови допуску посадових осіб органів Державної податкової служби зазначені у ст. 11-1 Закону України «про державну податкову службу в Україні».

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, представники перевіряючого органу мали відповідні направлення для проведення перевірки та були допущені до її проведення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність у податкових інспекторів законних підстав для проведення перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно прийнято рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду є правильною і законною, ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України. за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Ємільчинського сільського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: суддя

судді