Ухвала суду № 16522461, 28.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.справа № 2а-13827/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.08.2010р.;

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 16.02.2010р.;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: не зявився;

прокуратури: Зіма В.Б., посвідчення № НОМЕР_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18.02.2010р.

у справі № 2а-13827/08/0470

за позовом Державного підприємства «Смоли»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-1 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України

у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та

стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Смоли»заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську і Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.06.2008р. № 0017762301/018180, прийнятого на підставі акту перевірки від 12.06.2008р. № 1291/85т/23-408/30168850 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 118199,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, у розмірі 118199,00 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-13827/08/0470 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо складання податкового повідомлення-рішення № 0017762301 від 13.06.2008р., винесеного на підставі акту перевірки від 12.06.2008р. № 1291/85т/23-408/30168850 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 118199,00 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0017762301 від 13.06.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 118199,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Смоли»суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 118199,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність стану юридичної звязаності (взаємних прав і обовязків контрагентів) між позивачем і субєктами господарювання, відносно правосубєктності яких у ДПІ виникли сумніви, дозволяє зробити висновок про те, що дії останніх не впливають на можливість позивача формувати податковий кредит. Виникнення обєкта оподаткування, права на податковий кредит, визначення його розмірів і т.ін., Закон України «Про податок на додану вартість»ставить у залежність лише від наявності операцій по постачанню товарів, субєктами яких є постачальник і покупець цих товарів. В акті перевірки містяться відомості, що підтверджують відносини позивача з його безпосередніми постачальниками, з якими він знаходився в стані юридичної звязаності, що виключає сумнів щодо дієздатності і правоздатності таких безпосередніх постачальників. У звязку з цим, безпосередні постачальники позивача мали право при здійсненні постачання товарів позивачеві складати і видавати останньому податкові накладні, а позивач, відповідно, був вправі відносити суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, до складу податкового кредиту. Судом також зазначено про ненадання податковим органом доказів визнання недійсними угод, укладених між позивачем та його контрагентами, встановлення фактів безтоварних операцій за такими угодами, передування взаємовідносинам між позивачем та контрагентами припинення або банкрутство цих контрагентів.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Прокуратурою Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі №2а-13827/08/0470 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування таких вимог посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми 118199,00 грн. бюджетної заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки у такому випадку вимога про захист порушеного права не повязана із оскарженням рішення податкового органу. Оскільки у ланцюгу договірних звязків позивача з субєктами підприємницької діяльності, зареєстрованих з порушенням вимог чинного законодавства та/або які не звітують перед податковими органами, не сплачують податків до бюджету, реально не мають господарських відносин між собою по поставці товарів, кінцевим покупцем яких став позивач, суми ПДВ у складі податкового кредиту не можуть враховуватись для визначення сум бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Дніпродзержинську також була подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-13827/08/0470 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач-1 посилається на те, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Скарга ґрунтується на доводах про правомірність зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 118199,00 грн., оскільки при відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли»та далі по ланцюгу постачання сировини встановлено, що первісні постачальники, які є посередниками по ланцюгах постачання сировини, мали сумнівні взаємовідносини з субєктами господарювання, які мають ознаки фіктивності. Відповідні обставини не дають законних підстав для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли»по деклараціям за відповідні періоди.

В судовому засіданні 28.04.2011р. представник прокуратури підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники позивача заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідачі законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами, у відсутності відповідачів, відповідно до ст.196 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 28.04.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Як випливає з матеріалів справи, ДП «Смоли»подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006р. (від 20.12.2006р. вх. № 74054) з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 196599,00 грн. та з нарахованою сумою відємного значення з ПДВ за листопад 2006р. На підставі даних податкової декларації з ПДВ за листопад 2006р. була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006р. на рахунок платника у банку, про що складено довідку від 02.02.2007р. № 27т/23-508/30168850.

ДП «Смоли»подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006р. (від 20.01.2007р. вх. № 84953) з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 353693,00 грн. та з нарахованою сумою відємного значення з ПДВ за грудень 2006р. На підставі даних податкової декларації з ПДВ за грудень 2006р. була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006р. на рахунок платника у банку, про що складено довідку від 21.02.2007р. №37т/23-508/30168850.

ДП «Смоли»подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за січень 2007р. (від 20.02.2007р. вх. №4289) з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 345898,00 грн. та з нарахованою сумою відємного значення з ПДВ за січень 2007р. На підставі даних податкової декларації з ПДВ за січень 2007р. була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007р. на рахунок платника у банку, про що складено довідку від 06.04.2007р. № 55т/23-408/30168850.

ДП «Смоли»подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за вересень 2007р. (від 22.10.2007р. вх. №63419) з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 329982,00 грн. та з нарахованою сумою відємного значення з ПДВ за вересень 2007р. На підставі даних податкової декларації з ПДВ за вересень 2007р. була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2007р. на рахунок платника у банку, про що складено довідку від 16.11.2007р. № 217т/23-408/30168850.

ДП «Смоли»подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за січень 2008р. (від 20.02.2008р. вх. № 4584) з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 425702,00 грн. та з нарахованою сумою відємного значення з ПДВ за січень 2008р. На підставі даних податкової декларації з ПДВ за січень 2008р. була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008р. на рахунок платника у банку, про що складено довідку від 14.03.2008р. № 21/32т/23-408/30168850.

Згідно висновків вищевказаних довідок ДПІ, документально підтверджені суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню і порушень не встановлено. При цьому, податковим органом зазначено, що бюджетне відшкодування за відповідні періоди можливо буде підтвердити після отримання довідок зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання на основних постачальників від відповідних ДПІ. При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

В подальшому, ДПІ у м. Дніпродзержинську була проведена невиїзна позапланова перевірка ДП «Смоли»з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли»з контрагентами по ланцюгах постачання за жовтень листопад 2006р., серпень вересень 2007р., грудень 2007р. січень 2008р. За результатами перевірки складений акт від 12.06.2008р. №1291/85т/23-408/30168850.

В ході перевірки податковим органом було встановлено порушення підприємством п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим ДП «Смоли»зменшується неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету за періоди:

- листопад 2006р. в сумі 35004,55 грн.;

- грудень 2006р. в сумі 17782,62 грн.;

- січень 2007р. в сумі 25891,68 грн.;

- вересень 2007р. в сумі 5904,28 грн.;

- січень 2008р. в сумі 51087,13 грн.

Висновки перевірки мотивовані тим, що при відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли»та далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м. Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ, та отриманих відповідей, встановлено, що первісні постачальники ТОВ «Раритет 3», ПП «Продсервіс», ТОВ «Інвестторгсервіс», ПП «Мікс», які є посередниками, у листопаді, грудні 2006р., січні, вересні 2007р. та січні 2008р. по ланцюгах постачання сировини, мали сумнівні взаємовідносини з субєктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності»(не задекларовано суми податкових зобовязань за товар; прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська порушена кримінальна справа; визнано банкрутом та знято з податкового обліку; підприємство перебуває у розшуку; знято з податкового обліку; вилучення бухгалтерської документації).

Податковий орган зазначає, що відповідні обставини унеможливлюють та не надають законних підстав для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли»по деклараціям за листопад, грудень 2006р., січень, вересень 2007р. та січень 2008р. на предмет коректності, відпрацювання всього ланцюга постачання сировини на ДП «Смоли»до виробника (імпортера), відповідно підтвердження до відшкодування заявлених сум ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям за листопад, грудень 2006р., січень, вересень 2007р. та січень 2008р.

На підставі акту перевірки від 12.06.2008р. № 1291/85т/23-408/30168850 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2008р. № 0017762301/018180, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 118199,00 грн.

Позивач не погодився із висновком податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування, посилаючись на наступні обставини. У ДП «Смоли»був відсутній безпосередній зв'язок із субєктами господарювання, відносно яких у податкового органу виник сумнів у правосубєктності, а відповідно дії таких субєктів не впливають на можливість позивача формувати податковий кредит. Безпосередні постачальники (контрагенти) позивача мали дієздатність і правоздатність, а отже мали право при здійсненні поставок товару позивачу складати і видавати останньому податкові накладні, а позивач був вправі відносити суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, до складу податкового кредиту. Позивачем також були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, проте до теперішнього часу сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню, у розмірі 118199,00 грн., на поточний рахунок позивача не надійшла. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

П.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону закріплено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

П.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За змістом п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що по взаємовідносинах зі своїми безпосередніми контрагентами (постачальниками товарів) позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, які підтверджені податковими накладними, згідно ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з придбанням товарів з метою подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

При цьому, позивач безпосередньо не вступав у правовідносини з такими підприємствами, як ПП «Укрспецтехнологія», ТОВ «Проектування-Будівництво-Дизайн», ТОВ «Консалтингова компанія «Такос»і ПП «Док-Тріна», що знаходяться в ланцюгу постачання товарів позивачеві, та відносно яких у податкового органу існує сумнів щодо правосубєктності таких підприємств.

В ході проведення перевірки податковим органом не було висунуто сумніву щодо правосубєктності безпосередніх постачальників товарів позивача.

Аналіз вищевказаних приписів норм Закону України «Про податок на додану вартість»дає підстави для твердження про те, що будь-які дії третіх осіб, які не є безпосередніми постачальниками товарів позивачеві, не впливають на правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Слід зазначити, що під час проведення перевірки податковим органом фактично висунуто лише сумнів щодо законності господарських операцій між безпосередніми постачальниками товарів позивача та їх контрагентами (третіми особами), але не надано належних та допустимих доказів відносно незаконності таких господарських операцій.

Таким чином, слід вважати, що податковий кредит за перевіряємий період був сформований позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», необхідні для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. Проте, у встановлені строки сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню у розмірі 118199,00 грн., на розрахунковий рахунок позивача не надійшла.

При цьому, зі змісту норм Закону України «Про податок на додану вартість»випливає, що законодавство не ставить в залежність право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ від проведення зустрічних перевірок податкового обліку (стану) контрагентів останнього або третіх осіб. Питання бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Смоли»суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 118199,00 грн. є таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах матеріального права.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не було доведено у встановленому законом порядку правомірності зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 118199,00 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2008р. № 0017762301/018180. В той же час, позивачем доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог та наявність в нього права на бюджетне відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 13.06.2008р. № 0017762301/018180 та стягнувши з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 118199,00 грн.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ і Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2010р. у справі № 2а-13827/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.А. Руденко

Суддя:О.В. Юхименко