Постанова № 16519422, 05.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

05.04.11 Справа № 12/115-2061

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддівДубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 24.02.2011р.

на рішенняГосподарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. (рішення підписано 14.02.2011р.)

у справі № 12/115-2061

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 8000,00 грн.

за участю представників:

від позивача- не зявився;

від відповідача не зявився.

Повна постанова складена 25.06.2011р.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції листів, якими надіслано ухвалу апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р., суддя Френдій Н.А., позов задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

-в доход Державного бюджету України (р/р 31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Теребовлянський район 21081100, ідентифікаційнийкод 23588154, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "адміністративні штрафи та інші санкції") 4000грн.00коп. штрафу та 4000,00грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, МФО банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119) 102грн.00коп. державного мита;

- 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

Рішення суду першої інстанції мотивоване нормами Закону України „Про Антимонопольний комітет України" та Закону України “Про захист економічної конкуренції", а також тим, зокрема, що подання суб'єктом господарювання на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України передбаченої законом інформації не в повному обсязі є порушенням антимонопольного законодавства і тягне за собою застосування штрафних санкцій. Відповідач доказів сплати штрафу та пені суду не надав, відтак, суд вважає, що позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не спростовані належними та допустимими доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що зазначене рішення суперечить фактичним обставинам справи та не ґрунтується на належних доказах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. у справі № 12/115-2061 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вважає, що скаржник не навів жодного порушення законодавства при прийнятті місцевим судом рішення по справі, що свідчить про безпідставність вимог апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 8000,00грн.(із врахуванням заяви № 45/10 від 06.01.2011р. про збільшення позовних вимог), з них: 4000,00грн. штрафу та 4000,00грн. пені.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України»до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 455-І 06.09.2010р. винесено рішення № 54 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_3, надавши інформацію на запит територіального відділення від 02.07.2010р. №01-1425/12 в неповному обсязі, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановленні головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на СПД-ФО ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 4000,00грн., які останній зобовязаний сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копію даного рішення СПД-ФО ОСОБА_3 одержав 11.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк оплати штрафу закінчився 11.11.2010р. Відповідачем даний штраф не оплачений, у звязку з чим останньому нараховано пеню за період з 12.11.2010р. по 27.12.2010р. в розмірі 2760,00грн. та за період з 28.12.2010р. по 17.01.2011р. в розмірі 1240,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відтак, подання суб'єктом господарювання на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України передбаченої законом інформації не в повному обсязі є порушенням антимонопольного законодавства і тягне за собою застосування штрафних санкцій.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач правом на оскарження рішення у порядку, встановленому п.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, не скористався.

Як свідчать матеріали справи, відповідач копію рішення адміністративної колегії №54 від 06.09.2010р. одержав 11.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи), строк оскарження рішення закінчився 11.11.2010р. і рішення набрало законної сили.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач Рішення № 54 від 06.09.2010 р. не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, відтак позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 12.11.2010р. по 17.01.2011р. в розмірі 4000,00грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу та пені суду не подано.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки такі ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський, ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. у справі № 12/115-2061 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддяПроцик Т.С.

суддяДубник О.П.

суддяСкрипчук О.С.