Постанова № 16519396, 09.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.06.11 Справа № 5015/791/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства “ТрастТер” №ю-500 від 28.04.2011р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 14.04.2011р. у справі № 5015/791/11

за позовом приватного підприємства “ТрастТер”, м.Львів

до відповідача державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м.Львів

про відновлення становища трьох залізничних напіввагонів №562663122, №56263130, №56263148, які були зареєстровані на ПП “ТрастТер” станом на 23.05.2010р.

представники сторін не з’явились

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.04.2011р. у справі № 5015/791/11 (суддя Данко Л.С.) в позові приватного підприємства (далі-ПП) “ТрастТер” до державного територіально-галузевого об’єднання (далі-ДТГО) “Львівська залізниця”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ)“Компанія “Лізинговий дім”, про відновлення становища трьох залізничних напіввагонів №562663122, №56263130, №56263148, які були зареєстровані на ПП “ТрастТер” станом на 23.05.2010р. –відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачем будь-яким чином прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відтак, зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі, оскільки, на його думку, рішення суду є необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку, що рішенням господарського суду Львівської області від 03.03.2010р. у справі №22/241 встановлено факт розірвання договору, а також безпідставно встановлено факт преюдиційності рішення №22/241 при вирішення даної справи; висновки суду про те, що на момент подання заявки договір фінансового лізингу був припинений (розірваний) і реєстрація залізничних напіввагонів із зняттям ознак оренди відбулась правомірно, не відповідають обставинам справи.

Відповідач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.115-117), просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Сторони та третя особа участь представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. адресатам (а.с.102-104).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, на підставі матеріалів справи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

11.03.2008р. між ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” (лізингодавець по договору, третя особа у справі) та ПП “ТрастТер” (лізингоодержувач по договору, позивач у справі) було укладено договір фінансового лізингу (оренди) № 396/0308, за умовами якого лізингодавець передав позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно - напіввагони 4-вісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості 3-х штук згідно з додатком №1 до договору (специфікації), термін дії договору встановлено з моменту оплати лізингоодержувачем першого лізингового платежу по 27.02.2013р. (а.с.9-16).

У зв’язку з достроковим припиненням договору № 396/0308 фінансового лізингу (оренди) від 11.03.2008р., ПП “ТрастТер” передав, а ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” прийняло напіввагони 4-вісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості трьох штук (№ 56263122, № 56263130, № 56263148), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками ПП “ТрастТер” та ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” актом прийому–передачі майна від 01.07.2009р. (а.с.119).

Оскільки договір фінансового лізингу достроково припинений, ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», як власник даних вагонів, 06.04.2010р. подано Укрзалізниці заявку на реєстрацію (перереєстрацію) власних вантажних вагонів з проханням зняти ознаку оренди в базі Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці (а.с.18).

ПП «ТрасТер», вважаючи, що ДТГО «Львівська залізниця»не здійснювало перевірки заявки ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” від 06.04.2010р. на реєстрацію трьох залізничних на піввагонів, зокрема, на наявність доказів, які б підтверджували факт припинення договору фінансового лізингу, подало позов про відновлення становища трьох залізничних на піввагонів № 56263122, № 56263130, № 56263148, які були зареєстровані на ПП «ТрастТер»станом на 23.05.2010р.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду –відсутні, з огляду на наступне:

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу ч.2 ст.16 ЦК України можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Матеріалами справи, зокрема, актом приймання-передачі майна від 01.07.2009р. підтверджено факт дострокового припинення договору фінансового лізингу та повернення вагонів лізингодавцю, тобто позивач на власний розсуд та добровільно здійснив повернення майна відповідачу, що в свою чергу спростовує доводи позивача щодо протиправного вилучення відповідачем предмета лізингу з користування позивача.

Доводи позивача про належне виконання умов договору № 396/0308 від 11.03.2008р. спростовуються постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р., якою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі №22/241, за участю тих самих сторін (а.с.70-73), якими встановлено факт неналежного виконання ПП “ТрастТер” умов договору №396/0308 від 11.03.2008р. щодо сплати лізингових платежів та факт дострокового припинення договору фінансового лізингу та добровільної передачі предмета лізингу лізингодавцю. Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до Порядку реєстрації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв”язку України від 28.09.2004р. № 856, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.10.2004р. за № 1316/9915, реєстрація власних вантажних вагонів здійснюється у випадках, зокрема, передання (прийняття) вагона в оренду та повернення з оренди; після закінчення терміну оренди або дострокового розірвання договору оренди власник вантажних вагонів зобов'язаний подати до ГІОЦ Укрзалізниці через реєструвальний підрозділ заявку на повернення орендованого вагона власнику (п.2.3), що спростовує доводи позивача про здійснення відповідачем протиправної реєстрації 3-х залізничних напіввагонів, так як позивач за власним розсудом та добровільно здійснив повернення майна відповідачу, про що сторони підписали акт прийому-передачі майна від 01.07.2009р., а отже достроково припинили договір фінансового лізингу (оренди) № 396/0308 від 11.03.2008р. Акт прийому-передачі майна від 01.07.2009р., підписаний та скріплений печатками обох сторін договору фінансового лізингу, долучений до заявки на реєстрацію (а.с.119).

Оскільки договір фінансового лізингу № 396/0308 від 11.03.2008р. достроково припинено сторонами, про що свідчить вищезазначений акт прийому-передачі майна від 01.07.2009р., відтак, станом на день подання заявки позивач не мав жодного відношення до залізничних напіввагонів, відтак, дії відповідача щодо прийняття чи відмови у прийнятті заявки ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” та подачі на підставі неї відповідної заявки до ГІОЦ Укрзалізниці жодним чином не можуть порушувати права та охоронювані законом інтереси ПП “ТрастТер”.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення відповідачем будь-яким чином прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Судові витрати з розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2011р. у справі №5015/791/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.