Постанова № 16519392, 23.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Справа № 5005/1540/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №903 від 22.03.11 (був присутнім в судовому засіданні 14 червня 2011 року); ОСОБА_2, представник, довіреність № 921 від 21.04.11;

ліквідатор Глядченко В.М., посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.03.95,

представник ініціюючого кредитора та ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Себ Банк”, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року у справі № 5005/1540/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“, м. Дніпропетровськ

доФізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року (суддя Примак С.А.) визнано банкрутом фізичну особу підприємця ОСОБА_4, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на один рік до 01 березня 2012 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глядченко В.М., якого зобовязано здійснити певні дії, повязані з процедурою ліквідації.

Не погодившись з вказаною постановою Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним зясуванням всіх обставин справи. Скаржник посилається на те, що судом не зясовано наявність майна, яке належить боржнику на праві власності. Скаржник вважає, що суд необґрунтовано і неправомірно призначив арбітражного керуючого Глядченко В.М. ліквідатором боржника.

Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“, фізична особа підприємець ОСОБА_4 у відзивах на апеляційну скаргу, ліквідатор Глядченко В.М. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечують, вважають постанову господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Розгляд справи відкладався з 14 червня 2011 року по 23 червня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників скаржника та ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_4 порушено господарським судом Дніпропетровської області 04 лютого 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“, м. Дніпропетровськ на підставі ст.ст.47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” є кредитором боржника, він звернувся до господарського суду з грошовими вимогами, що підтверджується матеріалами справи з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства “Себ Банк”, яка була витребувана з господарського суду Дніпропетровської області та оглянута в судовому засіданні 23 червня 2011 року та документами наданими Банком на вимогу апеляційної інстанції (т.1 а.с.129-151).

Норми ст.53 Цивільного кодексу України визначають, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Такий порядок передбачений, зокрема статтями 47, 48 Закону про банкрутство.

Згідно з ч.2 ст.47 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що боржник -суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Із викладених норм діючого законодавства вбачається, що справа про банкрутство може бути порушена лише відносно субєкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована у встановленому законом порядку). При цьому, з урахуванням положень ч.3 ст.6 Закону про банкрутство, однією із умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, як у субєкта підприємницької діяльності, в обовязковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобовязань перед кредиторами.

Матеріали справи свідчать, що заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“ виникла в наслідок невиконання останнім договору укладеним фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атекс” від 14 грудня 2009 року згідно якого боржник як поручитель поручився за виконання зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові технології” в розмірі 2 080 800 грн. (т.1 а.с.19).

Вказана сума стягнена рішенням третейського суду від 28 липня 2010 року з боржника та поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові технології” та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.1 а.с.37).

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року №10/288-10 не виконаний Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повернено відділом ДВС стягувачу через відсутність майна та коштів на розрахункових рахунках боржників (постанова відділу ДВС від 30 грудня 2010 року т.2 а.с.2).

Отже вимоги кредитора є безспірними, підтверджені виконавчими документами, та їх розмір складає більше 300 мінімальних заробітних плат.

Таким чином провадження у справі порушено правомірно.

Щодо незгоди боржника з кандидатурою ліквідатора Глядченко В.М. то слід зазначити, що згоду на призначення ліквідатором по даній справі надано арбітражному керуючому Глядченко В.М. та арбітражному керуючому Кучеренко Д.В.

Судова колегія враховує, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури ліквідатора (розпорядника майна) при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

Господарський суд відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Кучеренко Д.В., пославшись на його віддаленість від місця проживання боржника, що призведе до додаткових витрат.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду.

Щодо непогодження скаржника з діями ліквідатора арбітражного керуючого Глядченко В.М., то Банк, як кредитор не позбавлений права подати скаргу на дії ліквідатора. Така скарга подана Банком 16 травня 2011 року і повинна бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року у справі № 5005/1540/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Себ Банк”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 24.06.11р.)