Рішення № 16519322, 14.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 16/5027/420/2011. за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного виробничо-комерційного підприємства “Тулон”, м. Чернівці про стягнення штрафу та пені в сумі 5300,00 грн. Суддя Гурин М.О. Представники: від позивача ОСОБА_1., доручення від 06.09.2010 р. від відповідача Кузьмович І.І., директор СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства “Тулон” про стягнення штрафу та пені у сумі 5300,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що розглянувши матеріали справи № 03/4 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 30.04.2010 р. прийняв рішення, яким визнав дії відповідача, які полягають у порушенні, передбаченому пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк. Позивач зазначає, що рішенням №10 від 30.04.2010 р. на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 2650,00 грн., який він повинен був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Далі позивач стверджує, що відповідачем рішення №10 від 30.04.2010 р. не оскаржене та станом на 18.04.2011 р. штраф у сумі 2650,00 грн. не сплачений, а тому відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати штрафу у сумі 2650,00 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.04.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів.

У судовому засіданні 19.05.2011 р. оголошено перерву до 16.06.2011 р.

16.06.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання відповідача про розстрочку по виплаті пені.

У судовому засіданні 16.06.2011 р. представник відповідача надав копії платіжних доручень згідно яких, штраф ним на день розгляду справи погашений в повному обсязі, просив припинити провадження у справі в частині стягнення штрафу, а щодо вимоги позивача про стягнення пені просив розстрочити виконання рішення на шість місяців з рівномірним погашенням боргу щомісячно по 421,00 грн.

Представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі 2650,00 грн. у звязку з відсутністю предмету спору між сторонами, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

З метою здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало відповідачеві вимогу від 20.01.2010 р. №01-24/105 про надання інформації згідно наведених в даній вимозі питань. Строк надання інформації по даній вимозі встановлено до 04.02.2010 р.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 30.04.2010 р. “Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”, відповідач станом на 17.02.2010 р. відповідь на вимогу не надав. Крім того, підприємство не звернулось до територіального відділення з проханням продовження строку її виконання, що перешкодило Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України виконанню функцій, передбачених статтями 7, 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Також, вказаним рішенням визнано дії відповідача, що полягають в неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, порушенням пункту 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також відповідно до частини 5 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення порушення накладено штраф у розмірі 2650,00 грн.

Вищезазначене рішення було отримано відповідачем, що підтверджується додатком до протоколу адміністративної колегії від 30.04.2010 р. №10

Як вбачається з матеріалів справи, штраф у сумі 2650,00 грн. відповідачем у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу не було сплачено, в звязку з чим відповідно до законодавства відповідачеві також нараховано пеню у сумі 2650,00 грн. за кожен день прострочення сплати штрафу, розмір якої обмежено розміром самого штрафу.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції віднесено повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 17 цього Закону, цими повноваженнями наділений також голова територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно пункту 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, за яке згідно частини 5 статті 52 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на обєднання та субєктів господарювання штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, а якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідачем після порушення провадження по справі штраф у розмірі 2650,00 грн. погашено в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень №142 від 18.05.2011 р. на суму 1490,00 грн., №190 від 14.06.2011 р. на суму 1000,00 грн. та №192 від 05.06.2011 р. на суму 160,00 грн.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, яке підтримав представник позивача, провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі 2650,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами. Щодо позовної вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства “Тулон” та пені у сумі 2650,00 грн., то вона є правомірною, обґрунтованою, а тому суд дійшов висновку, що вона підлягають задоволенню.

Крім того, щодо клопотання представника відповідача про розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення пені на шість місяців, суд встановив.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно наданого представником відповідача клопотання вбачається, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі та представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання та розстрочення виконання рішення на шість місяців з рівномірним погашенням боргу щомісячно по 421,00 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає надання розстрочки виконання рішення в частині стягнення пені у розмірі 2650,00 грн. за таких виняткових обставин обґрунтованим.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі 2650,00 грн. за відсутністю предмета спору між сторонами.

3.Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Тулон” (м.Чернівці, проспект Незалежності, 76/3, код 31161381):

-на користь Держави пеню у сумі 2650,00 грн. (ГУДК у Чернівецькій області, МФО 856135, рахунок 31111106700002, одержувач Державний бюджет, ВДК у м.Чернівці, ОКПО 23246436);

-в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”);

-до спеціального фонду Державного бюджету України 236,00 грн. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

4. Розстрочки виконання рішення в частині стягнення пені у розмірі 2650,00 грн. на шість місяців з рівномірним погашенням боргу щомісячно по 421,00 грн.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 17.06.2011 р.