Ухвала суду № 16519204, 14.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

14.06.11 Справа№ 5015/2034/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», м. Київ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик», м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Холдінг», м. Київ

про: стягнення 719294,44 грн.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність б/н від 22.04.2011 року)

від відповідача1: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 19.11.2010 року)

від відповідача2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик», м. Львів та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Холдінг», м. Київ про стягнення 719294,44 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2011 року. Ухвалою суду від 10.05.2011 року розгляд справи відкладено на 31.05.2011 року. В судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено перерву до 14.06.2011 року.

Представник позивача в судове засідання зявився. Через канцелярію суду подав заяву від 14.06.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на усіх поточних рахунках, що належать відповідачу1 ТзОВ «ТЕК РАС Логістик»у межах поданого позову у розмірі 719294,44 грн. Дана заява мотивується тим, що в ході розгляду даної справи позивачу стало очевидно, що відповідач1 не має на меті відшкодовувати завдані ним збитки, а всіляко намагається уникнути відповідальності шляхом затягування судового процесу та перекладання відповідальності на третіх осіб. Враховуючи, що клопотання позивача обґрунтовано лише посиланням на процесуальну реалізацію своїх прав відповідачем1 в ході розгляду даної справи, вказане клопотання судом відхиляється як таке, що не відповідає приписам ст. 66 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Через канцелярію суду подав клопотання від 30.05.2011 року про заміну неналежного відповідача належним або залучення в якості іншого відповідача СПД-ФО ОСОБА_3. (58023, АДРЕСА_1). Вказане клопотання мотивується тим, що СПД-ФО ОСОБА_3. є перевізником, який безпосередньо здійснював перевезення знищеного товару. Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити СПД-ФО ОСОБА_3. в якості відповідача3.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи необхідність залучення іншого відповідача, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3. (58023, АДРЕСА_1) до участі в справі в якості відповідача3.

Розгляд справи відкладено на : 12.07.11 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду направлення копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів відповідачу3;

надати суду свідоцтво про державну реєстрацію відповідача3;

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача3 (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача1: повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

надати суду свідоцтво про державну реєстрацію відповідача3;

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача3 (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача2: явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідача3: повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

надати суду свідоцтво про державну реєстрацію;

надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);

надати суду Подорожній лист водія ОСОБА_4.;

надати суду Договір №-1231 від 01.02.2011 року та Заявку на перевезення вантажу;

надати суду Акт про пожежу від 02.02.2011 року;

надати суду Звіт ОСОБА_4. та наявні документи за рейс 02.02.2011 року;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя