Рішення № 16519148, 21.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2389/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛКА Лтд”, м. Львів

До відповідача 1: приватного підприємства „Новатор Юкрейн”, м. Львів

Відповідача 2: приватного підприємства „Чайний Острів-Крим”, м. Сімферополь

Про стягнення заборгованості в сумі 69003,85грн.

Представники сторін:

Від позивача: Коваль Н.Г. - представник;

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Українсько-англійського спільним підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛКА Лтд” до приватного підприємства „Новатор Юкрейн” та до приватного підприємства „Чайний Острів-Крим” про стягнення суми 69003,85грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору поставки №32 від 01.06.2010року позивач поставив відповідачу-2 товар за який останній належним чином не розрахувався. Заборгованість відповідача-2 становить 69003,85грн. Окрім того, 12.01.2011року позивачем та відповідачем –1 укладено договір поруки, згідно з яким відповідач поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року. Посилаючись на п.3.1 та п.4.1 договору поруки від 12.01.2011року позивач зазначає, що відповідач-1 відповідає перед позивачем за зобов”язанням відповідача-2 в сумі 500,00грн. і зобов”язується сплатити вказану суму у разі порушення відповідачем-2 зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року. З огляду на невиконання відповідачем -2 зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача-2 заборгованості за поставлений товар в сумі 68503,85грн. та про стягнення з відповідача-1 –500,00грн. за договором поруки від 12.01.2011року як частину невиконаних зобов”язань відповідачем-2 в межах суми встановленої договором поруки.

Згідно до частини 3 ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвалою суду від 29.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 07.06.2011р.

З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, розгляд справи було відкладено на 21.06.2011року.

Представник позивача в судові засідання 07.06.2011р та 21.06.2011року з”явився, позовні вимоги підтримав, докази витребувані судом представив, оригінали документів надав суду для огляду.

Відповідач -1 явку повноважного представника в судове засідання 21.06.2011року не забезпечив, однак подав відзив на позовну заяву (вх.№12831 від 07.06.2011 року), в якому повідомляє, що як вбачається з наданих позивачем документів, ПП „Чайний Острів-Крим” не виконало своїх зобов”язань перед позивачем за договором поставки, а тому у відповідача - 1 відсутні правові підстави для заперечення позову.

Відповідач - 2 явку повноваженого представника в судові засідання 07.06.2011р. та 21.06.2011р. не забезпечив, вимоги ухвал суду від 29.04.2011 року та від 07.06.2011року не виконав, відзиву не представив.

Ухвали надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу-2 у справі - приватному підприємству „Чайний Острів-Крим” за адресою вказаною у позовній заяві: 95054, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Кримської Правди,8а повернулись на адресу суду із довідками поштового відділення зв”язку „за закінченням терміну зберігання”. Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АЄ №331919 ідентифікаційний код 37111800, місцезнаходження юридичної особи визначено : 95054, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Кримської Правди,8а. Як вбачається із змісту інформаційних листів Вищого господарського суду України, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Листи Вищого господарського суду, від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"). За умовами Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними та фізичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. У разі коли відбувається зокрема зміна місцезнаходження, то повинно бути проведено державну реєстрацію цих змін. Як вбачається із змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АЄ №331919, зміни щодо місцезнаходження ПП „Чайний Острів-Крим” не вносилися , жодних повідомлень чи доказів в підтвердження зміни адреси відповідача-2, суду не подані. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

01.06.2010року Українсько-англійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛКА Лтд” (продавець) та приватним підприємством „Чайний Острів-Крим” (покупець) укладено договір поставки №32, відповідно до умов якого, продавець зобов”язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов”язується її прийняти по вільній відпускній ціні. Пунктом 1.1 договору поставки №32 від 01.06.2010року встановлено, що вільна відпускна ціна –ціна від виробника продукції, яка встановлюється при відвантаженні продукції та фіксується у накладній.

Згідно до п.2.2 договору поставки №32 від 01.06.2010року покупець (відповідач-2) зобов”язується прийняти від продавця (позивача) замовлену та доставлену продукцію і оплатити її на умовах визначених в цьому договору.

Відповідно до п.4.3 вищевказаного договору покупець (відповідач-2) зобов”язується оплатити доставлену йому продукцію в термін до 30 календарних днів з моменту її прийняття в місці розвантаження.

12.01.2011року Українсько-англійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛКА Лтд” (кредитор) та приватним підприємством „Новатор Юкрейн” (поручитель) укладено договір поруки №6/11, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов”язку приватного підприємства „Чайний Острів Крим” щодо оплати грошових зобов”язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року.

Згідно із п.3.1 договору поруки №6/11 від 12.01.2011року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов”язань боржником (відповідачем-2) в сумі, що дорівнює 500,00грн.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору поруки, поручитель зобов”язаний у разі порушення боржником обов”язку за основним договором (договір поставки №32 від 01.06.2010року) виконати частину прострочених грошових зобов”язань боржника перед кредитором, в межах суми передбаченої п.3.1 договору, на підставі письмової вимоги кредитора, в 2-ох денний строк, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

На виконання умов договору поставки №32 від 01.06.2010року Українсько-англійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛКА Лтд” поставлено приватному підприємству „Чайний Острів-Крим” товар на суму 69003,85грн., що підтверджується поданими суду накладними, а саме: №446 від 03.02.2011року на суму 15357,54грн.; №522 від 09.02.2011року на суму 12322,25грн.; №645 від 16.02.2011року на суму 9424,28грн.; №750 від 23.02.2011року на суму 18766,50грн.; №868 від 02.03.2011року на суму 13133,28грн. Копії вказаних накладних додані до матеріалів справи.

Окрім того, на підтвердження поставки відповідачу-2 товару суду подані товаро-транспортні накладні та вантажні квитанції, зокрема: вантажна квитанція №1677235, вантажна квитанція №1677132, товаро-транспортна накладна №0398382, товаро-транспортна накладна №0398398, та товаро-транспортна накладна №0398378, належно-засвідчені копії яких, додані до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, отриманий товар по вищевказаним накладним відповідач-2 не оплатив, у зв”язку з чим заборгованість відповідача-2 становить 69003,85грн.

05.04.2011року позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою б/н від 05.04.2011року про виконання ним зобов”язання відповідача-2 в межах суми яка встановлена договором поруки №6/11 від 12.01.2011року. Зазначена вимога отримана відповідачем-1 05.04.2011року, однак залишена без задоволення.

Відтак, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 69003,85грн., в тому числі: заборгованість відповідача-2 перед позивачем за поставлений товар за договором поставки №32 від 01.06.2010року становить 68503,85грн. та заборгованість відповідача-1 перед позивачем, на підставі договору поруки №6/11 від 12.01.2011року, становить 500,00грн.

Станом на день вирішення спору доказів сплати заборгованості за поставлений товар та за договором поруки №6/11 від 12.01.2011року в сумі 69003,85грн. суду не подано.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі позовні вимоги не заперечили, наведених обставин не спростували, доказів оплати заборгованості не представили. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідачів, згідно до вимог ст.49 ГПК України.           

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Новатор Юкрейн” (ідентифікаційний код 36182907, адреса: 79019, м.Львів, вул.Мельничука,12) на користь Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛКА Лтд” (ідентифікаційний код 22331884, адреса: 79019, м.Львів, вул.Заповітна,1), -           500,00грн. основного боргу, 5,10грн. державного мита та 1,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з приватного підприємства „Чайний Острів Крим” (ідентифікаційний код 37111800, адреса: 95054, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Кримської паравди,8а) на користь Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛКА Лтд” (ідентифікаційний код 22331884, адреса: 79019, м.Львів, вул.Заповітна,1), - 68 503,85грн. основного боргу, 684,93грн. державного мита та 234,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя