Рішення № 16518938, 23.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 6/223(7/126).

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ

про стягнення 129 188 грн. 62 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 30.03.2011.;

від відповідача - ОСОБА_2., дов. № 33 від 23.02.2011;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором № 03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188 грн. 62 коп.

Відповідач за відзивами на позовну заяву № 121 від 03.07.08 (т.1 а.с.46-49), №64 від 14.05.10 (т 4, арк. справи 2-6), доповненнях до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.100), поясненнях від 23.06.11 проти позову заперечує та зокрема зазначає наступне.

В порушення умов договору позивач не закінчивши роботи, не створивши комісію та не направивши її до відповідача, 08.04.08 письмово повідомив про виконання робіт, складення ату прийняття виконаних підрядних робіт та вимоги оплати. Вказані в актах роботи не закінчені, а в їх виконаній частині знайдені дефекти, про що відповідач повідомляв позивача. Ці недоліки виникли в результаті використання неякісних комплектуючих та витратно-монтажних матеріалів, які для виконання робіт постачались позивачем. Проте позивач недоліки не усунув. Крім того, обєми робіт, вказані позивачем в актах, не відповідають дійсності. Акти прийняття виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будування та архітектури "Про затвердження типових форм первісних документів з обліку в будуванні" № 237/5 від 21.06.2002р.

По справі призначалися будівельно технічна та додаткова будівельно-технічна експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода Луганськ" (Виконавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль" (Замовник) було укладено Договір № 03/10м на проведення робіт з монтажу від 30.10.07 (далі Договір), за умовами якого Виконавець зобовязується провести роботи з монтажу панелей-сендвіч на обєкті Замовника. Перелік робіт та їх вартість відображені у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), яка є невідємною частиною цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт відображена у Специфікації №1.

Загальна сума договору приблизно складає 86973,32 грн. Кінцевою загальною сумою Договору є сумарний результат виконаних робіт Виконавцем у період дії цього Договору на підставі підписаних Актів приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2. Договору).

Згідно п. 3.1 договору якість виконаних робіт повинна відповідати усім технічним стандартам та умовам, вимогам та нормам згідно діючого законодавства України на даний вид робіт.

Відповідно до п.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом двох банківських днів після підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1, 7.2, 7.3 договору здача-приймання виконаних робіт з монтажу здійснюється двосторонньою комісією .Після закінчення робіт, передбачених цим Договором Виконавець надсилає (передає) Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобовязується, протягом 2-х календарних днів з моменту отримання Акту, перевірити його, підписати та один екземпляр Акту повернути Виконавцю. У випадку виникнення у Замовника претензій щодо обсягів, вартості та якості робіт, зазначених у акті, Замовник зобовязаний письмово повідомити Виконавцю про свої зауваження.

За доводами позивача, ним вказані умови договору були виконані і за супровідними листами № 53 від 04.04.08 та № 78 від 26.05.08 (т.1 а.с.26-28) відповідачу направлені акти прийманні виконаних робіт. Так, вказані акти направлялися відповідачу повторно за супровідним листом № 82 від 05.06.08 (т.1 а.с.21-25).

Відповідач у відповіді за листом № 92 від 06.06.08 (т.1 а.с.62-64) з посиланням на умови п.7.2. Договору повідомив, що роботи позивачем не закінчені. Крім того, відповідач зазначив, що у сандвіч - панелях, монтаж яких виконано, виявлено дефекти, причину яких вин просить пояснити: чи то неякісні сандвіч - панелі, чи то порушення виконання робіт з їх монтажу.

Разом з цим, позивач, за листом № 83 від 09.06.08 (т.1 а.с.29-30) надіслав відповідачу вимогу про оплату виконаних робіт на суму 129188 грн. 62 коп.

В той же час, відповідачем направив позивачу претензію № 104 від 20.06.08 (т.1 а.с.74-77) про усунення недоліків виконаних робіт протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії, згідно якої відповідач повідомив позивача, про недоліки виконаних робіт, виявлені при їх перевірці, а також, що обсяги робіт у Актах не відповідають фактичним.

За листом № 97 від 07.07.08 (т.2 а.с.44) позивач відхилив претензію відповідача з посиланням на належну якість виконаних робіт та недоведеність претензій відповідача.

За доводами позивача ним умови договору були виконані належним чином, але відповідач не оплатив вартість виконаних робіт в сумі 129188 грн. 62 коп., у звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності прийшов до наступного.

30.10.2007 сторони у справі уклали договір № 03/10м на проведення робіт з монтажу, строком дії до 31.12.2008, за умовами якого ТОВ "Злагода - Луганськ" - позивач у справі, за договором виконавець, зобовязалося провести роботи з монтажу панелей - сендвіч на обєктах замовника - ТОВ "Арго-Стиль" - відповідача у справі.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору перелік та вартість робіт відображаються у специфікації, яка є додатком до договору і його невідємною частиною.

Загальна сума договору приблизно складає 86973 грн. 32 коп. Кінцевою загальною сумою договору є сумарний результат виконаних робіт виконавцем у період дії цього договору на підставі підписаних актів приймання здачі виконаних робіт.

Згідно розділу 3 договору якість виконаних робіт повинна відповідати всім технічним стандартам та вимогам, нормам діючого законодавства України на даний вид робіт. Виконавець гарантує якість здійснених робіт з монтажу протягом 15 років і впродовж цього строку зобовязаний за власний рахунок усунути виявлені замовником недоліки протягом 15 днів з дати повідомлення про недоліки.

Розділом 7 договору сторони узгодили порядок прийому-передачі виконаних робіт. Здача приймання виконаних робіт з монтажу здійснюється двосторонньою комісією.

Після закінчення робіт, передбачених цим договором, виконавець надсилає (передає) замовнику акт приймання передачі виконаних робіт.

Замовник зобовязується протягом 2-х календарних днів з моменту отримання акту, перевірити його, підписати та один екземпляр акту повернути виконавцю. У випадку виникнення у замовника претензій щодо обсягів, вартості та якості робіт, зазначених у акті, замовник зобовязаний письмово повідомити виконавцю про свої зауваження.

Згідно пункту 5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом двох банківських днів після підписання сторонами акта приймання здачі виконаних робіт.

На виконання договору, позивачем складені і підписані в односторонньому порядку акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 від 04.04.2008 на суму 124564 грн. 45 коп., № 2 від 26.05.2008 на суму 4624 грн. 15 коп., які надіслані відповідачу для підписання супровідними листами від 04.04.2008 за № 53 та від 26.05.2008 за № 78 (а. с. 21 25, т. 1).

05.06.2008 позивач повторно направив відповідачу для підписання акти приймання підрядних робіт (а. с. 26 - 28, т.1).

10.06.2008 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій з посиланням на статтю 882 ЦК України запропонував оплатити вартість виконаних робіт в сумі 129188 грн. 62 коп. (а. с. 29 - 30, т. 1).

На вимогу позивача від 05.06.2008 підписати акти, відповідач відмовився від їх підписання, оскільки роботи по договору від 30.10.2007 позивачем не завершені. Одночасно відповідач повідомив позивача про недоліки та брак у змонтованих панелях (а. с. 62 - 64, т. 1).

20.06.2008 відповідачем було предявлено позивачу претензію за № 104, в якій він повідомив позивача про недоліки виконаних робіт, виявлені при їх перевірці; про невідповідність обсягів виконаних робіт, обсягам, зазначеним в актах № 1 та № 2 та запропонував позивачу усунути недоліки протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії (а. с. 74 - 77, т. 1).

Претензія відповідача залишена без задоволення, заходи щодо усунення недоліків у виконаній роботі позивачем не вчинені.

Договір від 30.10.2007, що укладений сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд” ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Виконання роботи з матеріалу замовника врегульовано статтею 840 ЦК України, за змістом цієї норми, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Проте, як свідчать обставини даної справи, сторони при укладенні договору не дотримувалися правил вищенаведених норм чинного законодавства, якими регулюються відносини підряду. Проектно-кошторисна та технічна документація до договору не складалась, загальна сума договору визначена орієнтовно і становить 86973 грн. 32 коп. Згідно поданих на підписання актів виконаних робіт позивач, без узгодження з відповідачем, перевищив суму договору. У такому разі за умовами укладеного договору узгодження обсягів та вартості робіт відбувається шляхом прийомки виконаних робіт і підписання актів.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно матеріалів справи відповідач не прийняв результат робіт, відмовився від підписання актів у звязку з незавершенням робіт і неякісним їх виконанням.

Згідно статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Проте, позивач залишив претензії відповідача без задоволення, не вжив заходів щодо усунення недоліків в розумний строк.

При вирішенні даного спору судом за клопотанням відповідача призначалась судова будівельно-технічна експертиза, якою підтверджено факт неякісного виконання робіт. Судовим експертом підтверджено наявність недоліків роботи, зафіксованих відповідачем в предявленій позивачу претензії. В той же час, експертизою на ряд поставлених питань не було надано відповіді, у звязку з чим за клопотанням позивача судом призначалася додаткова будівельно-технічна експертиза, яка не спростувала висновків експерту за первісною будівельно-технічною експертизою. Крім цього додатковою експертизою були залишені без відповіді аналогічні питання, що ставилися первісно.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом було складено Висновок № 1566/23 від 06.02.09 (далі Висновок). Згідно названого Висновку Акти КБ-2в не відповідають типовій формі первинних документів, яка затверджена Наказом № 237/5 від 21.06.02 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". Фактичні затрати труда, наведені без обґрунтування в Підсумкових відомостях ресурсів до Актів.

Але як вбачається безпосередньо з висновків і пояснень експерта, дача відповідей на ці питання є неможливою за браком укладеного сторонами договору, відсутністю проектно-кошторисної та технічної документації, невідповідністю актів виконаних робіт, складених позивачем, типовій формі первинних облікових документів у будівництві форми КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт".

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази невиконання відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обовязок їх спростування. Але позивачем вимоги за позовом належними доказами доведені не були.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України, до складу яких відповідно ст. 44 ГПК України також відносяться суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи в сумі 2030 грн. 40 коп. (т.2 а.с.115, 150).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Луганськ", м. Луганськ, кв. Солнечний, 22/96, код ЄДРПОУ 30464521 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ, вул. Нечуй - Лєвицького, 39, код ЄДРПОУ 32202484 у сумі 2 030 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи, видати наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 29.06.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник суддіТ.В. Цибулько