Рішення № 16518812, 27.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р. Справа № 24/024-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Дочірнього підприємства Управління баштових кранів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільсільбуд”, м. Бориспіль, Київська область

про стягнення заборгованості у сумі 44 402,23 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1. довіреність № 1 від 01.04.2011р.

відповідача:не зявився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Управління баштових кранів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (далі Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільсільбуд” (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 44 402,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.04.2011р. та від 12.05.2011р. в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Бориспільсільбуд” (підрядником відповідачем) та Дочірнім підприємством Управління баштових кранів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (субпідрядником позивачем) було укладено договір № 41/08 від 05.06.2008 року (далі договір). Предметом даного договору є будівництво житлового будинку №1 на житловому мікрорайоні Позняки IV в м. Києві, замовником по якому виступає ХК “Київміськбуд”, підрядником ВАТ “Бориспільсільбуд”, а субпідрядником Управління баштових кранів. Субпідрядник забезпечує будівництво обєкту баштовим краном КБ-676-3, організовує його роботу, а підрядник проводить оплату виконаних робіт (п.п 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 2.8 договору встановлено, що підрядник не пізніше другого числа місяця наступного за звітним, оформлює належним чином та повертає субпідряднику щомісячні акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.9 договору передбачено, що підрядник проводить оплату виконаних субпідрядником робіт.

Згідно п. 4.1 договору, оплату виконаних субпідрядником робіт підрядник проводить по діючих в Управлінні баштових кранів цінах на період укладення договору, які без урахування ПДВ становлять:

а.) Вартість 1м/години експлуатації:

- для КБ-676-3 становить 91,96 грн.;

б.) Вартість монтажу крану:

- для КБ-676-3 становить 32176,00 грн.;

в.) Вартість демонтажу крану:

- для КБ-676-3 становить 21451,00грн;

г.) Вартість підрощування крану:

- для КБ-676-3 становить 10104,00 грн.;

д.) Монтаж-демонтаж підкранових колій за 1 ланку:

- для КБ-676-3 становить 3404,00 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що оплата робіт субпідрядника проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрозділами підрядника по цінах, згідно п. 4.1 та згідно п. 2.9 договору.

Відповідно до п. 5.4 договору передбачено, що підрядник щомісячно в термін до пятнадцятого числа, проводить оплату виконаних субпідрядником робіт за попередній місяць.

Згідно п. 5.5 договору встановлено, що до початку демонтажу та вивозу баштового крану, підрядник проводить повний розрахунок за виконані субпідрядником роботи на обєкті з урахуванням вартості демонтажу крану.

Термін дії договору з 05 червня 2008 року до повного виконання умов та обовязків сторін по договору (п. 7.1. договору).

01 липня 2008 року між сторонами у справі було укладено доповнення №1 до договору, відповідно до якого було внесено зміни до пункту 4.1 договору, а саме:

“Оплату виконаних Управлінням баштових кранів робіт з 01.07.2008 року підрядник проводить по діючих в Управлінні баштових кранів цінах, які без урахування ПДВ становлять:

в.) Вартість демонтажу крану:

- для КБ-676-3 становить 34 168,42грн;

г.) Вартість підрощування крану:

- для КБ-676-3 становить 10228,78 грн.;

д.) Монтаж-демонтаж підкранових колій за 1 ланку:

- для КБ-676-3 становить 9 533,80 грн.

На виконання умов договору, позивач виконав передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 53 404,80 грн., що підтверджується довідкою від 28.11.2008 року про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад місяць 2008 року, яка підписана в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплена печатками товариств, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 314 від 12.07.2010 року, з вимогою погашення основної заборгованості за надані послуги баштовим краном на суму 59402,23 грн. В підтвердження надіслання зазначеної претензії позивач надав до суду фіскальний чек № 3407 від 19.07.2010 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повноважна особа відповідача отримала зазначену кореспонденцію 23.07.2010 року. Оригінали долучені до матеріалів справи.

06 серпня 2010 року відповідач звернувся з листом № 06/01-398 до позивача, в якій визнав борг у розмірі 59 402,23 грн. та просив його реструктурізувати відповідно запропонованого ним графіку. Копія листа залучена до матеріалів справи.

Однак відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт здійснив частково на суму 15 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1295 від 26.07.2010 року на суму 10000,00 грн. та №2238 від 30.12.2010р. на суму 5 000,00 грн. Копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи.

Позивач повторно звернувся з претензією № 102 від 21.02.2011 року, з вимогою погашення заборгованості за надані послуги баштовим краном на суму 44 402,23 грн., в підтвердження надіслання зазначеної претензії позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повноважна особа відповідача отримала зазначену претензію 24.02.2011 року.

Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх зобовязань відповідач за підрядні роботи до кінця не розрахувався, у звязку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 44 402,23 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги позивача щодо стягнення 44402,23 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бориспільсільбуд” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, код ЄДРПОУ 13707422) на користь Дочірнього підприємства Управління баштових кранів Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, код ЄДРПОУ 04012856) 44 402 (сорок чотири тисячі чотириста дві) грн. 23 коп. заборгованості; 445 (чотириста сорок пять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Лутак Т.В.

Дата підписання рішення 01.06.2011р.