Рішення № 16518778, 02.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 14/032-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Юхименко С. М. (посвідчення № 85 від 05.08.2009 р.);

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 12-1-27/814 від 02.09.2010 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква

про стягнення 18244, 48 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16850, 44 грн. заборгованості, 1394, 04 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2011 р. порушено провадження у справі № 14/032-11 за позовом Прокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до ФОП ОСОБА_2. про стягнення 18244, 48 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.02.2011 р.

15.02.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.02.2011 р. про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

16.02.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2011 р.

16.02.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2011 р.

01.03.2011 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк, у звязку із неможливістю прийняти участь у призначеному судовому засіданні за станом здоровя.

02.03.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки представник відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неможливості представника відповідача прибути у судове засідання, а також представник відповідача не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання самого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника. Крім того, неявка відповідача та його уповноваженого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та підтримав позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 275 нежитлового приміщення, згідно умов п. 1. якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 38, 00 кв.м, яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі торгово-виробничого підприємства „Фортеця”.

Згідно п. 2.1. договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому - передачі.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір орендної плати визначається на підставі „Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить 1 385, 90 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата сплачується по день фактичного звільнення приміщення та передачі його орендодавцю за актом прийому-передачі включно.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір діє з 01.03.2008 р. по 28.02.2009 р.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами тексту договору.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток до договору Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, згідно якого орендна плата за перший місяць оренди становить 646, 76 грн. (площа приміщення 14, 00 кв.м.).

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток до договору Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, згідно якого орендна плата за перший місяць оренди становить 739, 14 грн. (площа приміщення 24, 00 кв.м.).

01.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт, згідно якого Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради передало, а Фізична особа підприємець ОСОБА_2. прийняла в тимчасове користування оренду нежитлове приміщення площею 38, 00 кв.м, яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

17.09.2009 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт, згідно якого Фізична особа підприємець ОСОБА_2. передала, а Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради прийняло після тимчасового користування оренди нежитлове приміщення площею 38, 00 кв.м, яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим приміщенням за договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р. у період з 01.03.2008 р. по 17.09.2009 р., що підтверджується договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р., актом від 01.03.2008 р., актом від 17.09.2009 р., наявними у матеріалах справи.

Загальний розмір орендної плати за період користування відповідачем орендованим приміщенням з листопада 2008 р. по 17.09.2009 р. складає 16850, 44 грн., що підтверджується договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р., актом від 01.03.2008 р., актом від 17.09.2009 р., довідкою № 12-5-23/111 від 13.12.2010 р. Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, розрахунком заборгованості по орендній платі за ОСОБА_2. до договору оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р. станом на 01.12.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати у повному обсязі орендної плати у заявлений позивачем період з листопада 2008 р. по 17.09.2009 р. не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 16850, 44 грн., що підтверджується договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р., актом від 01.03.2008 р., актом від 17.09.2009 р., довідкою № 12-5-23/111 від 13.12.2010 р. Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, розрахунком заборгованості по орендній платі за ОСОБА_2. до договору оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р. станом на 01.12.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку щодо оплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р. у заявлений позивачем період з листопада 2008 р. по 17.09.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 16850, 44 грн. за договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті орендної плати з 01.06.2010 р. по 30.11.2010 р. всього на загальну суму 1 394, 04 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0, 05 % від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У разі зміни облікової ставки Національного банку України, відповідно змінюється розмір пені.

У процесі розгляду справи судом встанолено, що останній день виконання відповідачем обовязку по оплаті орендної плати за договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р., навіть, за останній місяць оренди приміщення вересень 2009 р. був 15.09.2009 р., і відповідно з 16.09.2009 р. почалось прострочення виконання відповідачем обовязку щодо оплати орендної плати за вказаний місяць. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені, передбаченої договором оренди № 275 нежитлового приміщення від 18.03.2008 р., від суми заборгованості, навіть, за останній місяць оренди приміщення вересень 2009 р. відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а саме 15.03.2010 р.

Отже, розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, оскільки безпідставним є нарахування позивачем пені від суми заборгованості після спливу шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а саме у заявлений позивачем період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті орендної плати з 01.06.2010 р. по 30.11.2010 р., а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (ідентифікаційний код 20577351) 16 850 (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 44 (сорок чотири) коп. заборгованості.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судові витрати 168 (сто шістдесят вісім) грн. 50 (пятдесят) коп. державного мита і 217 (двісті сімнадцять) грн. 12 (дванадцять) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 червня 2011 р.