Постанова № 16518502, 20.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 10/26пд Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів:Воліка І.М.,

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач);

2. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (третя особа-1);

3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

(третя особа-2);

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (третя особа-3)

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р.

(залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011 р.)

у справі№ 10/26пд господарського суду Донецької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо"

доПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (третя особа-1);

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

(третя особа-2);

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (третя особа-3)

простягнення 10 452 032,62 грн.

за участю представників: від позивачаГалюта М.Г., Коломієць А.І. від відповідача Колесніков А.К.

від третьої особи-1Федорова С.В.

від третьої особи-2не з'явився

від третьої особи-3ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо" (далі ТОВ "Сан Ремо") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") про: визнання недійсним договору іпотеки від 23.07.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на договорі іпотеки від 23.07.2008 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 21 027 055,53 дол. США, що станом на 15.12.2009 р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808 519,36 грн. та штрафні санкції у сумі 13 623 801,58 грн., що становить загальну суму у розмірі 181432 320,94 грн., який вчинено 16.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення спірного договору іпотеки від імені ТОВ "Сан Ремо" особою, яка згідно зі статутом позивача не мала відповідних повноважень на здійснення таких дій, у зв'язку з чим вказаний договір підлягає визнанню недійсним. Крім того, позивач вважає, що внаслідок недійсності зазначеного договору недійсним є й спірний виконавчий напис нотаріуса.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011 р. у справі №10/26пд (суддя Любченко М.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. (колегія суддів у складі: ЗапорощенкаМ.Д. головуючого, Волкова Р.В., Приходько І.В.), позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р., ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р., Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі ПАТ "Родовід Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові акти повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити вовністю, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись з вищевказаними рішенням та постановою, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (далі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судами попередніх інстанцій були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Також, не погодившись рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що вказані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 09.06.2011 р. колегією суддів у складі: ДемидовоїА.М. головуючого, Жукової Л.В., Коваленко С.С. прийнято касаційні скарги ТОВ "Сан Ремо", ПАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до касаційного провадження та призначено розгляд скарг у судовому засіданні на 20.06.2011 р. о 12 год. 50 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.06.2011 р. № 03.07-05/347 для розгляду справи № 10/26пд сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Демидова А.М., судді Волік І.М., Коваленко С.С.

20.06.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ПАТ"УкрСиббанк" про призначення колегіального розгляду справи колегією у складі п'яти суддів для розгляду справи № 10/26пд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. клопотання ПАТ"УкрСиббанк" про призначення колегіального розгляду справи колегією суддів у складі п'яти суддів для розгляду справи № 10/26пд залишено без задоволення.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст.1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційних скарг, однак третя особа-2 не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді скарг касаційною інстанцією.

Заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.03.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі АКІБ"УкрСиббанк") (Банк) (правонаступник - ПАТ "УкрСиббанк") та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (далі ВАТ "Родовід Банк") (Позичальник) (правонаступник - ПАТ "Родовід Банк") було укладено кредитний договір № 1, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику, а Позичальник - прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 15000000,00дол. США в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Також, 07.03.2007 р., у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1 від 07.03.2007 р., між АКІБ"УкрСиббанк" та ТОВ "Сан Ремо" був укладений договір іпотеки № 1-Н (нерухомого майна), згідно з п. 1.1 Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - нежилий будинок (літера А-1) загальною площею 10 150,30 кв.м, що належить ТОВ "Сан Ремо" на праві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Суворова, буд. 4.

23.07.2008 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (Банк) та ВАТ"Родовід Банк" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 1, відповідно до п. 1 якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику, а Позичальник - прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 20000 000,00 дол. США в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

23.07.2008 р., у забезпечення виконання ПАТ "Родовід Банк" усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 1 від 23.07.2008 р., між ТОВ "Сан Ремо" (Іпотекодавець) та ПАТ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки нерухомого майна (далі Договір іпотеки). Від імені позивача Договір іпотеки підписано директором Кочурою Олександром Григоровичем. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 19289.

Згідно з п. 1.1 Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - нежилий будинок (літера А-1) загальною площею 10 150,30 кв.м, що належить ТОВ "Сан Ремо" на праві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, буд. 4.

16.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежилий будинок (літера А-1), загальною площею 10 150,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, буд. 4 та належить на праві власності ТОВ "Сан Ремо". Зазначений нежилий будинок на підставі Договору іпотеки переданий в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Родовід банк" згідно з кредитним договором № 1 від 23.07.2008 р., укладеним з АКІБ "УкрСиббанк", строк платежу за яким настав 22.07.2009 р.

За змістом вказаного виконавчого напису, у зв'язку з невиконанням ВАТ "Родовід банк" умов кредитного договору № 1 від 23.07.2008 р. щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у встановлений зазначеним кредитним договором термін та невиконання ТОВ "Сан Ремо" зобов'язань за Договором іпотеки за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, буд. 4, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 21 027 055,53 дол. США, що станом на 15.12.2009 р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167 808 519,36 грн. та штрафні санкції у сумі 13623801,58грн.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.07.2008 р. було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Сан Ремо" (номер запису 10681050006002). Саме вказана редакція статуту позивача була чинною на момент укладення спірного договору.

Згідно з розділом 8 статуту ТОВ "Сан Ремо" вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства.

Відповідно до п. 8.3 статуту ТОВ "Сан Ремо" до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства віднесено прийняття рішення щодо відчуження та застави нерухомого майна, автотранспорту, що належить Товариству, а також укладення будь-яких договорів (угод) на суму, що перевищує один мільйон гривень або еквівалент зазначеної суми в іноземних валютах.

Положеннями п. 8.4 статуту позивача визначено, що питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно з п. 9.1 статуту ТОВ "Сан Ремо" виконавчий орган Товариства складається з однієї особи та має назву директор. Директор здійснює керівництво і управління поточною господарсько-фінансовою та іншою діяльністю Товариства, організує виконання рішень загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до п.п. 9.5, 9.6 статуту ТОВ "Сан Ремо" директор діє від імені Товариства в межах, передбачених цим статутом та чинним законодавством. Директор вправі вирішувати всі питання, що стосуються діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Враховуючи зазначені положення статуту ТОВ "Сан Ремо", колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обов'язковою передумовою підписання директором ТОВ "Сан Ремо" Договору іпотеки була наявність відповідного рішення вищого органу Товариства.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підтвердження повноважень директора Кочури О.Г. на укладання від імені позивача договору іпотеки від 23.07.2008 р. надано протокол № 8 від 21.07.2008 р. загальних зборів учасників ТОВ "Сан Ремо", згідно з яким загальними зборами учасників позивача було прийнято рішення про укладення між ТОВ "Сан Ремо" та АКІБ "УкрСиббанк" договору іпотеки нежилої будівлі (літ. А) загальною площею 10 150,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Суворова, буд. 4, для забезпечення виконання зобов'язань ВАТ"Родовід Банк" за кредитним договором, укладеним між АКІБ"УкрСиббанк" та ВАТ"Родовід Банк" у межах загальної суми 30000000 дол. США. Укладання вказаного договору іпотеки від імені ТОВ "Сан Ремо" доручено директору ТОВ "Сан Ремо" КочуріО.Г., для чого йому надані відповідні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечено виконання лише дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір, серед іншого, має містити зміст та розмір основного зобов'язання.

Таким чином, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, виходячи зі змісту наведених норм процедура укладення договору іпотеки, включаючи і погодження іпотечного договору вищим органом господарського товариства, не може початись раніше виникнення зобов'язання за кредитним договором, яке має бути забезпечено іпотекою.

Як встановили господарські суди, за змістом п. 1 вищевказаного протоколу, загальні збори учасників ТОВ "Сан Ремо" прийняли рішення про укладення договору іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за вже укладеним кредитним договором. Разом з тим, кредитний договір, за яким забезпечувалося зобов'язання ВАТ "Родовід Банк" спірним договором іпотеки, укладений тільки 23.07.2008 р., тобто після проведення загальних зборів учасників позивача. Окрім цього, згідно з протоколом № 8 від 21.07.2008р. іпотека нерухомого майна повинна була забезпечити виконання зобов'язання за кредитним договором в межах загальної суми 30000000 дол. США, у той час як кредит фактично виданий на суму, яка зборами не погоджувалась у межах 20000000 дол. США.

Крім того, судами встановлено, що листом б/н від 27.02.2008 р. ПАТ "Родовід Банк" повідомило ВАТ "Інвестбудсервіс", як єдиного учасника ТОВ "Сан Ремо", про проведення (на момент підписання листа) переговорів з відповідачем з питання збільшення кредитної лінії за кредитним договором № 1 від 07.03.2007 р. до 30000 000,00 дол. США та зміни інших умов кредитування, що, у свою чергу, потребує переукладання договору іпотеки нерухомого майна від 07.03.2007 р., підписаного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи викладене, обґрунтованими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що зазначені протиріччя не дають підстав пов'язувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сан Ремо", оформлені протоколом № 8 від 21.07.2008 р., із забезпеченням іпотекою кредитного договору № 1 від 23.07.2008 р., з огляду на що вказаний протокол не є належним доказом на підтвердження того, що загальні збори учасників позивача приймали рішення про укладення договору іпотеки саме у забезпечення кредитного договору № 1 від 23.07.2008 р.

Водночас, як встановили господарські суди, інших, крім протоколу № 8 від 21.07.2008 р., доказів погодження спірного договору вищим органом ТОВ "Сан Ремо" суду не надано.

З урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність у директора ТОВ "Сан Ремо" КочуриО.Г. повноважень на укладання договору іпотеки нерухомого майна від 23.07.2008р. від імені ТОВ "Сан Ремо".

Враховуючи обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів касаційної інстанції вважає підставним висновки судів про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним Договору іпотеки.

У свою чергу, у зв'язку з визнанням Договору іпотеки недійсним та з огляду на положення ст.ст. 216, 236 ЦК України, за якими правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, колегією суддів касаційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на договорі іпотеки від 23.07.2008 р., який було вчинено 16.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом правильно застосовано приписи процесуального законодавства та матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та правомірно задоволено позовні вимоги.

У свою чергу, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст.105 ГПКУкраїни.

Твердження оскаржувачів про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011 р. у справі № 10/26пд залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко