Вирок № 16515513, 02.06.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

02.06.2011

Справа № 1-265/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

захисника ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 17 лютого 2010 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, не судимого,

підсудних за ст. 186 ч. 3 КК України

встановив:

8 лютого 2011 року о 21 год. в АДРЕСА_3, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, увірвались у житло потерпілого ОСОБА_4 за вказною адресою, при цьому, ОСОБА_2 вибив ногою вхідні двері і з застосуванням до потерпілого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, яке виразилось в нанесенні ударів руками та ногами в голову, по тулубу, ногах та заподіянні потерпілому тілесні ушкодження у виді чотирьох синяків в області лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, семи синяків овальної форми в області лівого та правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 музичним центром «SAMSUNG»вартістю 120 грн..

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснив, що 8 лютого 2011 року о 21 год. в с. Рогізна, з ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 домовився з потеріплим, що останній позичить йому музичний центр. Коли всі виходили то він вступив у сварку з потерпілим і побив його через неприязні відносини. Після цього, потерпілий добровільно дав ОСОБА_3 музичний центр.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, дав аналогічні показання та пояснив, що у той вечір потерпілий та підсудний ОСОБА_2 побились через неприязні відносини, а коли вже всі розходились то він з дозволу ОСОБА_4 взяв собі музичний центр як і домовлялись.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина підсудних доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді наполягав на тому, що 8 лютого 2011 року перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем проживання він розпивав спиртні напої з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Роспивши близько 1,5 л. горілки всі розійшлись, а він зачинивши двері, ліг спати. О 21 годині цього ж дня він прокинувся від того, що почув, сильний удар в двері, а коли підвівся то відчув сильний удар по голові який йому наніс ОСОБА_2 При цьому, поруч біля входу стояв ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_2 підійшов до нього та сказав, щоб той віддав йому свій музичний центр. Відмовивши віддавати підсудним музичний центр ОСОБА_2 обурився, скинув його з ліжка на підлогу та почав наносити йому по тілу сильні удари руками та ногами. ОСОБА_3 наніс йому лише один удар ногою по нозі. Коли від сильних ударів він не зміг піднятися і чинити їм опір ОСОБА_2 зняв колонки з музичним центром та передав їх ОСОБА_3, який виніс їх з житла. Після цього ОСОБА_2 ще кілька разів вдарив по тілу та покинув його кімнату. Після порушення кримінальної справи підсудний ОСОБА_3 та його рідні просили змінити показання в суді, щоб помякшити їм вину.

Свідок ОСОБА_7, яка після злочину виявила потерпілого, пояснила у суді, що 9 лютого 2011 року вона прийшла додому до свого сина ОСОБА_4 та побачила, що вхідні двері його будинку пошкоджені, а зайшовши до приміщення кімнати виявила що потерпілий лежить на ліжку побитий, його одяг був порваний зі слідами крові, в кімнаті був безлад та всі речі були розкидані. Вона запитала у сина що трапилось, на що він відповів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили його та забрали музичний центр.

Допитана на досудовому слідстві ОСОБА_8 показувала, що 8 лютого 2011 року о 21 годині до неї додому прийшов ОСОБА_4 який повідомив, що в приміщенні літньої кухні його побили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та забрали у нього музичний центр. ОСОБА_4 попросив її, щоб вона зателефонувала в міліцію та повідомила про цей випадок. Після цього, вона подзвонила до ОСОБА_9, яка являється соціальним працівником, та повідомила їй про це. Обличчя та руки ОСОБА_4 були в крові. Показання вказаного свідка оголошені в суді (а.с.33).

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки цей свідок є приятелем підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, підстав недовіряти якому у суду немає.

Протоколом огляду місця події, а саме літньої кухні по АДРЕСА_3, встановлено місце вчинення злочину, зафіксовано спосіб проникнення в житло (шляхом вибиття дверей) та зафіксовано обстановку характерну для вчинення грабежу (розкидані речі та сліди крові) (а.с.7-11) .

Судово-медичним висновком експерта доводиться, що підсудні відносно потерпілого було застосовували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, яке виразилось в нанесенні ударів руками та ногами в голову, тулуб, ноги та заподіянні потерпілому тілесні ушкодження у виді чотирьох синяків в області лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, семи синяків овальної форми в області лівого та правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.42-43).

Вартість викраденого музичного центру доводиться висновком експерта і становить 120 грн. ( а.с. 102-106).

В обґрунтування вини підсудних суд кладе також показання, які вони давали органу досудового слідства. Так, про вчинений злочин вони власноручно написали явки з повиною (а.с.18, 21), допитані як підозрювані підсудні вину на досудовому слідстві визнавали повністю та давали зізнавальні показання ( а.с.42-43, 51-52, 59). Обставини вчинення грабежу підсудні відтворили слідчим органам на місці злочину (а.с.64-66, 71-73) .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує їх дії, як умисне відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вимоги ст.ст. 65-67 КК України.

Підсудні вчинили умисний тяжкий злочин. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, він негативно характеризується за місцем проживання.

Підсудні є особами молодого віку. Підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання позитивно характеризуються, хворіє на туберкульоз. Обидва підсудні сприяли органам досудового слідства у встановлені істини у справі, вони привселюдно у суді попросили вибачення у потерпілого, який пробачив їм вчинене. Викрадене майно у ОСОБА_4 ОСОБА_3 добровільно видав і музичний центр повернуто потерпілому, останній претензій до підсудних немає, орієнтував суд не позбавляти їх волі. Активне сприяння у розслідуванні обставин справи, усунення заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, які помякшують покарання підсудним. Позитивні характеристики підсудного ОСОБА_3, його тяжка хвороба також помякшує його покарання.

При призначенні покарання співучасникам суд враховує роль кожного з них у вчиненому злочині та конкретні обставини справи, зокрема: вартість викраденого (120 грн.) та те, що насильство безпосередньо застосовував ОСОБА_2

З врахуванням тяжкості злочину, особи винних, їх молодого віку, активного сприяння слідству, усунення збитків, які спричиненні злочином, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі нижче від найнищої межі передбаченої у санкції ч.3 ст.186 КК України, тобто з застосуванням ст.69 КК України, при цьому, з врахуванням викладеного ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, призначене йому покарання повинно бути реальним.

Зважаючи на покарання, яке суд призначає підсудним, їм слід залишити раніше обрані запобіжні заходи. У призначене ОСОБА_2 покарання слід зарахувати термін перебування його під вартою. Цивільний позов у справі не заявлявся, арешт на майно підсудних не накладався. Речові докази слід повернути власникам. Судові витрати у справі слід покласти на засуджених .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 17 лютого 2010 року і за сукупністю вироків призначити остаточно покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 2 червня 2011 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 9 лютого по 2 червня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: музичний центр, інструкцію та гарантійний талон, курточку потерпілого залитити власнику - ОСОБА_4 ; шапку та рукавиці, які зберігаються в камері схову речових доказів - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 10») по 51,6 грн. з кожного.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: