Вирок № 1651254, 13.03.2008, Хорольський районний суд Полтавської області

В И Р О К К о п і я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 1-15/08

13 березня 2008 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; при секретарі - Шевченко А.В.; з участю прокурора - Герасименко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Трубайці Хорольського району Полтавської області, мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 30 вересня 2007 року близько 15 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Москвич-2140» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху “Хорол - Мусіївка” в напрямку м. Хорол Полтавської області, в районі автобусної зупинки “с.Григорівка”, завчасно виявивши перешкоду на проїзній частині у вигляді пішоходу ОСОБА_2., яка котила велосипед по краю проїзної частини в попутному напрямку, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та не допустити зіткнення, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого при роз'їзді із зустрічним автомобілем “ВАЗ-2106”, допустив зіткнення з пішоходом правим крилом свого автомобіля.

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_2. отримала ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому крила лівої клубової кістки, травматичного та післягеморагічного шоку, що утворилися від дії тупих предметів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 244-А/260 від 16.10.2007 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 321 від 07.12.2007 року причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали, порушення п.п.12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1., які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав винним себе в інкримінованому йому злочині. Пояснив, що 30 вересня 2007 року він близько 15 год. керуючи своїм автомобілем марки «Москвич-2140» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху “Хорол-Мусіївка” в напрямку м. Хорол. В машині крім нього була його дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та сестра дружиниОСОБА_3 і її чоловік ОСОБА_4., які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Кулик рухався зі швидкістю близько 40-45 км. за годину. Автомобіль був технічно справний. Погода була сонячна без опадів, а автодорога суха. Під час руху після проїзду автобусної зупинки “с.Григорівка” він на відстані близько 25 метрів, виявив, що попереду в попутному напрямку по краю проїзної частини рухається потерпіла, яка з лівого боку по узбіччю котить велосипед. Одночасно він побачив, що в зустрічному йому напрямку на великій швидкості рухається автомобіль “ВАЗ-2106”. Він вирішив не подавати пішоходу звукового сигналу, не застосовувати гальма, а здійснити його об'їзд. Внаслідок того, що автомобіль “ВАЗ-2106” рухався на великій швидкості, їх роз'їзд фактично відбувся одночасно з об'їздом потерпілої, при цьому інтервал з пішоходом був недостатньо безпечним, а тому коли потерпіла оступилася відбулося зіткнення. Після зіткнення потерпіла упала разом з велосипедом на узбіччя, а він зупинився на правому узбіччі. Потім він викликав швидку допомогу та повідомив про пригоду до державної автомобільної інспекції. Поїхав він з місця пригоди після того, як було складено всі необхідні документи працівниками ВДАІ. Він погоджується з тим, що в даному випадку ним було порушено п. п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, і що наслідки ДТП знаходяться в причинному зв'язку з даними порушеннями. Позов потерпілої в частині матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині моральної шкоди частково в сумі 2000 грн. Позов прокурора визнає в повному обсязі.

Крім визнання вини у вчиненому злочині самим підсудним, його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- показаннями даними в судовому засіданні потерпілоюОСОБА_2, яка показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 30 вересня 2007 року вона по особистих справах була в с. К.Озеро Хорольського району Полтавської області. Погода в той день була сонячна, без опадів, дорожнє покриття сухим. Близько 15 години вона виїхала на велосипеді із села та мала намір рухатися до залізничного вокзалу в м. Хорол. Коли вона під'їхала до автошляху „Хорол - Мусіївка” то злізла з велосипеду та перейшовши автошлях, пішла з правої частини проїзної частини по обочині котячи з правої сторони велосипед. Переходячи дорогу вона дивилася по обидва боки та бачила, що як в зустрічному так і попутному напрямках рухалися автомобілі на великих відстанях. Пройшовши метрів 10 під гору, з метою продовжити рух далі на велосипеді вийшла на край проїзної частини. В цей час якраз наблизився транспортний засіб, який рухався назустріч, із - заду шуму та сигналів не чула. Далі нічого не пам'ятає. Прийшла до свідомості в лікарні. Дані показаннями співпадають з показаннями потерпілої на досудовому слідстві (а.с.41);

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, яка показала, що підсудний є її чоловіком. 30 вересня 2007 року вона разом з чоловіком, сестроюОСОБА_3 та співмешканцем сестри ОСОБА_4на їх власному автомобілі марки «Москвич-2140» близько 15 години рухалися із с. Мусіївка Хорольського району до м. Хорол де вони проживають. Рухався ОСОБА_1 із швидкістю близько 40-45 км. за годину. Погода була сонячна, проїзна частина суха. Під час руху вона дрімала, а тому нічого про обставини дорожньо-транспортної пригоди повідомити не може, оскільки не бачила її і прокинулася після зіткнення. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 пішов до потерпілої щоб надати їй допомогу, а потім викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. Додому поїхали лише після оформлення ДТП. Дані показання співпадають з показаннями даними свідком в ході досудового слідства по справі (а.с.31);

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, який показав, що він працює начальником слідчого відділу Хорольського РВ УМВС України в області. 30 вересня 2007 року він очолював слідчо-оперативну групу, яка виїжджала на дорожньо-транспортну пригоду за участі водія ОСОБА_1. та пішохода ОСОБА_2. За результатами огляду місця ДТП ним було складено протокол до якого долучено фототаблицю та схему. Також було проведено огляд автомобіля та велосипеда, який котила потерпіла. Схема ДТП складалася зі слів водія. Всі дані зазначені в протоколах та доданих до них документах відповідають дійсності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3, яка показала, що 30 вересня 2007 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_4., сестрою та її чоловіком на їх власному автомобілі марки «Москвич-2140» близько 15 години рухалися із с. Мусіївка Хорольського району до м. Хорол де вони проживають. Вона з ОСОБА_4сиділа на задньому сидінні, а сестра на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 рухався із швидкістю близько 40-45 км. за годину. Погода була сонячна без опадів, проїзна частина суха. Під час руху вона на відстані близько 200 метрів попереду побачила жінку, яка в попутному напрямку йшла по краю проїзної частини з права та котила з правої сторони велосипед. Далі вона не звертала на неї увагу. Через деякий час вона відчула удар і побачила, що відбувся наїзд на пішохода. Перед зіткненням, щоб ОСОБА_1 застосовував гальма вона не чула. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 пішов до потерпілої щоб надати їй допомогу, а потім викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. Додому поїхали лише після оформлення ДТП. На даний час співмешканець ОСОБА_4. перебуває на роботі в м. Маріуполь (а.с.33);

- рапортом про злочин поданим помічником начальника - оперативним черговим Хорольського РВ УМВС України в області (а.с.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицями, в ході якого: встановлено та зафіксовано місце вчинення ДТП, обстановку місця дорожньо-транспортної пригоди; оглянуто транспортний засіб і перевірено його стан та складено схему ДТП (а.с.а.с.3-12);

- протоколом медичного освідчення водія ОСОБА_1. для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 30.09.2007 року, згідно якого останній був тверезий (а.с.13);

- протоколом огляду транспортного засобу належного підсудному, в ході якого було зазначено пошкодження, які маються на автомобілі та перевірено технічний стан (а.с.а.с.14-15);

- протоколом огляду велосипеду належного потерпілій, в ході якого було зазначено пошкодження, які маються на ньому та перевірено технічний стан (а.с.а.с.16);

- висновком спеціаліста автотехніка № 241 від 08.10.2007 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1. вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с.а.с.27-28);

- висновком судово - медичної експертизи № 244-А/260 від 16.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому крила лівої клубової кістки, травматичного та післягеморагічного шоку, які утворилися від дії тупого предмету, можливо за обставин, вказаних у відношенні, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с.30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину зі схемою, проведеного з підсудним, під час якої останній розповів обставини за яких він здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2. та відтворив їх на місці (а.с.34-35);

- додатковим протоколом огляду транспортного засобу-автомобіля підсудного (а.с.37);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину зі схемою, проведеного з підсудним, під час якої останній розповів обставини за яких він здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2. та відтворив їх на місці (а.с.43-45);

- висновком судово - автотехнічної експертизи № 321 від 07.12.2007 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1. вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с.а.с.63-65);

- речовим доказом по справі: автомобіль марки «Москвич-2140» державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1. (а.с.а.с.68-69).

Дії підсудного ОСОБА_1. органом досудового слідства було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Погоджуючись в цілому із кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, на думку суду, з кваліфікуючих ознак злочину інкримінованих підсудному, як зайво вмінену та недоведену, слід виключити, ознаку - порушення правил експлуатації транспорту.

При призначенні підсудному покарання, суд керуючись положенням ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючі покарання підсудного обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Суд враховує також особу підсудного ОСОБА_1., який характеризується добре, раніше не судимий, згідно висновку Хорольської ЦРЛ фізично здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудного, останньому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов'язків передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Зважаючи на зміст санкції ст. 286 КК України, обставини справи, особу підсудного, зміст і характер порушень Правил дорожнього руху, які допустив підсудний, суд не знаходить підстав для застосування щодо підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі заявлені цивільні позови:

-ОСОБА_2 на суму 11950 грн. 49 коп., в якому остання прохала стягнути з підсудного ОСОБА_1. документально підтверджену майнову шкоду (витрати на придбання ліків, транспортні послуги) в сумі 1950,49 грн. та відшкодувати в грошовому виразі завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

- Прокурором Хорольського району в інтересах держави заявлено позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої на суму 130 грн. 15 коп.

На думку суду потерпілій та державі злочинними діями підсудного завдано матеріальну та моральну (немайнову) шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Беручи до уваги матеріали справи, наявність доказів, які підтверджують вину підсудного ОСОБА_1. у вчиненому злочині та вимоги ст. ст. 22, 1166, 1177, 1187, 1193 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з підсудного майнової шкоди в сумі 1850,49 грн. слід задовольнити, а решта коштів в сумі 100 грн. стягненню не підлягають, оскільки їх сплата потерпілою проводилася в добровільному порядку.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставини справи, відношення підсудного до вчиненого, глибину фізичного болю та страждань, яких зазнала потерпіла у зв'язку з ушкодженням здоров'я, глибину душевних страждань потерпілої викликаних протиправною поведінкою підсудного, глибину душевних страждань потерпілої у зв'язку погіршенням її фізичного стану та здібностей та враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, на думку суду розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди підсудним потерпілій повинен становити 4000 грн.

Беручи до уваги матеріали справи, наявність доказів, які підтверджують вину підсудного у вчиненому злочині, позицію підсудного, який заявлений прокурором позов визнав в повному обсязі, вимоги ст. ст. 28, 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудномуОСОБА_1. необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 321-325, 327-335, 339, 343 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Москвич-2140» державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_1. - залишити власнику; велосипед марки „Україна”, який зберігається на майданчику у ВДАІ - повернути потерпілій.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в рахунок відшкодування судових витрат за проведення автотехнічних експертиз 189,14 грн. на р/р. 35220002003664, отримувач НДЕКЦ при УМВСУ в Полтавській області, код 25574067, МФО 831019, ГУДК України в Полтавській області, призначення платежу № 3580280 за експертизу ДТП.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 1850 грн. 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди кошти в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2. кошти в сумі 130 грн. 15 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Г о л о в у ю ч и й: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Хорольського районного суду Г.Л.Карпушин