Вирок № 1650722, 25.03.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-162/2008.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 марта 2008 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Никополь Днепропетровской области, молдаванин, гражданин Украины, женат, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, образование неполное среднее, не работает, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1, 12 ноября 2007 года, примерно в 17 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный НОМЕР_1, двигаясь по улице Р.Люксембург города Лозовая Харьковской области, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 30-ЛЗ\08 от 17.02.2008 года были причинены телесные повреждения в виде: «…вторичного открытого ІІБ типа оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой голени, по степени тяжести - это относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни, согласно пункта 2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года и двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава - это повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим срок выше 21 дня, согласно пункта 2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года …».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 297 от 22.02.2008 года, ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке доложен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», п.12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости проезжей части» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п.12.2; 12.3 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.3; 1.7 тех же правил, которое, с технической точки зрения. Находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, признал полностью, уточненный в судебном заседании гражданский иск признал частично, в размере три тысячи гривен, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил следующее:

В один из дней ноября 2007 года, он, на автомобиле ВАЗ 2106, государственный НОМЕР_1, двигался по улице Розы Люксембург города Лозовая со стороны микрорайона к Центральному рынку. В автомобиле, на переднем пассажирском сидении, находилась его супруга ОСОБА_3. Скорость движения автомобиля была примерно 40 километров в час. На улице темнело, и он включил свет фар автомобиля. Проезжая возле аптеки «36 и 6», он видел впереди следующий автомобиль «Газель» белого цвета. Внезапно, перед автомобилем оказался пешеход и он, не успев остановить автомобиль, услышал удар и увидел, как на капот автомобиля упала пожилая неизвестная женщина. Он нажал на педаль торможения автомобиля. Остановив автомобиль, вышел из него. Женщина, лежавшая на проезжей части автодороги, была в сознании и жаловалась на боль в ноге. Он поместил ее в салон автомобиля и отвез в Лозовскую центральную районную больницу.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей в судебном заседании о том, что в ноябре 2007 года, более точную дату она указать не смогла, в послеобеденное время, когда она шла со стороны здания аптеки «36 и 6», расположенной по улице Р.Люксембург города Лозовая, в направлении центрального рынка, посмотрев в обе стороны вдоль дороги, стала переходить проезжую часть автодороги. Почувствовав сильный удар, упала на автодорогу. Автомобиль, совершивший на нее наезд, остановился. Водитель этого автомобиля отвез ее в больницу;

- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании о том, что в один из дней 2007 года, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонила двоюродная сестра ОСОБА_5 и сообщила о том, что ОСОБА_2 сбил автомобиль и она находится в Лозовской центральной районной больнице. Она ухаживала за ОСОБА_2, приобретала для нее лекарства и продукты питания;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании о том, что в ноябре 2007 года, она, в качестве пассажира, находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг - ОСОБА_1. Когда они проезжали мимо аптеки, расположенной по улице Р.Люксембург города Лозовая, услышала удар и увидела, как неизвестная для нее пожилая женщина упала на капот автомобиля. Ее муж остановил автомобиль и потом они отвезли женщину в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2007 года и схемой к нему,

(л.д. 4 - 13);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 февраля 2008 года, и схемой к нему, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия,

(л.д. 34 - 36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 30-ЛЗ\08 от 17 февраля 2008 года, согласно которой, у ОСОБА_2 имели место вторично открытый ІІБ тип оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени, двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и гематомы волосистой части головы, которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть и выступающие части автомобиля, при наезде последнего на потерпевшую, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, в условиях дорожно-транспортного происшествия. По степени тяжести вторично открытый ІІБ тип оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени - это тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни, согласно пункта 2.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.10.1995 года; двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава - это повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня, согласно пункта 2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года; вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма - это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно пункта 2.3.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года,

(л.д. 26 - 29);

- заключением автотехнической экспертизы № 297 от 22.02.2008 года, согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2; 12.3 правил дорожного движения Украины; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, то есть своевременно приняв меры к торможению и остановке автомобиля ВАЗ 2106 до места наезда; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям п.12.3 правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия,

(л.д. 41 -43).

Выводы экспертиз суд находит правильными и достоверными, соответствующими объективным обстоятельствам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он: гражданин Украины, ранее не судим, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60 - 69).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие наказание.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Одновременно, учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75 УК украины - испытательным сроком, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_1, поскольку это лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.

Судебные издержки по делу за проведение автотехнической экспертизы № 297 от 22.02.2008 года, в размере 507 гривен 06 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Уточненные в судебном заседании исковые требования ОСОБА_4 о взыскании материального вреда на сумму 3 500 гривен и морального вреда на сумму 5 000 гривен, суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз № 297 от 22.02.2008 года в размере 507 гривен 06 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (УДК в Киевском районе города Харькова код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 850011 с указанием вида платежа: (за автотехническую экспертизу на расчетный счет 100105010401/1 с НДС).

Исковые требования ОСОБА_4 о взыскании материального вреда на сумму 3 500 гривен и морального вреда на сумму 5 000 гривен - удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4, проживающей АДРЕСА_1.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 2106, государственный НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_1, оставить последнему в пользование.

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю. Полехин.