Вирок № 16506587, 20.06.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-501/11

Номер рядка стат.звіту 20

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючогоКотубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю: прокурораКунак Н.О.

підсудногоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єреван Республіки Арменія, армянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2011 року біля 23.50 год., ОСОБА_1, проходячи біля приміщення багажного відділення на пероні станції Мукачево Львівської залізниці, діючи навмисно, з корисливих спонукань, відкрито вихопив з правої руки громадянки ОСОБА_3, яка проходила поряд, належний їй мобільний телефон-слайдер марки «SAMSUNG», моделі SGH-J700, IMEI: НОМЕР_2, вартістю згідно експертного висновку 585 гривень, в якому було активовано стартовий пакет мобільного оператора стильникового звязку МТС, абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 35 гривень. З викраденим телефоном ОСОБА_1 з місця злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд, продавши його наступного дня громадянину ОСОБА_4 за 300 грн., заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суду 620 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, та показав, що на даний час в нього дуже важке матеріальне становище. Він вирвав з рук потерпілої телефон, оскільки вона не давала йому зателефонувати додому, і втік з ним. Потім він хотів телефон повернути, але боявся. Наступного дня викрадений телефон він продав, а гроші витратив на власні потреби. Обіцяє більше такого не робити, скоїв злочин тому, що в нього не було грошей, просить суворо не наказувати.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, дослідженням матеріалів справи.

Підтверджується вина підсудного дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом добровільної видачі від 07.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадений у потерпілої телефон (а.с.11-13);

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання (а.с. 25, 27, 32, 79, 81);

-протоколом явки з повинною (а.с. 33);

-протоколом огляду мобільного телефону (а.с.42-46);

-висновком експерта № 393 від 12.04.2011 року (а.с. 53-61);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.69-71);

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом?якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує викладені вище обставини і вважає за доцільне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи , що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ - мобільний телефон-слайдер марки «SAMSUNG», моделі SGH-J700, IMEI: НОМЕР_2, слід повернути потерпілій ОСОБА_3, у якої він знаходиться на зберіганні.

Також з підсудного слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 344 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 - залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - мобільний телефон-слайдер марки «SAMSUNG», моделі SGH-J700, IMEI: НОМЕР_2, повернути потерпілій ОСОБА_3, у якої він знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 344 грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ при УМВС України на Львівській залізниці ( Код ЄДРПОУ 25576416, банк - ГУДКУ в Львівській області, МФО 825014, р/р 31253272210394, з відміткою щодо призначення платежу “оплата за експертне дослідження № 393”).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей