Вирок № 16504744, 13.05.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-291/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю.К.,

за участю прокурору Цехмістера А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем КІПіА на ВАТ «МК «Азовсталь», раніш не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року, приблизно в 03.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе «Фортуна», що розташоване по проспекту Перемоги будинок № 98 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, навмисно, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до громадянина ОСОБА_3 і відкрито, шляхом ривка, викрав його майно, а саме: годинник наручний вартістю 357 гривень 30 копійок, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, з місця злочину з викраденим зник.

Підсудний ОСОБА_1, визнаючи свою вину у повному обсязі, у судовому засіданні пояснив, що дійсно 11 лютого 2011 року приблизно о пів на першу годину він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в кафе «Фортуна»для відпочинку, де він продовжував вживати спиртні напої в компанії двох знайомих йому дівчат. Періодично вони виходили танцювати, а так само він виходив на вулицю подихати свіжим повітрям. Приблизно о 03.00 годині він вийшов в коридор кафе, де зустрів свого знайомого на імя ОСОБА_6, який пояснив йому, що у нього на вулиці виник конфлікт з пятьма незнайомими, які перебували у нетверезому стані, і попросив у нього допомоги. Разом з ОСОБА_6 він вийшов на вулицю, де біля входу в кафе, з лівого боку, стояв невідомий йому раніше чоловік. Вони підійшли до нього і той почав виражатися в їх адресу нецензурною лайкою. Він став ним погрожувати фізичною розправою та сказав їм, що він їх або поріже, або постріляє, після чого завів свою праву руку собі за спину, і тоді він вирішив, що чоловік хотів із-за пояса штанів зі спини, дістати або пістолет, або ніж, та виконати свої погрози. У цей час ОСОБА_6 завдав чоловікові удар кулаком руки в область обличчя. Від отриманого удару чоловік похитнувся назад та попрямував в їхній бік. Він так само завдав чоловікові удар кулаком руки в область обличчя. Від отриманого удару чоловік відхитнувся назад, в сторону кіоску. Він подивився у бік кіоску і побачив там бійку. Хто кого бив, він не знає. Через що почалася бійка, йому також невідомо. В цій метушні він, ОСОБА_6 і потерпілий, так само перемістилися до кіоску, де вплуталися в бійку. Хто кого бив у ході бійки, а так само кого бив він, він сказати не може, так як не пам'ятає. Коли бійка закінчилася, на землі залишились лежати кілька чоловіків, в тому числі потерпілий. Коли всі почали розходитись, він помітив на руці потерпілого годинник на ремінці й вирішив забрати їх собі в якості компенсації, а так само, щоб провчити потерпілого. Він підійшов до потерпілого та зірвав з його лівої руки годинник і забрав його собі та пішов додому. В подальшому він замінив ремінець на викраденому ним годиннику і користувався ним, як своїми власними. У скоєному щиро кається.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суд розцінюючи його свідчення, як об'єктивні та такі, що цілком відповідають фактичним обставинам справи і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за можливе розглянути справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України, так як він навмисно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, будь-яких тяжких наслідків від його дій не настало, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніш не судим, працює слюсарем КІПіА на ВАТ «МК «Азовсталь», за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, відшкодував збитки спричинені злочином, у скоєному щиро розкаявся, що судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання.

За таких данних про особу підсудного, інших обставин справи, суд вважає за можливе призначити винному покарання у вигляді штрафу у розмірах, передбачених санкцією статті Кримінального кодексу України.

Спричинені матеріальні збитки відшкодовані потерпілому у повному обсязі.

Речові докази: чоловічий ручний годинник марки «Командирські», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4, необхідно залишити у володінні та користуванні останньому, як такий, що належить йому на праві власності.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироку законної сили, - залишити без змін.

Речові докази: чоловічий ручний годинник марки «Командирські», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у володінні та користуванні останньому, як такий, що належить йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 225 грн. 12 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, яку перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в УДК в Донецькій області МФО 834016.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя