Рішення № 1649883, 17.04.2007, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4730/ 07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Ісаєнко І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача і 3-ї особи ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Дворічанський райагропостач" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням термінів її виплати та індексації грошових доходів населення , відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ВАТ «Дворічанський райагропостач» із позовом про стягнення з відповідача 10800 грн. 00 коп. заборгованості із несплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки до дня подання позовної заяви. Позовні вимоги вмотивував тим, що при звільненні з посади голови правління відповідача у вересні 2006 року з ним не проведено повний розрахунок із належних сум заробітної плати, не видано трудову книжку.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і вимагає стягнення з відповідача, крім суми заборгованості із несплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки виплати, також моральної шкоди у розмірі 40000 грн. 00 коп., сум компенсацій працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати та індексації грошових доходів населення, нарахованих на суму невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки виплати. Загальна сума позовних вимог складає 51094 грн. 18 коп.

До участі у справі у якості 3-ї особи залучений гр. ОСОБА_4., який виконував обов'язки в. о. голови правління відповідача на час звільнення позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що відповідач на порушення вимог Кзпп Украъни не розрахувався із ним по заробітній платі при звільненні, трудову книжку не видав. Зазначена у позові моральна шкода спричинена цими ж діями, тобто несплатою сум заробітної плати, невидачею трудової книжки, внаслідок чого позивач не має можливості працевлаштуватись, утримувати сім'ю і вести звичний образ життя.

Представник відповідача та 3-ї особи проти позову заперечував, пояснив суду, що розрахунок із позивачем при

звільненні проведений вчасно, заборгованості із заробітної плати на день звільнення немає. Проти стягнення моральної шкоди заперечує, оскільки позивач достатньо матеріально забезпечений.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

На заперечення позовних вимог представником відповідача надано до суду копії штатного розкладу, відомості з виплати заробітної плати, копію наказу про звільнення позивача за ст. 3 6 КЗпП України. Із наданих документів вбачається, що виплата заробітної плати позивачу проводилась своєчасно. Крім того, позивач звільнений не 17.09.2006р., як зазначається у позовній заяві, а 18.08.2006р. згідно наказу. Розпискою позивача підтверджується повний розрахунок із заробітної плати на час звільнення. Із показань свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6судом встановлено, що виплата заробітної плати на підприємстві проводилась вчасно за розпорядженням голови правління, при звільненні позивача виплати здійснені в повному обсязі. Таким чином, порушень законодавства про працю при звільненні позивача судом не встановлено. Відповідно, законні підстави для стягнення сум несплаченої заробітної плати і середнього заробітку- за весь час затримки, а також сум компенсацій працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати та індексації грошових доходів населення, нарахованих на суму невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки виплати, на користь позивача відсутні.

Стосовно стягнення сум моральної шкоди відповідачем на спростування позовних вимог надано документи, з яких вбачається, що позивач як фізична особа є засновником ТОВ «Ельдар плюс», і на його ім'я зареєстровані автомобілі. Внаслідок цього відповідач вважає, що позивач належно матеріально забезпечений і не потерпає моральної шкоди внаслідок звільнення. Зазначені обставини суд оцінює як такі, що не мають безпосереднього значення по суті спору і при вирішенні питання про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди виходить з того, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не довів факту і розміру моральної шкоди, жодних доказів на підтвердження позовних вимог до суду не заявив, на виклик суду до судового засідання особисто не з'явився. Відповідно суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди недоведеними і такими, що не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209 , 214,215 ЦПК України, 116,117 , 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2007 року, на майно Відкритого акціонерного товариства «ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (627 31, Харківська область, Дворічанський р-н, с.Тавільжанка, вул. Перемоги, 43, код ЄДРПОУ 00907467).

Ухвалу направити до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області (62700, Харківська обл., Дворічанський р-н, с.м.т. Дворічна, вул. Осеніна, 2) для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відомостей про арешт майна відповідача, та до Державної виконавчої служби у Дворічанському районі Харківської області (62700, Харківська обл., Дворічанський р-н, с.м.т. Дворічна, вул.Осеніна, 2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.