Постанова № 16494749, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 61/304-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 року

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученням № 3-589 від 29.03.2007 року, ОСОБА_4 за дорученням б/н від 07.12.2010 року

1-ша 3-тя особа не зявилась

2-га 3-тя особа не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2109Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м.Харків

3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

1. Комунальна організація «Харківський зоологічний парк», м. Харків

2. Харківська міська рада, м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 13595,70 грн.

встановила:

Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 шкоди , заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельних ділянок , які належать до земель природно - заповідного фонду України у розмірі 13595,70грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 року (суддя Рильова В.В.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що Інспекцією не здійснювалось перевірки (планової або позапланової) відносно ФОП ОСОБА_2 Порушення природоохоронного законодавства були виявлені та зафіксовані в межах здійснення планової перевірки Комунальної організації "Харківський зоологічний парк". Також вказує на те, що 27.07.2010 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області направлено на адресу відповідача претензію № 150 від 27.07.2010 року щодо відшкодування шкоди, яка становить 13595,70 грн. заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні зоопарку. 30.08.2010 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області на адресу відповідача Листом № 3806/01-17/05-18 надіслані всі матеріали перевірки пов'язані з діяльністю відповідача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

3-тя особа у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення 3-ї особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представника 3-ї особи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що позивачем не дотримано "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", а саме позивачем для здійснення перевірки, не надано наказу про проведення перевірки та не повідомлено відповідача про проведення перевірки. З наявного в матеріалах справи акту обстеження №05-24-115 дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.06.2010 року не вбачається, яка саме була проведена перевірка - планова чи позапланова. Ніяких посилань на документальне підтвердження що саме відповідач здійснив самовільне зайняття земельної ділянки суду не надано. Відповідно до п.п.4.23, 4.24 "Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства позивачем суду не надано. Акт обстеження №05-24-115 дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.06.2010 року, на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог не може бути визнаний судом належним доказом у справі щодо здійснення відповідачем порушення природоохоронного законодавства, оскільки не відповідає приписам наведеного вище Порядку. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №00459/05-24-118 від 02.07.2010 року. Проте, даний Акт перевірки не приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний Акт свідчить про те, що проводилась перевірка не підприємства відповідача, а Комунальної організації "Харківський зоологічний парк". Враховуючи те, що розрахунок шкоди робиться на підставі матеріалів перевірки, складених відповідно до приписів "Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", суд не визнає Акт обстеження №05-24-115 дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.06.2010 року належним та допустимим доказом, у звязку з чим, позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Харківській області про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельних ділянок , які належать до земель природно - заповідного фонду України у розмірі 13595,70 грн. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 16, 19 Конституції України, ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, від 19.12.2006 року № 548, 22.04.2010 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» за результатами якої складено Акт № 00459/05-24-118 від 02 липня 2010 року (а.с.10-12).

З Акту вбачається, що державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності реалізатора ОСОБА_2 ОСОБА_8 обстежено територію Комунальної організації «Харківський зоологічний парк»на якій праворуч від головного входу (при виході з території зоопарку) розташоване підприємство громадського харчування, що належить ФОП ОСОБА_2 (піцерія «Мацарела»). Обєкт павільон на цегляних стопчиках розміром 5,70 х 4,30 та капітальний (залізобетонний) літній майданчик розміром 7,10 х 8,17 х 7,44. Майданчик з павільоном розташований на території зоопарку з окремим виходом. Зроблено доступ в огорожі зоопарку. Крім того, виявлено забруднення території зоопарку стічними водами (змива нечистот розміром 2,3 х 0,9 м ) (а.с.13).

Тобто, Інспекцією не здійснювалась перевірка (планова або позапланова) ФОП ОСОБА_2 Порушення природоохоронного законодавства були виявлені та зафіксовані в межах здійснення планової перевірки Комунальної організації "Харківський зоологічний парк".

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2010 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області направлено на адресу відповідача претензію № 150 від 27.07.2010 року щодо відшкодування шкоди у розмірі 13595,70 грн. заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні зоопарку (а.с.14).

З розрахунку шкоди вбачається, що Претензію розраховано згідно з додатком 9 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року № 521 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України»(а.с.15).

У відповідь на претензію відповідач направив на адресу позивача Лист від 20.08.2010 року з проханням надати документи, що підтверджують докази з приводу пред'явленої претензії від 27.07.10 № 3237/01-17/05-12, для подальшого оскарження дій до правоохоронних органів та до суду, мотивуя викладене тим, що «- по-перше акт обстеження літнього майданчику піццерії "Моцарелла" (що не є фундаментальною спорудою), якщо такий було складено, відповідачем не було підписано та складалось без її участі; по - друге в претензії значиться, що розташування такого майданчика загрожує збереженню сприятливих умов для життя тварин, тобто шкідливі наслідки ще не настали, а далі в претензії значиться що шкода вже заподіяна, а в чому вона виражається невідомо; по-третє розрахунки шкоди було здійснено без проведення жодної будівельної експертизи, де значилося б що літній є забетонованим тобто є постійною спорудою»(а.с.16).

30.08.2010 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області на адресу відповідача надіслано Листа № 3806/01-17/05-18, із змісту якого вбачається, що "Факт самовільного використання ФО-П ОСОБА_2 земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні зоопарку, зафіксовано 30.06.10 в присутності реалізатора піццерії ОСОБА_10, про що складено акт обстеження № 05-24-115. У зв'язку з тим, що вищезазначене порушення було виявлено під час планової перевірки КО "Харківський зоологічний парк", останнє зафіксовано в акті перевірки заповідного об'єкту, який отримав директор зоопарку. Загроза збереженню сприятливих умов для життя тварин зоопарку в результаті діяльності об'єктів громадського харчування та атракціонів (безпосередньо біля піццерії "Моцарелла"), підтверджено висновком науковців кафедри зоології та екології тварин біофаку Харківського національного університету ім. В.Н. Карабіна від 25.08.10. Претензія інспекції стосується вже скоєного факту - самовільного використання земельної ділянки природно-заповідного об'єкту загальнодержавного значення під будівництво, як постійних, так і тимчасових споруд. Крім того, розташування вищезазначеного об'єкту суперечить умовам договору від 19.04.2010р. про співробітництво між ФО-П ОСОБА_2 та директором зоопарку ОСОБА_11, а саме діяльність підприємця з організації відпочинку та харчування не стосується відвідувачів зоопарку". Додатком надіслано копію Акту обстеження від 30.06.2010 № 05-24-115 (а.с.17).

Вказане спростовує твердження позивача та висновки господарського суду про те, що відповідачу не надсилались матеріали перевірки.

В обґрунтування заперечень на позовні вимоги відповідач посилається на те, що він правомірно використовує земельну ділянку на підставі Договору про співробітництво, повязане з функціональним призначенням зоопарку, укладеним 19 квітня 2010 року з Комунальною організацією "Харківський зоологічний парк" (а.с.19).

З Договору вбачається, що він укладений для організації відпочинку та харчування відвідувачів.

Проте, з Акту перевірки вбачається, що об'єкт громадського харчування, що належить Відповідачу - піццерія "Моцарелла" павільон є розміщеним на цегляних стовпчиках капітальний залізобетонний з літнім майданчиком, з окремим входом, зробленим в огорожі. В огорожі зоопарку зроблено окремий вхід. З акту також вбачається, що виявлені забруднення території зоопарку стічними водами (злив нечистот).

Таким чином, розташування вищезазначеного обєкту суперечить умовам Договору від 19.04.2010 року про співпрацю, оскільки діяльність підприємця з організації відпочинку та харчування не стосується відвідувачів зоопарку.

З Листа завідувача кафедри зоології та екології тварин біофаку Харківського національного університету ім. В.Н. Карабіна № 37/1601 від 25.08.2010 року вбачається, що існує загроза збереженню сприятливих умов для життя тварин зоопарку в результаті діяльності об 'єктів громадського харчування та атракціонів (а.с.18).

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документів на право користування земельною ділянкою по вул. Сумська,35.

З Листа Управління Держкомзему у м. Харкові № 215/08 від 24.05.2011 року також вбачається, що правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою по вул. Сумська,35. за ФОП ОСОБА_2 в управлінні не обліковуються (а.с.106).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», збереження територій та об'єктів природно - заповідного фонду забезпечується шляхом: встановлення заповідного режиму; додержання вимог щодо охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності, розробки проектної і проектно-планувальної документації, землевпорядкування, лісовпорядкування, проведення екологічних експертиз; здійснення державного та громадського контролю за додержанням режиму їх охорони та використання; встановлення підвищеної відповідальності за порушення режиму їх охорони та використання, а також за знищення та пошкодження заповідних природних комплексів та об'єктів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідників, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти, саме: будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших об'єктів транспорту і зв'язку, не пов'язаних з діяльністю природних заповідників, розведення вогнищ, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзді прохід сторонніх осіб, прогін свійських тварин, пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, лісосплав, проліт літаків та вертольотів нижче 2000 метрів над землею, подолання літаками звукового бар'єру над територією заповідника та інші види штучного шумового впливу, що перевищують установлені нормативи.

У ст. ст. 35, 36 Закону України "Про природно - заповідний фонд України" зоологічні парки створюються з метою організації екологічної освітньої-виховної роботи, створення експозицій рідкісних, екзотичних та місцевих видів тварин, збереження їх генофонду, вивчення дикої фауни і розробки наукових основ її розведення у неволі. На території зоологічних парків забороняється діяльність, що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує збереженню сприятливих умов для життя тварин цих парків.

Згідно ст. 60 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", охорона природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, а також ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків загальнодержавного значення покладається на служби їх охорони, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", державний контроль за додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду здійснюється центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Згідно ст. 64 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", порушення законодавства України про природно - заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи винні у : а)нецільовому використанні територій та об'єктів природно-заповідного фонду, порушенні вимог проектів створення та організації територій природно-заповідного фонду; б) нецільовому використанні територій та об'єктів природно - заповідного фонду, порушенні вимог проектів створення та організації територій природно-заповідного фонду; є) порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно -заповідного фонду; з) самочинній зміні меж, відведені територій та об'єктів природно-заповідного фонду для інших потреб.

Відповідно. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяні ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природнього середовища та погіршення якості природню ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Харківській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується посилання відповідача на те, що Державна екологічна інспекція в Харківській області не є повноважним органом, який може здійснювати перевірки та подавати відповідні позови до суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природнього середовища", п.5 Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України № 548 від 19.12.2006 року, до повноважень Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 року скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.3 п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2011 року у справі № 61/304-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету р/р 33116331700003 УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ УДК 24134567, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного використання земельних ділянок, які належать до земель природно-заповідного фонду України у розмірі 13595,70 грн. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 135,96 грн. та за розгляд апеляційної скарги у розмірі 67,98 грн. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл. МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовою процесу у розмірі 236,00 грн. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 20.06.2011 року