Ухвала суду № 16494664, 25.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2011 р. № 02-02/25/1375/2011

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ,поданої

Позивачем : Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсервіс", код ЄДРПОУ 32680313, вул. 30 років Перемоги, 39, м. Щорс, Чернігівська область,15200

До Відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Щорський електромеханічний завод", код ЄДРПОУ 14310388, вул. 30 років Перемоги 39, м. Щорс,15200

Предмет спору: про виділ у натурі частки із майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про виділ у натурі частки із майна.

У поданій позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються вимоги та доказів, що підтверджують зазначені в заяві обставини, тому у відповідності до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали з доданими документами підлягають поверненню позивачу з огляду на зазначене нижче.

У відповідності до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач у позовній заяві не зазначив чи вживав він заходів до укладення з зазначеним ним відповідачем договору, який передбачено ст. 364 ЦК України та чи ухилявся той від укладення такого договору чи заперечував проти його укладення.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України. Однак позивачем у позовній заяві не зазначено ні обставин, ні доказів порушення, оспорювання чи невизнання відповідачем права позивача на його майно, що свідчить про відсутність між ними спору, який би міг вирішуватись судом..

Принагідно звертається увага позивача на те, що для залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору має бути зазначено яким чином рішення з цього господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У зв"язку з поверненням позовної заяви з доданими документами, позивачеві підлягають поверненню суми сплаченого ним державного мита та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 2515,68 грн., сплачене пл. дорученням від 15.06.11р. № 338 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., сплачені пл. дорученням від 15.06.11р. № 339 підлягають поверненню.

Додаток на 48 арк.

Суддя Iвченко С.М.