Рішення № 16494660, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 44/78-54/233-10

вх. № 10131/1-54

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №5697 від 31.12.2010 р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про про стягнення 148567,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" в особі Східного регіонального департаменту про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за Договором оренди від 09.10.2006 р. в розмірі 141104,90 грн., інфляційних в розмірі 5552,95 грн., трьох процентів річних в розмірі 1909,37 грн. та стягнення судових витрат (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2010 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, справі присвоєний номер 44/78.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2010 р. матеріали справи № 44/78 направлені до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року справі було призначено № 54/233-10 та було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.10 р. провадження у даній справі було зупинено.

Донецький апеляційний господарського суду постановою від 27.12.10 р. скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.10 р. про передачу справи 44/78 за підсудністю та вирішено передати справу №44/78-54/233-10 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.11 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.10 р. по справі №44/78-54/233-10, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.10 р. по справі №44/78 про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області залишено без змін.

В судове засідання 14.06.2011р. позивач не з"явився, свого повноважного представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2011р. проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

По-перше, попереднє судове засідання 01.06.11р. було відкладено у звязку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому він зазначав, що гарантує явку представника в наступне судове засідання. Проте, в наступне судове засідання 14.06.2011р. не зявився.

По-друге, вказане клопотання не підтверджено документально щодо наявності поважних причин неможливості прибуття в судове засідання та необхідності такої присутності або необхідності надання певних документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути розглянутий судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В даному випадку , двохмісячний строк розгляду справи спливає 17.06.2011р., заяв щодо продовження строку розгляду справи від сторін суду не надходило, отже відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Присутній в судовому засіданні 14.06.2011 року представник відповідача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 01.06.2011р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

09.10.2006 року між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР - позивач по справі) було укладено Договір оренди приміщення (далі договір), відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування вбудоване приміщення в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 88, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого приміщення від 09.10.2006р.

Відповідно до п. 3.1 Договору за приміщення Орендар, з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення, у жовтні 2006 р. сплачує орендну плату у розмірі 17836,60 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 60 копійок), без ПДВ.

Починаючи з 1 листопада 2006 року орендна плата становить 202,00 грн.(двісті дві гривні 00 копійок) за 1 кв.м., без ІІДВ. Загальна сума орендної плати в місяць - 17836,60 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 60 копійок), без ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата вноситься один раз на місяць, починаючи з моменту фактичної передачі приміщення Орендареві по акту прийому-передачі, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, при наявності акту наданих послуг. По закінченні кожного розрахункового місяця Сторонами (представниками Сторін) підписується сумісний акт наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.3. Договору розмір орендної плати кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати, нарахованої за попередній місяць, на індекс інфляції за попередній місяць.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що платежі за електроенергію, опалення, водопостачання, телефонний зв'язок провадяться Орендарем самостійно відповідно до фактичного споживання відповідно до показань лічильників (якщо вони встановлені) пропорційно займаній площі і діючим тарифам по, прямих договорах з відповідними організаціями.

Відповідно до пункту 3.6. Договору нарахування орендної плати починається з дати підписання Сторонами акту прийому - передачі Приміщення (Додаток №1). Датою припинення нарахування орендної плати вважається дата підписання Сторонами акту прийому-передачі Приміщення про повернення Приміщення від Орендаря до Орендодавця.

Згідно з пунктом 1.3 Договору строк оренди встановлюється з 09 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2011 р.

Відповідно до п.4.3 Договору сторони передбачили, що дострокове розірвання договору може мати місце в наступних випадках: при використанні орендарем приміщення не за значенням, у тому числі у випадку неузгодженої здачі приміщення в суборенду; при погіршенні в наслідок дій орендаря технічного чи санітарного стану приміщення; у випадку повного чи часткового руйнування приміщення, вилучення земельної ділянки на якій знаходиться приміщення; при виникненні обставин, що виключають можливість використання приміщення відповідно до цілей орендаря; при несплаті орендної плати протягом трьох місяців підряд; з інших підстав, передбачених законодавством України.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що при бажанні достроково звільнити приміщення і припинити дію даного договору орендар попереджає про це орендодавця не пізніше ніж за 30 календарних днів до такого звільнення.

Також, п. 4.6. Договору встановлено, що приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами двостороннього акту приймання передачі.

У зв"язку з ліквідацією структурного підрозділу банка, та на виконання умов п.4.4 договору оренди, відповідач листом - повідомленням № 134-16/30 від 13.01.2010 р. повідомив позивача, про бажання достроково звільнити орендоване приміщення і припинити дію договору оренди з 15.02.2010 р. Листом № 134-16/282 від 09.02.2010р. відповідач запросив позивача (або уповноважену особу) до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( з зазначенням адреси) 12.02.2010р. о 16-00 год. для підписання договору про розірвання договору оренди № 8336 від 09.10.2006 р. Крім того, запропонував підписами акт прийому-передачі приміщення за адресою АДРЕСА_2. Додав проект договору про розірвання , та акт приймання-передачі приміщення. Відповідач зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату та місце проведення правочину, однак до нотаріуса в означений час не з'явився, що підтверджується свідоцтвом № 441 від 12.02.2010р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про явку 12.02.2010 р. о 16-00 год. представника банку, який знаходився в приміщенні з 16-00 до 18-00 год.Зазначене свідчить про неявку представника позивача до нотаріуса у запропоновану дату, час та місце для підписання договору про розірвання договору оренди. Позивач не з'явився і для підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення від орендаря до орендодавця, про що з представниками обслуговуючого комунального підприємства був складений акт, про звільнення відповідачем приміщення 15.02.2010р.

У зв'язку з зазначеним Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом про розірвання з 15.02.2010р. договору оренди приміщений, посвідченого 09.10.2006р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 8336 та визнання вбудованого приміщення в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 88,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, повернутим від ПАТ „УкрСиббанк" до відповідача 15.02.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.10 р. по справі № 19/51пд за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м.Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про розірвання з 15.02.2010 р. договору оренди приміщення посвідченого 09.10.2006 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 8336; визнання вбудованого приміщення в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 88,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, повернутим від ПАТ „УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_4 15.02.2010 р. розірвано договір оренди приміщення від 09.10.06 р. в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.10 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 по справі № 19/51пд за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м.Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про розірвання з 15.02.2010 р. договору оренди приміщення залишено без задоволення, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.10 р. залишено без змін.

Таким чином, договір оренди приміщення, посвідчений 09.10.2006 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 8336, вважається таким, що припинив свою дію у звязку з достроковим розірванням за рішенням суду 04.08.10 р. (дата прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем акт приймання передачі до договору оренди приміщення посвідченого 09.10.2006 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 8336 підписано 06.08.10 р.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що ним належним чином виконано свої зобовязання по договору, проте, відповідач порушив умови Договору щодо своєчасного внесення позивачу плати за оренду приміщення за період з 01.02.2010р. по 05.08.2010р., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що орендоване приміщення було ним звільнено вчасно, про що складено акт від 15.02.10р., а тому орендні платежі не повинні були ним сплачуватись т.я. він не користувався приміщенням.

Проте, суд вважає такі посилання відповідача безпідставними та недоведеними з огляду на наступне.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами двостороннього акту приймання передачі, акт , на який посилається відповідач, не підписаний обома сторонами договору, а тому вказаний акт не може вважатися належним доказом повернення приміщення від відповідача до позивача (вказані обставини зазначені і в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.10 р. у справі № 19/51пд ).

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач не виконав свого обовязку щодо прийняття приміщення за актом приймання-передачі, у звязку з чим, відповідно до ст. 612 та 613 Цивільного кодексу України відповідач звільняється від відповідальності за невиконання ним свого обов"язку , оскільки має факт прострочення кредитора (позивача).

Як вже було зазначено вище, договір оренди приміщення є розірваним з моменту набрання рішенням про його розірвання законної сили, а саме - 04.08.2010р.

Відповідно до приписів чинного законодавства обов"язок щодо повернення приміщення з оренди та щодо прийняття приміщення виникає з моменту розірвання договору оренди. А тому , обов"язок позивача прийняти приміщення з оренди від відповідача виник лише після 04.08.10р., і був виконаний позивачем, про що свідчить наявний в матеріалах спави акт повернення приміщення від 06.08.10р., підписаний обома сторогнами.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що датою припинення нарахування орендної плати вважається дата підписання сторонами акту приймання передачі приміщення про повернення приміщення від Орендаря до Орендодавця.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 141104,90 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати орендної плати за договором оренди приміщення посвідченого 09.10.2006 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 8336.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13508,10грн. 3% річних та 52911,03 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги в цій частині порушенням відповідачем зобов"язань за договором оренди приміщення від 09.10.2006 р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди приміщення від 09.10.2006 р., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 141104,90 грн. заборгованості з орендної плати належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 258, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 598, 610, 611, 612, 629, 764 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (83000, АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 141104,90 грн., інфляційних в розмірі 5552,95 грн., трьох процентів річних в розмірі 1909,37 грн., 1485,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 17 червня 2011 року.

Справа № 44/78-54/233-10