Рішення № 16494645, 16.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/2734/11

вх. № 2734/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/584 від 25.01.11р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 5420,47грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК "Харківобленерго" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків заборгованості в сумі 5420,47грн., в тому числі: 10,25грн. 3% річних, 12,94грн. інфляційних, 60,65грн. пені та 5336,63грн. ППЕ. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 050609 від 21.04.2004 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

18.05.2011 року відповідно до Протоколу повторного розподілу справи між суддями, справу № 5023/2734/11 передано до розгляду судді Савченко А.А.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

21.04.2004р. між сторонами укладено договір № 050609 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 17 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в 2009 - 2011р.р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого відповідачу нараховано інфляційні в сумі 12,94грн. за листопад 2009р. та січень 2011р. та 3% річних в сумі 10,25грн. за період з вересня 2009р. по грудень 2010р.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 12,94грн. та 3% річних в сумі 10,25грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 60,65грн. пені за період з квітня 2010р. по грудень 2010р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно стягнення оплати за перевищення договірних величин, слід зазначити наступне.

Пунктом 2 Договору сторони зобов*язалися під час виконання умов Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені Договором, керуватися чинним законодавством, зокрема "Правилами користування електричною енергією", затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.4.2. "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями, Додатком № 1 та п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2010рік.

Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.

Додатком № 1, якій є невід'ємною частиною Договору, встановлені договірні величини споживання електричної енергії, обсяг яких складає у травні 2010 року - 40000 кВт/год. Зазначена договірна величина відповідно вказаного додатку вважається сторонами щомісяця доведеною.

Відповідно до звіту, наданого споживачем, відповідач використав електричну енергію з перевищенням договірних величин, а саме у травні 2010 року величина фактично спожитої електричної енергії складає 47983 квт/г. Протягом розрахункового періоду відповідач не звертався із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії на травень 2010р. Таким чином відповідач у травні 2010р. перевищив встановлені договірні величини на 7983кВт/г.

Позивачем складене повідомлення за № 5972 від 10.06.2010р. про перевищення договірних величин за підсумками розрахункового періоду, яке направлено відповідачеві у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. Договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

За розрахунками позивача перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні 2010р. складає - 5336,63грн.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення 5336,63грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Арго Трейд" (61033, м.Харків, в-зд 2-й Вологодський,2, код ЄДРПОУ 31440281, в тому числі п/р 260033522 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 5336,63грн. заборгованості з ППЕ;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 60,65грн. пені, 12,94грн. інфляційних, 10,25грн. - 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 17.06.2011 року.