Рішення № 16494613, 21.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 Справа № 18/1193/11

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", пр. Вавілова, 1/15, к. 56, м. Полтава, 36004

до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", вул. Кагамлика, 35-в, м. Полтава, 36008

про стягнення 39483,22 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Коваль А.Г. - директор;

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 01.09.2008 року № 15 в розмірі 39483,22 грн., з яких: 33600,00 грн. –основний борг; 4502,40 грн. –збитки від інфляції; 1380,82 грн. –3% річних.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання представника не направив.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про отримання ним ухвали суду від 06.06.2011 року знаходиться в справі), необхідних для вирішення спору доказів достатньо, суд визнав за можливе розглянути справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.09.2008 року між сторонами було укладено договір підряду № 15 (далі –Договір підряду № 9), за яким відповідач виступає генпідрядником а позивач –субпідрядником.

Згідно Договору підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик виконати роботу за завданням замовника (відповідача) –"Добудова до адмінбудинку ГУ МВС України в Полтавській області (об'єкт) за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна , 83", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу згідно Договору.

Ціну за виконання робіт сторони узгодили в п. 2.1. Договору –вона є динамічною і становить 175215,60 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що підрядник виконує власними та залученими силами і засобами будівельні роботи з матеріалів замовника, що передбачені проектною документацією, здійснює випробування змонтованого устаткування, здає об'єкт замовнику в експлуатацію.

За п.п. 10.1., 10.2., Договору, після закінчення всіх передбачених проектом робіт підрядник здає закінчений будівництвом об'єкт замовнику та державній приймальній комісії в експлуатацію. В процесі здачі-прийняття об'єкта сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Здача-приймання об'єкта в експлуатацію оформлюється актом державної приймальної комісії закінченого будівництвом об'єкта. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт.

Згідно акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради від 03.12.2008 року № 431, об'єкт було прийнято в експлуатацію.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сторонами договору були складені, підписані та скріплені печатками довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, які свідчать про виконання робіт "субпідрядником" та прийняття їх " генпідрядником " на загальну суму 123600,00 грн. без будь-яких претензій та зауважень, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін, що є підставою для проведення розрахунків.

Розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт (здачі об'єкта в експлуатацію) протягом 10 днів після отримання коштів від замовника (п. 4.1 Договору). Як свідчить бухгалтерська довідка ВКБ УМВС від 21.02.2011 року (а.с. 33) відділом капітального будівництва, як замовником, 25.09.2009 року перераховано ЗАТ "Цивільбуд" за виконані роботи по будівництву Добудови адмінбудинку УМВС кошти в сумі 297199,53 грн., в тому числі за виконані ПП КАІ "Єврорембудсервіс" роботи на суму 123600 грн.

Відповідач власні зобов’язання належним чином не виконав, за виконанні позивачем роботи не розрахувався, згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок (а.с. 34-35) борг за Договором погашений частково, на суму 90000,00 грн. Станом на момент розгляду справи в суді за розрахунком позивача основний борг за Договором складає 33600,00 грн.

20.09.2010 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія про погашення заборгованості на суму 33600,00 грн. в строк до 30.09.2010 року. Претензія отримана відповідачем 27.09.2010 року, проте залишена без належного реагування –борг погашений не був.

Крім зазначеного, на виконання ухвали суду від 22.04.2011 року позивачем направлявся відповідачу акт звірки розрахунків (отриманий відповідачем, згідно повідомлення про вручення - 12.05.2011 року), проте, ігноруючи звернення позивача та вимогу суду, відповідач участі у проведенні звірки розрахунків не прийняв.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене, у відповідності до положень п. 4.1 Договору відповідач повинен був розрахуватися за роботи позивача протягом 10 днів після отримання коштів від замовника, тобто до 05.10.2009 року включно.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 33600,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі зазначеної норми позивачем заявлено до стягнення 4502,40 грн. збитків від інфляційних процесів та 3% річних від суми боргу в розмірі 1380,82 грн. за період з 12.10.2009 року по 23.02.2011 року.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов’язання, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % відсотків річних суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення по справі має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2010 N 01-08/140, у разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено, що у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК. Згідно п. 3 цього ж Інформаційного листа, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Суд приймає до уваги те, що відповідач уповноваженого представника в жодне з чотирьох засідань по даній справі на виклик суду не направив; доказів на підтвердження неможливості представника відповідача приймати участь при розгляді справи не надав; всупереч ст. 33 ГПК України, згідно з якою обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони, вимог ухвал не виконував, хоча про них він був належно повідомлений (як свідчить відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень ухвали суду представник відповідача отримував, а.с. 41, 80, 91, 96), та мав достатньо часу для підготовки і надання відповідних матеріалів; слухання по справі відкладались з тих підстав, що відповідач не з'являвся в судові засідання та не надавав витребуваних документів. Зазначене свідчить про ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом та містить ознаки неповаги до суду.

В зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф в дохід Державного бюджету України 850 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч.2), 82, 83 (п.5 ч. 1), 84-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", вул. Кагамлика, 35-в, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 01270598, п/р 26005448 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489 на користь Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", пр. Вавілова, 1/15, к. 56, м. Полтава, 36004, код ЄДРПОУ 34011440, п/р 260084682 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489 –33600 грн. –00 коп. - основної заборгованості; 4502 грн. 40 коп. – інфляційних витрат; 1380 грн. 82 коп. –3 % річних; 394 грн. 83 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", вул. Кагамлика, 35-в, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 01270598, п/р 26005448 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489 в доход Державного бюджету України –850,00 грн. штрафу, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко