Ухвала суду № 16494464, 09.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 9/362-07/9-10

За скаргою ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції

За позовом: Київської регіональної спілки споживчої кооперації

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Третя особа Ржищівський міський споживчий кооператив “Міськспоживкоопторг”

Про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-5 від 10.01.2011р.)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від ВДВС: Коваль І.В. (посвідчення № КИ № 467)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.10.10 р. (підписане 25.10.2010 р.) у справі № 9/362-07/9-10 у позові відмовлено повністю.

Супровідним листом № 02-06/12/9/362-07/9-10 від 09.11.2010 року у звязку з надходженням апеляційної скарги Київської регіональної спілки споживчої кооперації на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року матеріали справи № 9/362-07/9-10 направлено до Київського апеляційного господарського суду на підставі статті 91 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року (підписано - 17.12.2010 року) рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: “1) розірвано договір оренди від 01.09.2002 року, укладений між Ржищівським міським споживчим кооперативом “Міськспоживкоопторг” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1; 2) примусово виселено Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 із приміщення магазину “Уцінені товари”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1) стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (09230, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги”. Справу № 9/362-07/9-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду Київської області від 14.02.2011 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 повернуто скаржнику без розгляду, а справу скеровано до господарського суду Київської області.

10.03.2011 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у прийнятті касаційної скарги Ржищівського міського споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 відмовлено.

14.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції.

Згідно резолюції керівництва суду зазначена заява передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Згідно частини першої статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. розгляд заяви на дії органу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції призначено на 28.04.2011 року.

28.04.2011 року в судове засідання представники відповідача, третьої особи та ВДВС Ржищівського МУЮ не зявилися, останнім не виконано вимоги ухвали суду від 18.04.2011 року, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року розгляд заяви на дії органу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції відкладено на 24.05.2011 року.

24.05.2011 року в судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року розгляд заяви на дії органу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції відкладено на 09.06.2011 року; зобовязано Відділ державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції надати в судове засідання докази направлення СПД ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виселення Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 із приміщення магазину “Уцінені товари”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; надати всі документи виконавчого провадження по справі № 9/362-07/9-10 (належним чином завірені копії та оригінали (для огляду).

06.06.2011 р. через загальний відділ суду представник скаржника подав заяву № б/н від 06.06.2011р. (вх. № 7620 від 06.06.2011р.), в якій відмовляється від скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Ржищівського районного управління юстиції.

У судове засідання 09.06.2011р. відповідач, третя особа не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають про розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2,18,21,22,26,29,31,41,42,64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова скаржника від скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від скарги та припинити провадження.

До матеріалів скарги на дії органу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, скаржником долучено державне мито у розмірі 170, 00 грн., сплачене квитанцією № 2110054 від 08.04.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,00 грн., сплачене квитанцією № 2110055 від 08.04.2011 р.

У п. 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Статтею 47 ГПК України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Враховуючи чинне законодавство, а також той факт, що за скаргами на дії Державної виконавчої служби державне мито не сплачується, то суд вважає за необхідне повернути безпідставно сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження з розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у справі № 9/362-07/9-10 припинити.

2. Повернути Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (09230, АДРЕСА_2) згідно п. 6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93, з Державного бюджету України сплачене державне мито у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., перераховане квитанцією № 2110054 від 08.04.2011 р.

Видати довідку.

3. Повернути Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (09230, АДРЕСА_2) на підставі п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 00 коп., перераховані квитанцією № 2110055 від 08.04.2011 р.

Видати довідку.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції.

Суддя Л.В.Сокуренко

Ухвала підписана 17.06.2011 р.

СуддяСокуренко Л. В.