Рішення № 16494302, 21.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2011Справа №5002-24/4904-2010 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Малого підприємства "Каштак", АР Крим, Сакський район (96555, Сакський район, с. Уютнее, вул.Євпаторійська, 51-в)

про стягнення 45 577,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 119 від 16.05.2011р., посвідчення водія КРА № 233092 від 01.02.2000р.

За участю експерта Коробова С. О., посвідчення НОМЕР_3, видане 01.07.2002 р.

Обставини справи: до Господарського суду АР Крим звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 з позовом до малого підприємства «Каштак» про стягнення 45577,50грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори про оренду автотранспорту, який належить позивачу на праві власності, згідно Договорів сторонами визначена сума помісячних платежів у розмірі 1600грн. та 2550грн. відповідно. У період з січня 2009р. по лютий 2010р. зобовязання відповідачем виконувалися неналежним чином, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків. Таким чином, сума основної заборгованості складає 44250грн., також позивач просить стягнути за порушення умов договору 3% річних від суми прострочених зобовязань, а саме 1327,5грн., загальна сума боргу складає 45577,5грн.

09.11.2010р. у судовому засіданні представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам у сумі 40100,00грн., а також 3% річних у сумі 1303,25грн. Зазначену суму позивач вираховує виходячи з наступного. У період з січня по березень 2009р. відповідач перестав виконувати свої зобовязання належним чином по договору, при цьому за вказаний період відповідачем сплачено 12850грн. Таким чином, сума за вказаний період, що підлягає сплаті становить 20350грн. Також позивач зазначає, що транспортні засоби після спливу терміну договору залишалися в оренді відповідача, у звязку з чим виплата орендної плати відповідачем склала 1000грн., при цьому сума, що підлягає сплаті у рахунок орендної плати відповідачем за період з 01.10.2009р. по 01.03.2010р. складає 20750грн. Проте відповідачем було сплачено у грудні 2009р. у рахунок орендної плати 1000грн., таким чином сума заборгованості за вказаний період є 19750грн.з Загальна сума заборгованості складає 40100грн. Також позивачем нараховані 3% річних у сумі 1308,25грн. Таким чином, з усіма нарахуваннями, що проведені позивачем, загальна сума заборгованості складає 41403, 25грн., у тому числі: - 20350грн. (за період дії договору), 19750грн. (за період находження транспорту у відповідача після закінчення терміну договору), 1308, 25грн. (за 13 місяців порушення відповідачем зобовязань). Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у межах передбачених законом та відповідно до приписів ст.69 ГПК України до 21.12.2010р.

Суд ухвалою від 24.11.2010 р. задовольнив вказане клопотання та продовжив строк розгляду справи до 21.12.2010 р.

30.11.2010р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка склалась за січень 2009р. 3750, грн., лютий 2009р. 4150,00грн., травень 2009р. 4150,00грн., серпень 2009р. 4150,00грн., вересень 2009р. 4150,00грн., жовтень 2009р. 4150,00грн., листопад 2009р. 4150,00грн., грудень 2009р. січень 2010р. 4150,00грн. та лютий 2010р. 4150,00грн. Також позивачем нарахована сума 3% річних за порушення відповідачем зобовязань на загальну суму 7374,9грн., що загалом із сумою заборгованості складає 48121,8грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Згідно із позовною заявою, позивач просив стягнути 44250,00грн. заборгованості.

У заяві, яка надана позивачем у судовому засіданні 09.11.2010р., позивач зменшив суму боргу та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40100,00грн. Саме ця ж сума вказана і в заяві позивача, яка надійшла до суду 30.11.2010р.

07.12.2010р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування клопотання відповідач додав акт звірки взаємних розрахунків із запереченнями МП «Каштак».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що за результатами акту звірки взаємних розрахунків за договорами оренди автотранспорту, станом на 01.11.20101р. МП «Каштак» вказує сальдо на користь відповідача у сумі 12300,00грн.

Ухвалою Господарського суду АРК від 07.12.2010р. провадження у справі було зупинено та призначена судова економічна експертиза, а її проведення доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

13.05.2011р. до канцелярії суду із супровідним листом надійшов висновок експерта №4050 від 28.04.2011р. у справі № 5002-24/4904-2010 в одному екземплярі, який залучено до матеріалів справи.

У звязку з надходженням до Господарського суду АР Крим висновку судового експерта №4050 від 28.04.2011р., суд ухвалою від 24.05.2011 р. провадження по справі поновив.

01.06.2011р. у засіданні суду представником відповідача було заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним законодавством, до 21 червня 2011р.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 31.05.2011 р. продовжено строк розгляду справи до 21.06.2011 р.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про виклик до наступного судового засідання експерта Коробову С.А. для надання пояснень щодо проведеної експертизи у справі № 5002-24/4904-2010.

Судом вказане клопотання було задоволено.

15.06.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.06.2011 р. Ухвалою від 15.06.2011р. суд повторно викликав у судове засідання експерта Коробову С.А. для надання пояснень щодо проведеної експертизи.

Після перерви судове засідання продовжено, представник відповідача той самий, позивач явку представника в судове засідання не забезпечив.

В судове засідання зявився експерт Коробова С. О., який дав пояснення по справі.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника позивача.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.10.2008 р. між позивачем по справі ( орендодавець ) та відповідачем по справі (Орендар ) був укладений договір оренди автотранспорту № 7/У. ( а. с. 7 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору орендодавець зобовязується надати орендарю в користування за плату в строк, визначений в даному договорі, майно вантажний автомобіль самоскид марки ГАРЗ СC 3309, 2007 р. випуску, шасі №НОМЕР_4, тип палива дизельне, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору орендар зобовязався своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату відповідно до даного договору у розмірі 2550 грн. на місяць. Оплата здійснюється щомісячно в строк до 15 ого числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору орендар зобовязався повернути орендований автомобіль по закінченню строку дії даного договору в тому ж стані, в якому його отримав, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.10.2009 р.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору період надходження автомобіля в оренді підтверджується актами приймання автомобіля в оренду і його повернення ( здачі ) орендодавцю. Акти приймання - здачі підписуються обома сторонами.

У виконання вказаного позивачем було передано відповідачу у користування вантажний автомобіль самоскид марки ГАРЗ СC 3309, 2007 р. випуску, шасі №НОМЕР_4, тип палива дизельне, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі майна в оренду від 01.10.2008 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 8 ).

01.03.2010 р. вказаний автомобіль був повернутий відповідачем позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі орендованого майна від 01.03.2010 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 9 ).

01.10.2008 р. між позивачем по справі ( орендодавець ) та відповідачем по справі (Орендар ) був укладений договір оренди автотранспорту № 6/У. ( а. с. 10 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору орендодавець зобовязується надати орендарю в користування за плату в строк, визначений в даному договорі, майно вантажний бортовий автомобіль марки ГАЗ 330232 - 414, 2007 р. випуску, шасі № НОМЕР_5, колір білий, з двигуном обємом 2464 куб. см., тип палива - бензин, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору орендар зобовязався своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату відповідно до даного договору у розмірі 1600 грн. на місяць. Оплата здійснюється щомісячно в строк до 15 ого числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору орендар зобовязався повернути орендований автомобіль по закінченню строку дії даного договору в тому ж стані, в якому його отримав, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.10.2009 р.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору період надходження автомобіля в оренді підтверджується актами приймання автомобіля в оренду і його повернення ( здачі ) орендодавцю. Акти приймання - здачі підписуються обома сторонами.

У виконання вказаного позивачем було передано відповідачу у користування вантажний автомобіль марки ГАЗ 330232 - 414, 2007 р. випуску, шасі № НОМЕР_5, колір білий, з двигуном обємом 2464 куб. см., тип палива - бензин, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі майна в оренду від 01.10.2008 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 11 ).

01.03.2010 р. вказаний автомобіль був повернутий відповідачем позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі орендованого майна від 01.03.2010 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 12 ).

Позивач вказує на те, що зобовязання відповідачем щодо сплати орендної плати за вказані автомобілі виконувалися неналежним чином, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 40100,00грн., яку відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступним підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до даних банківських виписок МП «Каштак» сплатило на користь позивача за оренду автомобілів ГАЗ 330232-414 і ГАРЗ СС 3309 за період з жовтня 2008 р. по лютий 2010 р. по виставленим позивачем рахункам грошові кошти у розмірі 30050 грн. При цьому як на рахунках позивача, так і на платіжних документах не вказано якого саме з договорів вони стосуються.

В матеріалалх справи знаходиться акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.2010 р. по договорам оренди автотранспорту з 01.10.2007 р. по 01.03.2010 р., в якому значиться, що залишок заборгованості ( переплати ) на 01.03.2010 р. ( сальдо ):

-за данними позивача заборгованість відпоідача на користь позивача 44250 грн.

-за даними відповідача - заборгованість позивача на користь відповідача 12300 грн. ( а. с. 74 ).

В матеріалах справи також наявні договори оренди автотранспорту від 01.10.2007 р. №27 і №28 , які були укладені між сторонами по справі щодо оренди відповідачем по справі тих же самих автомобілів, що були предметом оренди за договорами від 01.10.2008 р. №6/У і №7/У.

За обома вищевказаними договорами №27 і №28 від 01.10.2007 р. розмір оренди складав по 500 грн. на місяць.

Відповідно до даних акту звірки взаємних розрахунків від 29.09.2008 р. за договорами оренди автотранспорту №27 і №28 від 01.10.2007 р. станом на 29.09.2008 р. було нараховано орендної плати на 12000 грн., а перерахорвано орпендної плати на 64800 грн. сальдо на користь відповідача по справі склало 52800 грн.

Суд зазначає, що вказаний акт звірки від 29.09.2008 р. був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Таким чином, за даними позивача сума нарахованої орендної плати за період з жовтня 2007 р. по вересень 2008 р., вказана у акті звірки від 01.11.2010 р., не відповідає сумі нарахованої орендної плати за той же період, вказаний у акті звірки від 29.09.2008 р. Сума розбіжності склала 52800 грн. ( 12000 ( 12 мес. х 5400 )) в бік збільшення орендної плати в акті звірки від 01.11.2010 р., хоча акт звірки від 29.09.2008 р. був підписаний без заперечень.

Сума нарахованої орендної плати за період з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р. у щомісячному розмірі 5400 грн., що вказана в акті звірки від 01.11.2010 р. за даними позивача по справі не відповідає умовам договорів №6/У від 01.10.2008 р. і №7/У від 01.10.2008 р., сума завищення склала 3750 грн. ( 5400 х 3 мес. - ( 1600 + 2550 ) х 3 мес. ).

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що сальдо на користь відповідача по справі станом на 01.10.2008 р. склало 52800 грн.

За період з жовтня 2008 р. по лютий 2010 р. у відповідності до умов договорів від 01.10.2008 р. №6/У і №7/У було нараховано орендної плати в сумі 70550 грн. ( 4150 грн. за кожний місяць ).

Відповідачем було перераховано на користь позивача за оренду вищевказаних автомобілів за період з жовтня 2008 р. по лютий 2010 р. суму у розмірі 30050 грн.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок про те, що у відповідача по справі станом на 01.03.2010 р. за оренду вантажних автомобілів, що були предметом оренди за договорами №6/У від 01.10.2008 р. і №7/У від 01.10.2008 р. відсутня заборгованість перед відпоідачем. Сума зайво сплаченої орендної плати складає 12300 грн. ( - 52800 + 70550 30050 ).

Вказане підтверджується також висновком судово - економічної експертизи №4050 від 28.04.2011р.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що вказаний висновок судово економічної експертизи був складений судовим експертом 2 ого класу Коробовою С. О., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностям 11.1 «дослідження документів бухгалтерського, податкового звіту і звітності». Також вказана особа має стаж експертної роботи 1 5 років, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №91. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Суд зазначає, що під час проведення експертизи експертом було досліджено договори оренди автотранспорту від 01.10.2007 р. №27 і №28; договори оренди автотранспорту від 01.10.2008 р. №6/У і №7/У; відповідні акти приймання - передачі майна в оренду та повернення майна з оренди; банківські виписки за 2007 2009 р. р.; акти звірки взаємних розрахунків від 29.09.2008 р. за договорами оренди автотранспорту №27 від 01.10.2007 р. і №28 від 01.10.2007 р.; акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.2010 р. по договорам оренди автотранспорту з 01.10.2007 р. по 01.03.2010 р.; банківські виписки за 2008 2009 р. р.; журнали ордери по рахунку 631 за жовтень 2007 р. жовтень 2008 р.; головні книги за 2007 2010 р. р.; баланси на 31.12.2007 р., 31.12.2008 р., 31.12.2009 р.; дублікати рахунків за оренду автотранспорту за період з жовтня 2008 р. по березень 2010 р.

При таких обставинах, суд не вбачає підставі не довіряти висновку судово економічної експертизи № 4050 від 28.04.2011р.

З урахуванням вкзааного суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 40100 грн. необхідно відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 8021,80 грн.

Оскільки судом встановлена відсутність заборгованості по орендній платі відповідача перед позивачем, у задоволенні позовних вимог в даній частині також необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали ГС АР Крим від 07.12.2010 р. витрати за проведення експертизи було покладено на відповідача.

Відповідачем проведена експертиза була сплачена, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №298 від 11.01.2011 р. на суму 3866,40 грн.

Оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі, то суд дійшов висновку стягнути з позивача на користь відповідача вартість проведеної експертизи у розмірі 3866,40 грн.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 24.06.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24.06.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь малого підприємства "Каштак", (96555, Сакський район, с. Уютнее, вул. Євпаторійська, 51 в, ЗКПО 20732544 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 3866,40 грн.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.