Рішення № 16494295, 23.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011

Справа №5002-21/2300-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»", 02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15;

до відповідача Державного підприємства «Морське», м. Судак, с. Морське, вул.. К. Маркса, 35;

про стягнення 81400,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Костенко С.С., представник, д/п № б/н від 01.01.2011 р.,

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Державного підприємства «Морське», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 81400,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. 17 червня 2011 р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від відповідача надійшов лист за № 01-7/650 від 14.06.2011 р., у якому відповідач, у зв’язку з неможливістю направлення представника у засідання суду, просить слухання по справі відкласти. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2006 року між Приватним підприємством «Агропромхімснаб» (Продавцем) та Радгосп-заводом «Веселівський» (Покупцем) був укладений договір поставки № АП-00-0103, а також між сторонами були укладені додаткові угоди до договору, які є його невід'ємною частиною, а саме: № АП-00-0103 від 22.03.2007 року; № АП-00-0103ДС2 від 21.04.2007 року.

Відповідно до умов укладеного договору Приватне підприємство «Агропромхімснаб» зобов'язався передати у власність Радгосп-заводу «Веселівський» засоби захисту рослин, а Радгосп-завод «Веселівський» у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання умов договору Продавцем було поставлено Покупцю товар на загальну суму 294650,00 гривень, що підтверджується наступною документацією: видаткова накладна № АП-00-0071 від 21 травня 2007 року, товар одержаний за довіреністю № 338028 від 30 травня 2007; видаткова накладна № АП-00-0004 від 23 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 2.1. договору Покупець зобов'язався сплати Продавцю вартість товару в наступні строки: не пізніше 01 листопада 2007 року - 46700,00 гривень; не пізніше 01 листопада 2008 року - 247950,00 гривень.

Покупцем на виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок Продавця 86700,00 гривень, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

20 червня 2008 року між Покупцем та Продавцем було підписано угоду про погашення заборгованості по договору шляхом передачі простого векселя на суму 28600,00 гривень.

15 жовтня 2008 року Покупцем було повернуто Продавцю товар на суму 97950,00 гривень, що підтверджується накладною на повернення № 2202 від 15.10.2008 року.

Як убачається з матеріалів справи, а саме: листом № 64 від 26.02.2010 року відповідач по справі повідомив позивача про те, що ДП «Веселівське» на підставі Наказу Міністерства аграрної політики України № 36 від 03.02.2010 року було реорганізоване шляхом приєднання до Державного Підприємства «Морське». Крім того, Приватне підприємство «Агропромхімснаб» також було реорганізоване в Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро», яке в свою чергу було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», яке являється правонаступником всіх прав і обов'язків Приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро», що підтверджується відповідною документацією – копією Статуту, рішенням № 17 від 05.08.2008 року та протокол № 1 від 31.10.2008 року).

26 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем було проведено двосторонню звірку взаєморозрахунків відповідно до якої відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем в розмірі 81400,00 гривень.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість за одержаний від позивача товар в розмірі 81400,00 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів сплати виниклої заборгованості.

Крім того, як убачається з листа відповідача № 01-7/588 від 19 травня 2011 р. в період реорганізації ДП «Веселівське», у відповідності до статті 107 Цивільного кодексу України, був складений передавальний акт від 11.05.2010 р., згідно якого ДП «Морське» отримало все майно, права та обов’язки ДП «Веселівське» відповідно до передавального балансу та акту інвентаризації. Згідно бухгалтерського обліку числиться заборгованість ДП «Веселівське» перед ПП «Хімагромаркетинг Агро».

Таким чином, відповідачем фактично визнається сума боргу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24 червня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Морське», м. Судак (м. Судак, с. Морське, вул.. К. Маркса, 35; ЄДРПОУ 00412808, р/р 20007131130236 в СФ ВАТ «МКБ» м. Судак, МФО 32483, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15; ЄДРПОУ 30262667, р/р 26001393 в СФ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 81400,00 грн., а також судові витрати – 814,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.