Рішення № 16494274, 14.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2011Справа №5002-7/1655-2011 За позовом Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 34740405)

До відповідача Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра" (95017, м. Сімферополь, вул. Кірова, 47/2, ідентифікаційний код 16511458)

Про стягнення 34 788,86 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача ОСОБА_1 предст., дов. №51-Д від 14.04.2011р.

Від відповідача Чашка О. І. директор.

Сутьспору: Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра" 34788,86 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між сторонами у справі 01.08.2001 р. був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу, розташованого в с. Комсомольське, м. Сімферополь, зі строком дії до 01.08.2006 р., який в подальшому був продовжений до 01.08.2011 р. Фонд майна АР Крим зазначає, що на підставі листа Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра" №Н-02/09 від 19.03.2009 р. між сторонами 22.06.2009 р. була підписана угода щодо розірвання договору та повернення орендованого майна, однак до теперішнього часу акт приймання-передачі не підписаний, майно не повернуто, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 15.05.2009 р. по 31.03.2011 р. в сумі 30649,06 грн. та пеню в розмірі 4139,80 грн.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому, зокрема, посилаючись на те, що після звернення 19.03.2009 р. до Фонду про припинення дії договору, орендна плата була внесена по 15 травня 2009 року включно, однак позивачем навмисно затягувалося вирішення питання про припинення дії договору з різних підстав.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.08.2001 р. між Фондом майна АР Крим (Орендодавець) та Колективним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Надра" (Орендар) був укладений договір оренди, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає цілісний майновий комплекс колишнього відділення алмазів Українського державного інституту мінеральних ресурсів, що визначається як майно, належне АР Крим, розташоване на земельній ділянці площею 0,017 га за адресою: м. Сімферополь, с. Комсомольське, а Орендар приймає його в строкове платне користування за актом приймання-передачі для виробничих цілей.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вступ Орендаря в користування майном настає з моменту підписання сторонами договору та акта приймання-передачі.

Такий акт був підписаний між сторонами 01.08.2001 р. (а. с. 14-15).

Згідно з пунктом 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, затвердженої Верховною радою АР Крим. Базова ставка для розрахунку орендної плати на 01.07.2001 р. складає 476,04 грн.

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, що встановлюється Міністерством статистики України (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що оплата орендних платежів здійснюється до бюджету АР Крим щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору в пункті 8.1 сторонами був визначений на 5 років до 01.08.2006 р.

При цьому, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі цього положення вищевказаний договір, після спливу строку його дії, оренди був пролонгований.

Матеріали справи свідчать, що листом №Н-02/09 від 19.03.2009 р. Колективне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Надра" звернулося до Фонду майна АР Крим з пропозицією щодо повернення орендованого майна у звязку з неможливістю оплачувати орендні платежі через скрутне фінансове становище.

22.06.2009 р. між сторонами у справі була підписана угода щодо умов повернення цілісного майнового комплексу.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Фонд майна АР Крим зазначає, що орендоване відповідачем майно до теперішнього часу не повернуто за актом приймання-передачі, використовується ним, однак орендна плата не сплачується, що призвело до утворення заборгованості за період з 15.05.2009 р. по 31.03.2009 р. в сумі 30649,06 грн., яку позивач просить стягнути примусово разом із пенею в сумі 4139,80 грн.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8. 3 Договору зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення, які вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів та оформлюються додатковими угодами до договору оренди. Одностороння відмова від виконання договору та додаткових угод до нього не допускається.

Керуючись вказаним правом, відповідачем був направлений на адресу Фонду майна АР Крим лист №Н-02/09 від 19.03.2009 р. щодо повернення орендованого майна, тобто фактично заява про розірвання договору.

Вказаний лист був отриманий Фондом майна АР Крим 24.03.2009 р., у звязку з чим мав бути розглянути позивачем до 13.04.2009 р.

Матеріали справи свідчать, що на вказану пропозицію позивачем був направлений лист №08-09/2770 від 21.04.2009 р., з якого вбачається, що Фонд майна АР Крим не погодився з розірванням договору оренди через наявність заборгованості з орендної плати, яка виникла через зміни Методики розрахунку, розподілу та порядку розрахунку плати за оренду майна, належного АР Крим.

Суд вважає вказані твердження непереконливими, оскільки з наданого самим же позивачем розрахунку ціни позову (а, с. 7-10) вбачається, що орендна плата була сплачена відповідачем по 15.05.2009 р. та заборгованість відсутня.

Угода щодо повернення цілісного майнового комплексу була підписана між сторонами лише 22.06.2009 р.

У вказаній угоді міститься посилання на Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року N 847.

Згідно з пунктом 2 цього Порядку він поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду.

Отже, вказаний порядок визначає наслідки припинення дії договору оренди в частині повернення орендованого майна, у звязку з чим суд вважає, що шляхом укладання додаткової угоди від 22.06.2009 р. договір оренди був розірваний, тобто припинив свою дію.

В пункті 2.1 додаткової угоди сторони визначили наступний порядок повернення майна:

- створення спільної комісії з розмежування та оцінки вартості майна, що знаходиться на балансі Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра";

- проведення повної інвентаризації майна, що знаходиться на балансі Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра";

- оцінка вартості майна, що знаходиться на балансі Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра";

- погашення орендарем заборгованості з орендної плати, а у разі відсутності у Орендаря коштів допускається погашення боргу за рахунок іншого майна, яке належить Орендареві;

- прийняття рішення щодо розпорядження майном, що належить Автономній Республіці Крим.

При цьому, пунктом 4.1 Угоди був закріплений обовязок Орендодавця створити інвентаризаційну комісію для проведення повної інвентаризації майна, що знаходиться на балансі Колективного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Надра» станом на 30.06.2009 р.

У вказаний строк інвентаризація проведена не була, у звязку з чим Наказом Фонду майна АР Крим №488 від 17.07.2009 р. було вирішено створити комісію для інвентаризації майна станом на 31.07.2009 р. та вказані зміни були закріплені сторонами в додатковій угоді №1 від 22.07.2009 р.

Цей строк в подальшому сторонами неодноразово змінювався шляхом укладення додаткових угод.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Наказом Фонду майна АР Крим №631 від 29.09.2009 р. проведення незалежної оцінки орендованого майна було визначено в якості обовязку Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра", що суперечить умовам угоди про розірвання договору, зокрема, п. 4.2. На відсутність такого обовязку зазначив і сам відповідач в листі №Н-20/09 від 18.11.2009 р.

Таким чином, суд вважає, що договір оренди від 01.08.2001 р. був розірваний за взаємною згодою сторін 22.06.2009 р. шляхом укладання відповідної додаткової угоди, у звязку з чим на підставі частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України були припинені і зобовязання сторін, у тому числі щодо внесення орендної плати.

При цьому, своєчасне повернення орендованого майна не відбулося саме через зволікання з боку Фонду майна АР Крим у вигляді нестворення інвентаризаційної комісії та перекладенням на відповідача власних обовязків.

Як вже було вказано вище, про намір розірвати договір оренди позивач був повідомлений 24.03.2009 р. листом від 19.03.2009 р., який мав бути розглянути до 13.04.2009 р. В свою чергу, орендна плата була сплачена відповідачем включно по 15.05.2009 р.

Згідно з частиною першою та четвертої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною першою статті 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За таких обставин, враховуючи підтверджені матеріалами справи факти порушення позивачем строку розгляду пропозиції відповідача про розірвання договору, зволікання Фонду майна АР Крим зі створенням умов для передачі відповідачем орендованого майна після припинення дії договору оренди, суд вважає, що твердження Фонду майна АР Крим про наявність у Колективного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Надра" заборгованості з орендної плати в розмірі 30649,06 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, а тому позов в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За відсутністю правових підстав для стягнення боргу з орендної плати, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4139,80 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.