Рішення № 16494266, 22.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2011Справа №5002-22/1517-2011 за позовом Приватного підприємства «Меридіан Експрес», 36022, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 30, к. 42

до відповідача АТОВ «Южная Холдінг», Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2

про стягнення 21400,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 21.06.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство «Меридіан Експрес» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - АТОВ «Южная Холдінг», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21400,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 21400,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Позивач на підставі Договорів-Заявок від 15.07.2010 року, від 02.08.2010 року, від 09.08.2010 року та від 15.08.2010 на перевозку товару автомобільним транспортом позивача, а.с. 23-26, здійснював перевозку товарів відповідача, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги перевізника.

Однак, як зазначив позивач, згідно бухгалтерських даних, відповідачем не оплачені перевозки по заявках на суму 21400,00 гри. за період з 15.07.2010 року по 15.08.2010 року.

Так, на адресу відповідача направлялись наступні документи, що підтверджують надання та вартість наданих позивачем послуг, а саме: за заявкою від 15.07.2010 року - рахунок-фактура № 212 від 18.07.2010р., сплачений частково, на суму 1500,00 грн., акт виконаних робіт № 212 від 18.07.2010р., товарно транспортна накладна № ЮП-15070-05 від 15.07.2010р.; за заявкою від 02.08.2010р. - рахунок-фактура № 244 від 05.08.2010р. на суму 6700,00 грн., акт виконаних робіт № 244 від 05.08.2010р., товарно транспортна накладна від 03.08.2010р.; за заявкою від 09.08.2010р. - рахунок-фактура № 252 від 12.08.2010 р.на суму 6500,00 грн., акт виконаних робіт № 252 від 12.08.2010р., товарно транспортна накладна № ЮП-18080-109 від 10.08.2010р.; за заявкою від 15.08.2010р. - рахунок-фактура № 261 від 17.08.2010р. на суму 6700,00 грн., акт виконаних робіт № 2 61 від 17.08.2010р., товарно транспортна накладна № 15080-001 від 15.08.2010р.

Але, відповідач у порушення прийнятих на себе зобовязань, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 21400,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 21400,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобовязання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з АТОВ «Южная Холдінг» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260000400909 в ПАТ КБ «ФінансоваІніціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 30025333) на користь Приватного підприємства «Меридіан Експрес» (36022, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 30, к. 42, рахунок № 26007052508400 в АТ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33574838) заборгованість в сумі 21400,00 грн.

3.Стягнути з АТОВ «Южная Холдінг» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260000400909 в ПАТ КБ «ФінансоваІніціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 30025333) на користь Приватного підприємства «Меридіан Експрес» (36022, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 30, к. 42, рахунок № 26007052508400 в АТ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33574838) 214,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з АТОВ «Южная Холдінг» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2, рахунок № 260000400909 в ПАТ КБ «ФінансоваІніціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 30025333) на користь Приватного підприємства «Меридіан Експрес» (36022, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 30, к. 42, рахунок № 26007052508400 в АТ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33574838) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.