Рішення № 16494017, 06.08.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1299/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2009 року Дністровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Мельниковій І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору найму жилого приміщення. У період з 01.04.2006 року по 01.08.2009 рік відповідачам була відпущена теплова енергія, за яку вони плату не вносили, в зв’язку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 3441 грн. 90 коп. Крім того, позивач вважає, оскільки боржники прострочили виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, вони зобов’язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути з відповідачів на його користь втрати від інфляційних процесів в сумі 540 гривень 04 копійок, три відсотка річних в сумі 103 гривня 37 копійок та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що суму заборгованості у розмірі 3441, 90 грн. визнає, а стягнення 3 % річних та збитків від інфляції просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі у період з 01.04.2006 року до 01.08.2009 рік були зареєстровані та мешкали у квартирі № 27 будинку № 59 на м-ні „Західний" м. Димитров Донецької області на підставі договору найму жилого приміщення у якості наймачів. На ім’я відповідача ОСОБА_2 позивачем відкрито особовий рахунок № 14411 (а.с. 16). Відповідачі плату за теплову енергію у зазначений період не вносили, всього у сумі 3441 грн. 90 коп. Вказані факти встановлено на підставі довідок комунального підприємства про склад сім’ї відповідачів, довідки про розрахунок заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України наймач та його повнолітні члени сім’ї зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

За цей період судом встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані послуги не велись у повному обсязі, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили зобов’язання, що випливають з умов договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за користування ними тепловою енергією підлягає стягненню.

Разові з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми в порядку статті 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Тарифна політика у житлово- комунальному господарстві здійснюється на підставі чинного законодавства, основу правового регулювання якого складають Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги надано органам місцевого самоврядування. Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає Кабінет Міністрів України.

Судом встановлено, що позовні вимоги грунтуються на договорі, предметом якого є надання комунальних послуг населенню. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також права та обов’язки сторін визначаються спеціальним Законом від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», норми якого не містять санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання. Не містить їх і Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року № 554-IV. Статтею 5 цього Закону встановлено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємством на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Законом України від 13 листопада 1996 року «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», чинного і на теперішній час, у зв’язку з невиконанням державою зобов’язання по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населення тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 10 січня 2002 року з наступними змінами та доповненнями регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, суб’єктами яких є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи підприємницької діяльності, тобто на сферу житлово-комунальних послуг, де платником є фізична особа, він не поширюється.

Таким чином, на думку суду, положення статті 625 Цивільного кодексу України на правовідносини, які виникають з прострочення виконання грошового зобов’язання з оплатою населенням комунальних послуг, не поширюється. Тому вимоги позивача щодо нарахування та стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, які по суті є платою за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання, задоволенню не підлягають.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду та на користь держави 51 грн.

На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 257, 267, 509, 525, 526 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго":

- заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.04.2006 року до 01.08.2009 рік в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок один) грн. 90 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26005111798 у ДОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 26221744;

- витрати, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у Філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області м. Донецька, МФО 334635, Код ЗКПО 25952931.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський Донецької області суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.