Постанова № 164913, 25.09.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.06 Справа № 10/5пд-ад.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Кірпи Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до 1. Дочірнього підприємства "Альфа –Схід –Трейдінг", м. Луганськ

2. Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг", м. Луганськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним

Представники сторін:

від позивача – Юрченко О.М. (дов. № 7712/10 від 13.06.06.); Врембяк А.Ч. (дов. № 7394/10 від 05.06.06.);

від І відповідача –не прибув;

від ІІ відповідача –не прибув;

прокурор –Максимова Ю.В.

Відповідно до ст. 60 КАСУ з метою захисту інтересів держави у справу вступив прокурор Жовтневого району м. Луганська.

До 17.07.2006. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 17.07.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевою О.В. згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій» призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Палей О.С., Зюбанової Н.М. 14.08.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевою О.В. згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій» виключено із складу колегію суддю Палей О.С. в зв’язку з відпусткою, і включено суддю Ворожцова А.Г.

25.09.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевою О.В. згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій» в зв’язку з відпусткою виключено із складу колегію суддю Зюбанову Н.М. і включено суддю Кірпу Т.С.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання зобов’язання по договору № б/н від 15.02.2005р. між ПП "Сізіф –Буд - Луг" та ДП "Альфа –Схід –Трейдінг", недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таке, що скоєно з метою, завідомо противоправною інтересам держави та суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме - стягнути з ПП "Сізіф –Буд - Луг" на користь ДП "Альфа –Схід –Трейдінг " суму перерахованих коштів у розмірі 12594960 грн. 00 коп., а з ДП "Альфа –Схід –Трейдінг " на користь держави вартість отриманого брухту металів в сумі 12510000 грн. 00 коп.

Клопотанням від 07.07.2006. позивач заявив про зміну позовних вимог в частині застосування наслідків, а саме - стягнути з ПП "Сізіф –Буд - Луг" на користь ДП "Альфа –Схід –Трейдінг " суму перерахованих коштів у розмірі 15 427 850 грн., а з ДП "Альфа –Схід –Трейдінг " на користь держави вартість отриманого брухту металів в сумі 12 510 000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , суд

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Альфа-Схід-Трейдінг» зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 17.02.1999., взято на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі 25.02.1999.

25.01.2005. державним реєстратором –начальником управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства «Сізіф –Буд –Луг»(ідентифікаційний код 33351670), реєстраційний номер 1 382 102 0000 002593, місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, містечко Пархоменко, 42/38, засновник та керівник Поляков Євген Віталійович. ПП «Сізіф –Буд –Луг» взято на податковий облік в Ленінській МДПІ, зареєстровано платником ПДВ, про що 03.02.2005. одержано свідоцтво № 17323285, ІПН 333516712367.

Постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006. по справі № 9/758пн-ад визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства «Сізіф –Буд –Луг» № 1 382 102 0000 002593 від 25.01.2005. і припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Сізіф –Буд –Луг» (ідентифікаційний код 33351670), м. Луганськ, містечко Пархоменко, 42/38. При розгляді справи № 9/978пн-ад з пояснень матері Полякова Є.В. Полякової Л.І., допитаної в якості свідка в судовому засіданні, було встановлено, що навесні 2005 року її син Поляков Є.В. сказав, що працює у якомусь підприємстві, приніс першу зарплату, потім їй стало відомо, що син є директором новоствореного ним підприємства, яке займається продажем алкогольних і тютюнових виробів. Ніякої діяльності за юридичною адресою не відбувалось, ніяких документів у квартирі не було, крім того згодом, син повідомив їй, що віддав на прохання малознайомої особи всі статутні документи та печатку підприємства і більше з цією особою не зустрічався, ніякої діяльності не вів, ніяких угод не укладав, тобто до цього підприємства відношення не мав.

Як вбачається з декларацій ПП «Сізіф –Буд –Луг» з ПДВ за лютий 2005 року ним відображені оподатковувані операції в сумі 50 грн., в березні 2005 року - 25002 грн. Після березня 2005 року декларації не надавались, що підтверджується висновком Ленінської МДПІ.

Позивач в позовній заяві стверджує, що між ПП «Авангард Інвест Компані» і ПП «Сізіф –Буд –Луг» 15.02.2005. укладено договір б/н купівлі-продажу брухту металу. Позивач зазначає, що на виконання обов’язків по договору від 15.02.2005. ПП «Сізіф –Буд –Луг» поставило товар згідно податкових накладних: № 270 від 01.04.2005р. на суму 6500000 грн. (металоконструкції, обладнання і інший брухт в кількості 1865 тон), № 416 від 30.04.2005р. на суму 680000 грн. (демонтаж, різка, відсортування брухту в кількості 1865 тон), № 43 від 01.03.2005р. на суму 4840000 грн. (металоконструкції, обладнання і інший брухт в кількості 1490 тон), № 253 від 31.03.2005р. на суму 490000 грн. (демонтаж, різка, відсортування брухту в кількості 1490 тон). Всього на суму 12510000 грн.

Позивач зазначає, що розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі на загальну суму 15427850 грн. наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №143 від 03.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 576000,00грн.

- платіжне доручення №159 від 03.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 39000,00грн.

- платіжне доручення №160 від 04.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 150000,00грн.

- платіжне доручення №161 від 04.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 15000,00грн.

- платіжне доручення №183 від 06.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 50000,00грн.

- платіжне доручення №172 від 09.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 482000,00грн.

- платіжне доручення №177 від 10.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 232000,00грн.

- платіжне доручення №179 від 11.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 63000,00грн.

- платіжне доручення №180 від 14.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 300000,00грн.

- платіжне доручення №182 від 14.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 370000,00грн.

- платіжне доручення №190 від 15.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 68000,00грн.

- платіжне доручення №192 від 16.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 306000,00грн.

- платіжне доручення №196 від 17.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 604000,00грн.

- платіжне доручення №197 від 17.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 410000,00грн.

- платіжне доручення №203 від 18.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 835000,00грн.

- платіжне доручення №205 від 21.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 197000,00грн.

- платіжне доручення №210 від 22.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 338000,00грн.

- платіжне доручення №216 від 24.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 257000,00грн.

- платіжне доручення №219 від 25.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 43000,00грн.

- платіжне доручення №220 від 25.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 200000,00грн.

- платіжне доручення №225 від 28.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 199000,00грн.

- платіжне доручення №230 від 29.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 204000,00грн.

- платіжне доручення №232 від 30.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 98000,00грн.

- платіжне доручення №238 від 31.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 855000,00грн.

- платіжне доручення №240 від 31.03.2005р. на загальну суму з ПДВ 54000,00грн.

- платіжне доручення №244 від 01.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 140000,00грн.

- платіжне доручення №245 від 01.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 520000,00грн.

- платіжне доручення №248 від 04.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 845000,00грн.

- платіжне доручення №253 від 05.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 218000,00грн.

- платіжне доручення №254 від 06.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 400000,00грн.

- платіжне доручення №259 від 07.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 200000,00грн.

- платіжне доручення №264 від 08.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 160000,00грн.

- платіжне доручення №268 від 11.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 15000,00грн.

- платіжне доручення №271 від 11.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 362200,00грн.

- платіжне доручення №276 від 12.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 50000,00грн.

- платіжне доручення №286 від 13.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 460000,00грн.

- платіжне доручення №293 від 14.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 220000,00грн.

- платіжне доручення №295 від 14.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 10000,00грн.

- платіжне доручення №309 від 18.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 360000,00грн.

- платіжне доручення №316 від 19.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 480000,00грн.

- платіжне доручення №314 від 19.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 95260,00грн.

- платіжне доручення №331 від 22.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 177000,00грн.

- платіжне доручення №336 від 25.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 200000,00грн.

- платіжне доручення №340 від 26.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 400000,00грн.

- платіжне доручення №354 від 29.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 800000,00грн.

- платіжне доручення №355 від 29.04.2005р. на загальну суму з ПДВ 78000,00грн.

- платіжне доручення №357 від 04.05.2005р. на загальну суму з ПДВ 97400,00грн.

- платіжне доручення №358 від 04.05.2005р. на загальну суму з ПДВ 621000,00грн.

- платіжне доручення №362 від 05.05.2005р. на загальну суму з ПДВ 729000,00грн.

- платіжне доручення №368 від 06.05.2005р. на загальну суму з ПДВ 150000,00грн.

- платіжне доручення №372 від 10.05.2005р. на загальну суму з ПДВ 129000,00грн.

Всього на розрахунковий рахунок ПП «Сізіф –Буд –Луг» від ПП «Альфа –Схід - Трейдинг» надійшло 15427850 грн.

Позивач вважає, що ІІ –ий відповідач при укладенні вищезазначеної угоди діяв з метою, яка суперечить інтересам держави, і доводить умисел ІІ –ого відповідача такими обставинами:

- представники, які виступали від імені ПП «Сізіф –Буд –Луг» були обізнані, що засновник і директор цього підприємства Поляков Є.В. не мав ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства, доручень на здійснення підприємницької діяльності від імені ПП «Сізіф –Буд –Луг» нікому не давав.

- ці представники знали, що ПП «Сізіф –Буд –Луг» не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, містечко Пархоменко, 42/38.

- особою, яка підписувала документи від імені ПП «Сізіф –Буд –Луг», а саме від імені Директора Полякова Є.В були порушені вимоги ст. 658 та п. 4 ст. 687 Цивільного Кодексу України, тобто договір та інші бухгалтерські документи укладені особою, яка не мала на це повноважень.

- про наявність умислу у діях осіб, які виступали від імені ПП «Сізіф –Буд –Луг», також свідчить постанова господарського суду Луганської області від 31.01.2005. № 9/758пн-ад про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Сізіф –Буд –Луг», та припинення юридичної особи, оскільки підприємство зареєстровано на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю.

Вищезазначені документи, а саме: оспорюваний договір від 15.02.2005., податкові накладні, платіжні доручення, не надані суду ні позивачем, ні відповідачами. Суду також не надані будь-які копії цих документів.

ДП «Альфа –Схід – Трейдінг» направило до ДПІ в Жовтневому районі лист № 20/02 від 20.02.2006., яким повідомило про втрату бухгалтерських документів за 2004-2005 роки.

Господарським судом ухвалою були витребувані від банківських установ документи щодо розрахунків між сторонами за березень –травень 2005 року.

Відповідь надійшла від філії банку «Фінанси і кредит», в якій зазначено рух коштів з рахунку ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» на рахунок ПП «Сізіф –Буд –Луг»за період з 01.03.205 по 31.05.2005., зокрема перелічені вказані вище платіжні доручення, і призначення платежу –оплата за продукцію ВТП згідно угоди б/н від 15.02.2005.

Вказані документи суд визнає належними доказами укладення угоди б/н від 15.02.2005. і виконання угоди однією стороною - ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» шляхом перерахування на рахунок ПП «Сізіф –Буд –Луг»грошових коштів в загальній сумі 15427850 грн.

На підтвердження виконання угоди з боку ПП "Сізіф –Буд - Луг" позивачем надано довідку № 634/23-2-30280309 «Про результати позапланової перевірки ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» з питань взаємовідносин з СП «Інтерсплав» за квітень 2005 року» і довідку № /23-2-30280309 «Про результати позапланової перевірки ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» з питань взаємовідносин з СП «Інтерсплав» за березень 2005 року». Перелік податкових накладних, на які посилається позивач як на доказ виконання угоди з боку ПП "Сізіф –Буд - Луг", вказано в цих довідках.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд також оцінює достатність і взаємний зв’язок доказів в сукупності.

На підставі матеріалів справи суд визнає доведеним факт укладення договору № б/н від 15.02.2005р. між ПП "Сізіф –Буд - Луг" та ДП "Альфа –Схід –Трейдінг", факт перерахування на виконання цього договору грошових коштів з рахунку ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» на рахунок ПП «Сізіф –Буд –Луг»в загальній сумі 15427850 грн. Факт передачі від ПП «Сізіф –Буд –Луг» до ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» товару на суму 12510000 грн. суд не може визнати доведеним з огляду на положення п. 4 ст. 70 КАСУ. Факт передачі товару підтверджується певними засобами доказування, зокрема накладними на передачу товару та податковими накладними. Факт передачі товару не може бути підтвердженим довідками про результати позапланових перевірок. Дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами поставки товару. Також суд при оцінці таких доказів, як довідками про результати позапланових перевірок, враховує, що ці документи також містять і недостовірну інформацію про рух коштів з рахунку ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» на рахунок ПП «Сізіф –Буд –Луг»за період з 01.03.205 по 31.05.2005. Інформація, зазначена в довідках не співпадає з інформацією, наданою установою банку.

Таким чином, укладений договір № б/н від 15.02.2005р. між ПП "Сізіф –Буд - Луг" та ДП "Альфа –Схід –Трейдінг" про поставку товару виконаний однією стороною - ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» шляхом перерахування на рахунок ПП «Сізіф –Буд –Луг»грошових коштів в загальній сумі 15427850 грн. Виконання договору другою стороною ПП «Сізіф –Буд –Луг» не встановлено.

Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо визнання недійсним зобов’язання за угодою від 15.02.2005. з огляду на наступне.

Пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” однією із функцій Державних податкових інспекцій зазначає подання до судів і господарських судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, необхідними умовами визнання угод недійсними на підставі вищевикладеної статті є укладення угоди з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї з сторін угоди.

В п.11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.2002р. № 04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

У відповідності з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. “Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” доказами спрямованості умислу суб’єкта підприємницької діяльності на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, можуть бути –відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, визнання установчих документів підприємства недійсними.

Умисел ІІ-ого відповідача доведено сукупністю таких доказів: Постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006. по справі № 9/758пн-ад, якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства «Сізіф –Буд –Луг» № 1 382 102 0000 002593 від 25.01.2005. і припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Сізіф –Буд –Луг», фактом невідображення результатів оспорюваної угоди з податкових деклараціях, що свідчить про ухилення від оподаткування, в тому числі за даною угодою, ненадання декларацій після березня 2005 року. Зокрема в декларації з ПДВ за лютий 2005 року відображені оподатковувані операції в сумі 50 грн., в березні 2005 року - 25002 грн., що незрівнянно нижче від суми операцій за оспорюваною угодою. ПП «Сізіф –Буд –Луг»повинен був відобразити дану операцію за датою будь –якої з подій, що сталася раніше, в тому числі за датою отримання грошових коштів в березні - травні 2005 року.

Відповідно до ст. 216 ч.3 ЦК України встановлено, що правові наслідки передбачені частинами 1 і 2 цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Особливі умови застосування наслідків окремого виду недійсного правочину встановлено ст. 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 208 Господарського Кодексу України (надалі –ГК України) якщо господарське зобов'язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін –у разі виконання зобов`язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне ій на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судом встановлено намір однієї сторони - ПП «Сізіф –Буд –Луг», а відтак все одержане нею, тобто грошові кошти в сумі 15427850 грн., повинно бути повернуто другій стороні - ДП «Альфа –Схід –Трейдінг». З огляду на недоведеність виконання угоди від 15.02.2005. ПП «Сізіф –Буд –Луг», тобто отримання товару ДП «Альфа –Схід –Трейдінг», до останньої не можуть бути застосовані відповідні наслідки.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 25.09.2006. і постановив задовольнити позов частково.

Відповідно до ст. 94 КАСУ з ІІ-ого відповідача, як з винної сторони, в доход Державного бюджету України стягуються судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.09.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним господарське зобов’язання, яке виникло на підставі договору б/н від 15.02.2005р., укладеного між ПП «Сізіф –Буд –Луг» (ідентифікаційний код 33351670) та ДП «Альфа –Схід –Трейдінг»(ідентифікаційний код 30280309) на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України.

3. Стягнути з ПП «Сізіф –Буд –Луг» (ідентифікаційний код 33351670), м. Луганськ, містецко Пархоменко, 42/38, р/р 26001001044980 в ФБ «Фінанси і кредит», МФО 304717 на користь ДП «Альфа –Схід –Трейдінг» (ідентифікаційний код 30280309), м. Луганськ, кв. Гагаріна, 5, р/р 26005000579980 в ЛФ «Фінанси і кредит», МФО 304717 суму перерахованих коштів у розмірі 15427850 грн.

4. В решті вимог відмовити.

5. Стягнути з ПП «Сізіф –Буд –Луг» (ідентифікаційний код 33351670), м. Луганськ, містецко Пархоменко, 42/38, р/р 26001001044980 в ФБ «Фінанси і кредит», МФО 304717 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 02.10.2006.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя Т.С. Кірпа