Ухвала суду № 16490550, 02.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 65095/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції (Деражнянське відділення) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А :

товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції (Деражнянське відділення) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11 лютого 2009 р. 0001102300/2 та № 0001352300/2

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, є недоведеними обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими.

В апеляційній скарзі зазначає, що при встановленні обставин справи суд виходив лише з висновків акта перевірки та не враховував надані позивачем докази та покази свідка, а відповідно до ч.2 ст. 86 КАС України, жоден належний і допустимий доказ не має для суду наперед встановленого значення, тобто законодавство не встановлює переваг одних засобів доказування над іншими. Тому викладені в акті перевірки висновки посадових осіб не мають для суду наперед встановленого значення.

В акті перевірки №511/23/35314908 від 15.09.2008 року зазначалось, що перевірку проведено з відома співзасновника ТзОВ «Преміум Групп» ОСОБА_1, посада головного бухгалтера не передбачена.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання були: директор - ОСОБА_2 за період з 20.11.2007 по 31.03.2008р.; директор - ОСОБА_3 за період з 31.03.2008р. по день написання акту.

Згідно пункту 4.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Співзасновник ОСОБА_1 (25% статутного фонду) не є посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп» і не має від директора цього товариства довіреності на право представляти інтереси юридичної особи, в тому числі перед податковими органами. Особою відповідальною за господарську діяльність, в тому числі за своєчасність нарахування та сплати податків позивача є директор підприємства (виконавчий орган товариства згідно Статуту). Директор діє без довіреності на підставі Статуту товариства, всі інші особи мають мати довіреність, підписану директором та скріплену печаткою товариства.

На момент проведення перевірки, та складання акта, єдиною посадовою осрбою ТзОВ «Преміум Групп», був директор ОСОБА_3 (головний бухгалтер відсутній), але в порушення вимог п.4.3. вищезазначеного Порядку, в акті перевірки не передбачалось підпису для посадової особи - директора ОСОБА_3, а зазначався лише співзасновник, який не є посадовою особою.

Суд дійшов до помилкового висновку, що перевірка проведена за участю головного бухгалтера, хоча такої посадової особи взагалі не було на підприємстві.

Таким чином, під час перевірки не було посадової особи ТзОВ «Преміум Групп», яка була зобов'язана надавати всі необхідні документи та пояснення під час перевірки, чим були грубо порушені законні права платника податків та Наказ ДПА України від 10.08.2008р. №327.

Акт перевірки був одержаний з порушенням закону(складений та підписаний без участі посадової особи платника) чим було порушено вимоги пункту 4.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від Ю серпня 2005 року №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Крім того апелянт зазначає, що перевірка проводилась з 26.08.2008 р. по 08.09.2008р., а запит №1923 співзасновнику (а не директору) складався лише 15.09.2008р., то даний запит направлявся вже після перевірки і не є доказом ненадання перевіряючим потрібних документів при перевірці.

Недоведеним є факт перевірки відповідачем суцільним порядком господарських договорів та пов'язаних з ними документів, зокрема про це свідчить п.2.10. Акту, де відсутні відомості про перевірку господарських договорів. У пункті 7 цієї таблиці зазначено, що суцільним порядком охоплено первинні документи до журналів-ордерів, відомостей: накладні, рахунки, акти виконаних робіт.

Представлені суду договори (правочини) за своїм змістом та формою не .суперечать вимогам законодавства (їх недійсність прямо не встановлена законом), в судовому порядку вони не були визнані недійсними, тому вони є правомірними чинними як на момент перевірки, так і на момент розгляду справи.

Враховуючи вище викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з насутпних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті проведеної виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.11.07 р. по 30.06.08 р. виявлено, що позивачем порушено п. 1.4 ст. 1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок і на додану вартість» та порушено пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме під час перевірки ТзОВ «Преміум Групп» не надано декларацію з податку на прибуток за 4 квартал 2007 року внаслідок чого підприємством допускались порушення при визначенні суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що відображуються в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, в результаті даного порушення валові витрати за період з 23.11.2007 р. по 30.06.2008 р. були занижені. ТзОВ «Преміум Групп» було порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за рахунок віднесених до складу валових витрат на придбання товарів (робі послуг) витрат по наданню експедиційних послуг виконаних підприємствами в рамках нікчемної угоди (з врахуванням ст.. 203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України ), завищено валові витрати, а саме перевіркою було встановлено, що товариство мало господарські відносини з ТзОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»» і включило до складу валових витрат, витрати по експедиційних послугах виконаних ТзОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»», але на момент перевірки договір, укладений між цими підприємствами був відсутній, а також відсутні документи, які б засвідчували факти навантаження транспортного засобу згідно із заявкою та з урахуванням вагомих та габаритних норм. В наданих документах - актах здачі-приймання робіт не зазначений сам факт надання експедиційних послуг, чим порушено ст..9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» , а саме: яким транспортом та по яких документах; місце зберігання товару та його навантаження; хто проводив навантаження, вид та найменування вантажу; та інше. ТзОВ «Преміум Групп» отримало маркетингові послуги від ЗАТ «КСтрейдінг», а також отримало інформаційні послуги від ТзОВ «АТБ-маркет». На момент перевірки договори про надання маркетингових та інформаційних послуг відсутні. Для перевірки надано акти здачі-прийняття робіт: від 12.06.2008 № ПГ-0000077 на загальну суму 20000,00 грн., в якому зазначено що були виконаю маркетингові дослідження; від 06.06.2008 р. № ПГ-0000073 в якому зазначено, що були надані інформаційні послуги. У відповідності до цих актів ТзОВ «Преміум Групп» суми понесених витрат відобразило в бухгалтерському та податковому обліках. В наданих актах чітко не вказано, які саме послуги були надані, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акт не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг. Понесені витрати на придбання цих послуг не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання послуг. У зв'язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання підприємством, у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості, даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первиними документами до складу валових витрат, що є порушення п.1 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Деражнянським відділенням Хмельницької МДПІ було направлено запит №1923 від 15.09.2008 р. керівнику ТзОВ «Преміум Групп» про надання копій вищевказаних документів, проте на момент проведення перевірки вказані документи не були надані. Вимоги запиту не виконано.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача, що перевірка проведена з порушенням, оскільки проведена без керівника, бо вона проведена за участі головного бухгалтера, та про наявність належним чином оформлених накладних та актів виконаних робіт, оскільки такі не було представлені на момент перевірки.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язанні вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Відповідно до п.1.2 ст.1,п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №8, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р №168/704 зазначено необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами. Первинні документи, це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати наступні обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пунктом 2.4 вище вказаного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документ (на паперових і машиннозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа(форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники(у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвище підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарських операцій і складання первинного документа.

При проведені перевірки до актів виконаних робіт не було долучено необхідних документів, тому суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вони правомірно не були прийняті до уваги. Крім того правомірно під час перевірки не були взяті до уваги податкові накладні: від 30.04.2008 р.№1343., від 26.05.2008 р.№1890., від 31.01.08 р.№345.,від 01.02.№425.,від 02.06.2008 р.№470, оскільки п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від ЗОтравня 1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037 визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. Згідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів ( послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (чи іншими подібними документами згідно з п.7.2.6.цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податного кредиту, не підтверджену зазначеними документами.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вище вказане суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року у справі № 2а-3380/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.Й. Коваль

В.В.Гуляк