Рішення № 16488723, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2718/11

вх. № 2718/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №18 від 01.01.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2, за паспортом НОМЕР_2 від 19.03.1998р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м. Київ;

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сан Інбев Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, повернути позивачу холодильне обладання "Ice Stream medium" у кількості однієї одиниці відновною вартістю 4003,47 грн., яке було надане відповідачу на підставі договору оренди № В/О74/2010 від 02.04.2010р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 16, 526, 530, 759, 764 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України в надав відзив на позовну заяву (вх.15011), в якому відповідач визнає позовні вимоги, зазначає, що не заперечує проти повернення холодильного обладнання.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 квітня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Сан Інбев Україна" (Публічне акціонерне товариство "Сан Інбев Україна" згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди №В/О74/2010, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове користування за плату холодильне обладнання, що є об"єктом оренди за цим договором.

У відповідності до п. 2.2. договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в оренду є невід"ємною частиною цього договору.

Так, на підставі акту прийому-передачі від 02.04.2010р. позивач на підставі договору оренди передав відповідачу холодильне обладнання "Ise Stream medium" у кількості однієї одиниці відновною вартістю 4003,47 грн. (Акт, підписаний обома сторонами, наявний в матеріалах справи).

У відповідності до п. 11.1. договору його укладено строком до 31 грудня 2010 року.

У відповідності до п.3.5. договору відповідач зобов"язаний повернути обладнання позивачу в тому ж самому стані, в якому воно було передано в оренду з урахуванням нормального зносу.

Згідно до п. 6.4.14. договору по закінченню дії договору відповідач зобов"язаний негайно повернути обладнання позивачу в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу.

На підставі п. 11.3. договору оренди позивач має право достроково розірвати договір за власним бажанням, за умови попереднього повідомлення відповідача за 10 календарних днів до запланованого припинення.

Пунктом 11.2. договору сторони передбачили, що дія договору припиняється серед інших підстав - за ініціативою позивача - за його власним бажанням.

Позивач 08 жовтня 2010 року надіслав на адресу відповідача письмове повідомлення № 12/ю про розірвання договору оренди з 25.10.2010р. та про встановлений п. 6.4.14. договором обов"язок відповідача повернути орендоване за договором обладнання.

Однак, станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач так і не повернув позивачу орендоване за договором обладнання.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту порушеного права визначено примусове виконання зобов"язання в натурі

Враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договору оренди, станом на момент розгляду справи договір оренди є таким, що припинив дію, відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок щодо повернення орендованого за договором обладнання після припинення дії договору як встановлено договором та відповідач визнає у наданому відзиві заявлені позовні вимоги, в зв"язку з чим вимоги позивача про зобов"язанні повернути позивачу холодильне обладання "Ice Stream medium" у кількості однієї одиниці відновною вартістю 4003,47 грн. відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Також з урахуванням положень статті 47 ГПК України та пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита із державного бюджету України у розмірі 85,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 94 від 17.03.2011р. (187,00 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 526, 530, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути Публічному акціонерному товариству "САН ІнБев Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, п/р 26008003105800 в АБ "ІГБ банк Україна", м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 30965655) наступне майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням його нормального зносу: холодильне обладання "Ice Stream medium" у кількості однієї одиниці відновною вартістю 4003,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, п/р 26008003105800 в АБ "ІГБ банк Україна", м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 30965655) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Публічному акціонерному товариству "САН ІнБев Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, п/р 26008003105800 в АБ "ІГБ банк Україна", м. Київ, МФО 300539, код ЄДРПОУ 30965655) довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита із державного бюджету України у розмірі 85,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 94 від 17.03.2011р. (187,00 грн.).

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 16.06.2011р.

Справа № 5023/2718/11