Ухвала суду № 16488719, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3599/11

вх. № 3599/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю від 15.04.11;

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю від 24.05.11;

розглянувши справу за позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№6 від 18.04.11), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.10, підписаний між ТОВ "Декорт" та ВАТ "Харківська друкарня №2"; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.05.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№10144), в якому просить суд, з метою визначення за якою юридичною особою на даний час обліковується нежитлова будівля літера А-3, розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, загальною площею 3579,0кв.м., надіслати письмовий запит до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", щодо витребування інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо вказаного нерухомого майна.

23.05.11 позивач надав до суду доповнення до клопотання про витребування доказів, вказавши в ньому адресу КП "ХМБТІ".

23.05.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про зміну предмету позову (вих.№7 від 23.05.11), в якій просить суд зобов"язати ТОВ "Декорт" вчинити дії по поверненню ВАТ "Харківська друкарня №2" всього отриманого за недійсним договором, а саме нежитлової будівлі літера А-3, загальною площею 3579,0кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування заяви позивач вказує на те, що 15.03.11 Вищий господарський суд своєю Постановою у справі №63/225-10 частково задовольнив скаргу заступника прокурора Харківської області, визнав правочин недійсним, а саме нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівлі (головний корпус л.А-3 загальною площею 3599,4кв.м.), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 10/2 від 09.03.10, укладеного між ТОВ "Декорт" та ВАТ "Харківська друкарня №2".

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розгглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суд направив запит до КП "ХМБТІ" щодо витребування інформації з метою визначення за якою юридичною особою на даний час обліковується нежитлова будівля літера А-3, розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, загальною площею 3579,0кв.м.

Розгляд справи був відкладений на 14.06.11.

10.06.11 від КП "ХМБТІ", на виконання ухвали суду від 24.05.11, супровідним листом (вих.№2464/3 від 10.06.11) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

10.06.11 сторони надали заяву про затвердження мирової угоди (вх.№11461) та документи для долучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 14.06.11 підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) 09.03.10 був підписаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Харків, вул. Конєва, 10/2. Дана будівля була передана у власність ТОВ "Декорт.", а ТОВ "Декорт." сплатив вартість будівлі у розмірі 2740652,10 грн.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 63/225-10 від 15.03.11 даний договір був визнаний недійсним. Підставою для визнання даного договору недійсним стало те, що власник будівлі - ВАТ "Харківська друкарня № 2", всупереч вимогам ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", не отримав погодження відповідного органу охорони культурної спадщини на її відчуження.

Дана будівля, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, 10/2, перебуває на державному обліку як памятка архітектури місцевого значення і має охоронний номер 315 переліку памяток містобудування і архітектури, затвердженого рішення Харківського облвиконкому від 30.04.1980 року № 334.

З метою повернення даної будівлі у власність ВАТ "Харківська друкарня № 2", ним було подано позов до господарського суду Харківської області.

В процесі судового розгляду справи, між позивачем та відповідачем була підписана мирова угода та надана для затвердження судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода у справі №5023/3599/11 зі сторони ВАТ "Харківська друкарня № 2" підписана Варжен Сергієм Григоровичем, що діє на підставі Статуту Товариства та протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Харківська друкарня № 2", та директором ТОВ "Декорт." Поповим Сергієм Костянтиновичем, що діє на підставі Статуту Товариства.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд роз"яснив сторонам наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Наслідки затвердження мирової угоди позивачу та відповідачу зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду у справі №5023/3599/11.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

В мировій угоді сторони узгодили (п.4), що судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між Відкритим акціонерним товариством "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (код 02470164) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декорт." (код 3637391) відповідно до умов якої:

"1. ВАТ «Харківська друкарня № 2» відмовляється від вимог до ТОВ «Декорт.» про повернення нежитлової будівлі літера А-3, загальною площею 3579,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2 та визнає право власності ТОВ «Декорт.» на нежитлову будівлю літера А-3 загальною площею 3579,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2.

2. ТОВ «Декорт.» відмовляється від вимог до ВАТ «Харківська друкарня № 2» про повернення грошових коштів у розмірі 2740652,10 грн., що були сплачені ним ВАТ «Харківська друкарня № 2» за договором купівлі-продажу від 09.03.2010 року нежитлової будівлі літера А-3 загальною площею 3579,0 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2.

3. ТОВ «Декорт.» повідомлений належним чином, що нежитлова будівля літера А-3 загальною площею 3579,0 кв.м., розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, перебуває на державному обліку як памятка архітектури місцевого значення і має охоронний номер 315 переліку памяток містобудування і архітектури, затвердженого рішення Харківського облвиконкому від 30.04.1980 року № 334, зобовязується забезпечувати збереження памятки відповідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та укласти з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації охоронний договір, згідно вимог ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

4. Понесені Сторонами судові витрати за позовом «Харківська друкарня № 2» до ТОВ «Декорт.» (справа № 5023/3599/11 у господарському суді Харківської області) відшкодуванню не підлягають.

5. ТОВ «Декорт.» заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ВАТ «Харківська друкарня № 2» з приводу повернення грошових коштів у розмірі 2740652,10 грн., що були сплачені ним за договором купівлі-продажу від 09.03.2010 року нежитлової будівлі літера А-3 загальною площею 3579,0 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, включаючи можливі збитки, які могли виникнути до укладання даної мирової угоди.

6. В разі неналежного виконання ВАТ «Харківська друкарня № 2» п. 1 вказаної мирової угоди, ТОВ «Декорт.» має право в примусовому порядку стягнути з ВАТ «Харківська друкарня № 2» грошові кошти у розмірі 2740652,10 грн., що були сплачені ним за договором купівлі-продажу від 09.03.2010 року нежитлової будівлі літера А-3 загальною площею 3579,0 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, а також збитки, що виникли внаслідок такого невиконання та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2.

7. Вимога передбачена п. 6 вказаної мирової угоди щодо примусового стягнення на користь ТОВ «Декорт.» грошових коштів у розмірі 2740652,10 грн. та збитків, є дійсною для предявлення до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

1. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

2. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області та є обовязковою для виконання Сторонами. "

Провадження у справі №5023/3599/11 припинити .

Суддя Тихий П.В.