Рішення № 16488714, 10.06.2011, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення
10.06.2011
Номер справи
5023/3246/11
Номер документу
16488714
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/3246/11

вх. № 3246/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№ 33 від 21.01.2011 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Айкон", м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Основа-М", м. Харків, 2 відповідача ТОВ "Провімі Дніпропетровськ"

про стягнення коштів у розмірі 8500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 10.06.2010 р., оскільки в судовому засіданні 08.06.2011 р. оголошувалась перерва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон», м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-М», м. Харків, 8500,00 грн. відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі №5023/1728/11 та у справі № 5023/1725/11, відповідно до яких ТОВ «Айкон» - Відповідач, на підставі Договору поруки б/н від 05.03.2009 р та Договору поруки б/н від 07.07.2008 р. за неналежне виконання ТОВ «Основа-М» свого зобовязання за Договором ДГ-000338 від 14.03.2008 р. та Договором № 551 від 05.03.2009 р. У звязку з чим ТОВ «Айкон» було вимушене звернутись до юридичної фірми за наданням юридичної допомогою для захисту своїх законних прав та інтересів в Господарському суді Харківської області у спорах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі Дніпропетровськ». Вартість юридичних послуг, що були надані ТОВ «АЙКОН», склала 8500,00 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 травня 2011 року.

06 травня 2011 року в судовому засіданні були присутні представник позивача та представник відповідача.

06.05.2011 р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну позовних вимог в яких просить суд:

«Визнати правовідносини між ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 34655870, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 26, адреса для надсилання кореспонденції: 79008, м. Львів, вул. Вірменська, 18/15) та ТОВ «Основа-М» за Договором поруки б/н від 05.03.2009 р. припиненими з 25.04.2010 р.

Визнати правовідносини між ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» та ТОВ «Основа-М» за Договором поруки б/н від 07.07.2008 р. припиненими з 06.10.2009 р.

Стягнути з ТОВ «Основа-М» на користь ТОВ «Айкон» 8500,00 грн. відшкодування збитків, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрати на ІТЗ».

Відповідач проти зміни позивачем позовних вимог не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 травня 2011 року вказана зміна позовних вимог була прийнята до розгляду та залучено до участі у розгляді справи у якості 2 відповідача ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 34655870, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 26, адреса для надсилання кореспонденції: 79008, м. Львів, вул. Вірменська, 18/15). Розгляд справи відкладено на 25 травня 2011 року.

Вказаною ухвалою суду зобовязано позивача надати до суду докази в обґрунтування позову, докази направлення другому відповідачу заяви від 06.05.2011 р. Відповідачів зобовязано надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в призначене судове засідання 25 травня 2011 року не зявилися, вимогу суду не виконали, причини неявки до суду не повідомили.

Від позивача 25 травня 2011 року надійшло клопотання, в якому позивач просить суд, для зясування обставин в даній справі, витребувати у Відповідача-2 оригінали документів, які підтверджують або спростовують наявність заборгованості ТОВ «Основа-М» перед ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р., а також, оригінал Договору поруки б/н від 07.07.2008 р. та оригінал Договору поруки б/н від 05.03.2009 р. у звязку з тим, що відповідач-2 станом на 25.05.2011 р. так і не надав позивачу його екземпляри вказаних договорів поруки після підписання їх зі сторони відповідача-2.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки договірні відносини позивача з відповідачем -2 є двосторонніми і відомостями про розмір боргу та наявність договорів відповідач повинен володіти.

В судові засідання відповідачі представників не направили. Про час та місце судового засідання повідомлялись у становленому порядку.

Ухвала про порушення провадження у справі, ухвали про відкладання, що були направлені відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом, повернулась з відміткою поштового відділення „уточнити адресу”

У відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Судові акти направлялись за юридичними адресами відповідачів.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Представник позивача позові вимоги підтримує в повному обсязі. Позов обґрунтовує тим, що відповідач-2 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто в період часу з 24.10.2009 р. по 24.04.2010 р., не пред'явив вимоги до позивача щодо виконання ним обовязку за Договором поруки б/н від 05.03.2009 р. самостійно виконати зобовязання відповідача-1 перед відповідачам-2 за Договором № 551 від 05.03.2009 р. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, Договір поруки б/н від 05.03.200 р. припинений з 25.04.2010 р.

Також, відповідач-2 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто в період часу з 05.04.2009 р. по 05.10.2009 р., не пред'явив вимоги до позивача щодо виконання ним обовязку за договором поруки б/н від 07.07.2008 р. самостійно виконати зобовязання відповідача-1 перед відповідачем-2 за Договором №ДГ-000338 від 14.03.2008 р. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, Договір поруки б/н від 07.07.2008 р. припинений з 06.10.2009 р.

Та у звязку з порушенням Господарським судом Харківської області провадження у справі №5023/1728/11 та у справі № 5023/1725/11 ТОВ за позовом ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» до «Айкон» про стягнення з останнього на підставі договору поруки б/н від 05.03.2009 р. та договору поруки б/н від 07.08.2008 р. заборгованості ТОВ «Основа-М» за договорами Відповідно до чого позивач (ТОВ «Айкон») було вимушене звернутись до юридичної фірми за наданням юридичної допомогою для захисту своїх законних прав та інтересів в Господарському суді Харківської області у спорах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі Дніпропетровськ».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» та ТОВ «Основа-М» був укладений Договір № 551 від 05.03.2009 р. та Договір № ДГ-000338 від 14.03.2008 р.

Між ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» (кредитор), ТОВ «Основа-М» (боржник) та ТОВ «Айкон» (поручитель) був укладений договір поруки б/н від 05.03.2009 р. та договір поруки б/н від 07.07.2008 р. відповідно до Поручитель поручився перед Кредитором - ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» за належне виконання Боржником- ТОВ «Основа-М» обовязку щодо розрахунків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № 000338 від 14.03.2008 р.

У звязку з невиконанням обовязку щодо сплати за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № 000338 від 14.03.2008 р., ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» до позивача (ТОВ «Айкон») було предявлено позови про стягнення заборгованості на підставі договору поруки б/н від 05.03.2009 р. та договору поруки б/н від 07.07.2008 р. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2011 р. порушено провадження у справі про стягнення з позивача (ТОВ «Айкон») на підставі договору поруки б/н від 05.03.2009 р. заборгованості ТОВ «Основа-М» (відповідач-2) за Договором № 551 від 05.03.2011 р. Ухвалою Господарського суду Харківської області від17.03.2011 р. порушено провадження у справі про стягнення з позивача (ТОВ «Айкон») на підставі договору поруки б/н від 07.07.2008 р. заборгованості ТОВ «Основа-М» (відповідач-2) за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р.

Згідно умов Договору № 551 від 05.03.2009 р., а саме, п. 2.1. ст. 2, поставка товару здійснюється Продавцем (ТОВ «ПРОВІМІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК») протягом трьох днів після отримання 100% попередньої оплати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договору, Покупець (ТОВ «ОСНОВА-М») сплачує вартість товару не пізніше ніж за 3 дні до моменту його отримання від Продавця. П. 3.2. ст. 3 Договору, Сторони допускають можливість виконання закупівлі товару на так званих умовах відтермінованої оплати на строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. станом на 21.01.2010 р., остання поставка відбулася 09.10.2009 р.

Відповідно до умов Договору № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. а саме, п. 2.1. ст. 2, поставка товару здійснюється Продавцем (ТОВ «ПРОВІМІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК») протягом трьох днів після отримання 100% попередньої оплати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договору, Покупець (ТОВ «ОСНОВА-М») сплачує вартість товару не пізніше ніж за 3 дні до моменту його отримання від Продавця. п. 3.2. ст. 3 Договору, Сторони допускають можливість виконання закупівлі товару на так званих умовах відтермінованої оплати на строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. станом на 21.01.2010 р. остання поставка відбулася 04.03.2009 р.

Таким чином, строк виконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. настав 24.10.2009 р., а строк виконання основного зобовязання за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимоги про виконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. не були предявлені відповідачем-2 поручителю протягом 6 місяців з дня невиконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. в період з 26.10.2009 р. до 25.04.2010 р., а за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. в період з 19.03.2009 р. до 19.09.2009 р.

З договору поруки б/н від 05.03.2009 р. та договору поруки б/н від 07.07.2008 р. вбачається, що вказані договори поруки діють до моменту припинення поруки на підставах визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 УК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Строк виконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. 24.10.2009 р., а за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

З вимогою про сплату заборгованості за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. та на проятзі шести місяців з дня невиконання зобов'язань відповідач-2 не звернувся до поручителя, у зв'язку з чим правовідносини за договором поруки б/н від 05.03.2009 р. припинилися з 25.04.2010 р. а за договором поруки б/н від 07.07.2008 р. правовідносини припинилися з 06.10.2009 р. відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 пропущено шестимісячний строк звернення до позивача (поручителя), у звязку з чим правовідносини за договором поруки б/н від 05.03.2009 р. припинилися з 25.04.2010 р., а правовідносини за договором поруки б/н від 07.07.2008 р. припинилися з 06.10.2009 р. відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

21 березня 2011 року між позивачем та ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» був укладений Договір про надання юридичних послуг.

На протязі дії вказаного Договору про надання юридичних послуг ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» надавалися послуги повязані з судовим супроводом справи № 5023/1437/11 та справи № 5023/1728/11, а саме: консультативні послуги, підготовка клопотань, заяв, підготовка позовних заяв, представлення інтересів позивача в судових установах.

22 квітня 2011 року між ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» та позивачем був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг б/н від 21.03.2011 року відповідно до якого сума до сплати за надані послуги ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» склала 8500 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 07.06.2011 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» 8500,00 грн. за отримані юридичні послуги.

Таким чином, сума збитків понесених ТОВ «АЙКОН» за несвоєчасне виконання ТОВ «ОСНОВА-М» зобовязань за Договором № ДГ000338 від 14.03.2008 р. та за Договором № 551 від 05.03.2009 р., склала 8500,00 грн..

Враховуючи ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений договором або законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів відхилити.

Позов задовольнити.

Визнати правовідносини між ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 34655870, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 26) та ТОВ «Основа-М» за Договором поруки б/н від 05.03.2009 р. припиненими з 25.04.2010 р.

Визнати правовідносини між ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Дніпропетровськ» та ТОВ «Основа-М» за Договором поруки б/н від 07.07.2008 р. припиненими з 06.10.2009 р.

Стягнути з ТОВ «Основа-М» (м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, код 32868373) на користь ТОВ «Айкон» (м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, код 32127122) - 8500,00 грн. відшкодування збитків, 102, грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підписано судом 13.06.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.

Попередній документ : 16488713
Наступний документ : 16488715