Рішення № 16488713, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2814/11

вх. № 2814/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за дов. від 14.07.2010 року, ОСОБА_2. за дов. від 14.07.2010 року,

відповідача - ОСОБА_3. дов. від 16.05.2011 року.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Астра Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов Кредитного договору №500007008306011 від 09.09.2009 року із договорами про внесення змін та доповнень до нього забезпеченого договором іпотеки № №500007008306011/І від 09.09.2009 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2011 року о 12:00 годині.

До господарського суду Харківської області 30 травня 2011 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.13133), відповідно до якого просить суд призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса. На розгляд якої поставити питання: Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 2247,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Дружби Народів, буд. 279-"А", яка належить на праві власності ТОВ "Промснаб".

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, вирішення зазначеного клопотання було перенесене у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 30 травня 2011 року була оголошена перерва до 14 червня 2011 року о 12:00 годині.

До господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх.14641), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з протоколу №2 від 29.08.2007 року про призначення голови правління Позивача, копію Наказу №1 від 04.12.2007 року про вступ на посаду голови правління Позивача. Крім того, була надана заява про забезпечення позову (вх.14642).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, проти клопотання про призначення експертизи заперечує та зазначає, що в матеріалах справи наявний Звіт про незалежну оцінку майна станом на 06.04.2011 року. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні на наданому клопотанні (вх.13133), про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи наполягав. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання.

Суд, розглянувши надане відповідачем клопотання (вх.13133) про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, проте вони можуть бути підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, тому суд приходить до висновку про те, що немає необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

З урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством АСТРА БАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНК (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ» (Відповідач) був укладений Кредитний договір № 500007008306011 із договорами про внесення змін та доповнень до нього (Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного Договору, кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює Позичальник кредитний ліміт в розмірі 4 000000,00 (Чотири мільйони) гривень 00 копійок , а Позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором, Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього договору.

Згідно умов цього договору позивач зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в розмірі 4000000,00 (Чотири мільйони) грн., під 26 % річних., а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму одержаного кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитною лінією.

Згідно умов Кредитного договору, Відповідач повинен був повертати кредит Позивачу, згідно графіку зниження заборгованості, та щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, погашати проценти та комісії, нараховані за користуванням кредитом. (п.п. 1.1., 1.3., 1.6.1., 1.6.2., 2.3.-2.7., 4.2.2., 4.2.9., 4.2.10.)

В порушення умов Кредитного договору, Відповідачем не була в належний термін погашена заборгованість перед Позивачем станом на 05.04.2011 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №500007008306011 від 09.09.2009 року із договорами про внесення змін та доповнень до нього, становить сума строкової заборгованості по кредиту - 3600000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту - 399100,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами - 80146,34 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 206089,63 грн., пеня - 9514,19 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій - 0,11 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій - 0,80 грн.

Відповідно до п.1.8. Кредитного договору, в забезпечення Кредитного договору був укладений Іпотечний договір № 500007008306011/1, посвідчений 09.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим № 1082 (Іпотечний договір) між Іпотекодавцем (Відповідач) та Іпотекодержателем (Позивач). (а.с.35-48)

Предметом Іпотечного договору є : нежитлова будівля літ.«А-1», загальною площею 2247,90 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.279-«А», належна Відповідачу на підставі Договору № 3955-В-С купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 14.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим № 753, та на підставі Акту прийому-передачі № 3955-В-С від 25.03.2008 року. Державна реєстрація права власності Відповідача на вказану нерухомість підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 27.05.2008 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 18969082, реєстраційний номер об'єкту- 18893217. (Розділ 1. Іпотечного Договору).

Згідно п.5.2. Кредитного договору, кредит, наданий Позивачем, забезпечується усім майном та коштами Відповідача, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом.1.1. Іпотечного договору, передбачено, що цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором №500007008306011 від 09.09.2009 року будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, що був укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором №500007008306011 від 09.09.2009 року із договорами про внесення змін та доповнень до нього. Матеріали справи свідчать, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду (станом на 05.04.2011 року) заборгованість відповідача за Кредитним договором №500007008306011 від 09.09.2009 року із договорами про внесення змін та доповнень до нього, становить сума строкової заборгованості по кредиту - 3600000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту - 399100,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами - 80146,34 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 206089,63 грн., пеня - 9514,19 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій - 0,11 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій - 0,80 грн.

Цей факт підтверджується наявними у справі доказами (а.с.22-33) і не заперечується відповідачем. Так зокрема відповідачем в порушення вимог ухвали суду від 20.04.2011р. та всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суду не надано доказів повного виконання зобовязань відповідачем.

Пеня нарахована позивачем відповідачеві в сумі 9514,19 грн. у відповідності до п.6.1. Кредитного договору, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. (а.с. 34) Вказаний розмір пені, нарахованої позивачем відповідає вимогам діючого законодавства тому, визнається обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4294851,07 грн. котра на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Пунктом 5.1. Іпотечним договором № №500007008306011/І від 09.09.2009 року, сторони погодили, що Іпотекодавець набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов'язання, воно не буде виконано повністю, у випадках порушення графіку погашення суми кредиту (частини кредиту) та/або у разі не сплати процентів (частини процентів), комісій (частини комісій) відповідно до умов Кредитного договору. При цьому Іпотекодержатель має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі усі вимоги передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.2.15 Іпотечного договору, у випадках невиконання Іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору, іпотекодержатель має право перевести на себе право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання за Кредитним договором або від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, передбаченому розділом V Закону України “Про іпотеку”. У такому випадку, уразі відсутності домовленості між іпотекодержателем та іпотекодавцем щодо вартості предмета іпотеки, його оцінка визначається на дату укладання договору купівлі-продажу оцінщиком, якого самостійно обирає іпотекодержатель, при цьому витрати по здійсненню оцінки покладаються на іпотекодавця або задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Пунктом 3.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право у випадках невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати у повному обсязі задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно з цим Договором. Крім того, передбачено, що іпотекодержатель має право дострокового виконання при умові порушення іпотекодавцем Кредитного договору, задовольнити у повному обсязі усі свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Згідно до ст.33 ч.1 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2.12. Іпотечного договору, Позивач набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадках, встановлених Законом України «Про іпотеку» та/або неналежного виконання Відповідачем Кредитного договору, якщо кредит не буде погашений у термін, визначений Кредитним договором, не сплачені в термін проценти та комісії (або їх частина), штрафні санкції і витрати, пов'язані з його виконанням.

У відповідності до п.5.2. Іпотечного договору, у разі порушення Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором та (або) зобов'язань за Іпотечним договором, Позивач надсилає Відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі Позивачем зазначається : стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30-ть робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Позивача залишається без задоволення, Позивач має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.5.10. Іпотечного договору, документами які підтверджують наявність випадків, з якими пов'язується момент виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, є виписки по відповідних рахунках, відкритих Відповідачу за Кредитним договором у АТ АСТРА БАНК або інші аналогічні за змістом документи Позивача, що підтверджують настання таких випадків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі пп.7.4., 7.5. Кредитного договору, п.п.5.2. Іпотечного договору та ст.35 Закону України «Про іпотеку», належним чином звертався із повідомленням (вимогою) № 96-11/118 від 18.02.2011 року до Відповідача про усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором та сплату відповідної заборгованості Позивачу. Вказане повідомлення (вимога) була отримана Відповідачем 21.02.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, з відміткою про отримання, яке міститься в матеріалах справи (а.с.54-55).

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про іпотеку» Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Відповідно до п.5.6. Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в повному обсязі, що визначені на час виконання цих вимог, а саме вимоги щодо: повернення отриманого кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; сплати нарахованих та несплачених процентів та комісій; сплати неустойки, у випадках та розмірі, передбачених умовами Кредитного договору; відшкодування збитків, завданих порушенням Відповідачем умов Кредитного договору та/або умов Іпотечного договору; відшкодування всіх витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитним договором та звернення у будь-який спосіб, передбачений Іпотечним договором, стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, судові витрати, витрати на оплату послуг нотаріуса, оцінювача, винагороди залученим експертам (юристам, оцінювачам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів, витрати на сплату сум податків та внесків до державних цільових фондів, тощо; відшкодування витрат на страхування предмета іпотеки. Відповідно до п.5.7. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття Позивачем права на таке звернення відбувається в тому числі за рішенням суду шляхом в тому числі продажу предмету іпотеки Позивачем будь-якій особі-покупцеві та будь-яким способом, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 5.11. Іпотечного договору передбачено, що з метою забезпечення належного користування переданим в іпотеку предметом іпотеки, згідно з його цільовим призначенням та в разі виникнення у Позивача права звернути стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки на підставі договору між сторонами або рішення суду може бути переданий Позивачу або іншій особі в користування на період до його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Доходи, отримані в результаті в результаті користування предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до Звіту про експертну оцінку вартості, складеного 07.04.2011 року ТОВ «Північно-Східна консалтингова група» (сертифікат СОД № 9366/10 від 24.02.2010 року) про експертну вартість нерухомості, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, станом на 06.04.2011 року її ринкова вартість становить 7 650 000,00 грн. (а.с. 56)

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують достатність правових підстав для задоволення вимог позивача, що випливають з кредитного договору №500007008306011 від 09.09.2009 року із договорами про внесення змін та доповнень до нього і звернення стягнення на визначене договором іпотеки№500007008306011/І від 09.09.2009 року, майно (нежитлову будівлю літ.«А-1», загальною площею 2247,90 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.279-«А») шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, надання позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 500007008306011 від 09.09.2009 року.

Таким чином позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Одночасно суд зауважує, що в разі ж якщо виявиться, що Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. (зокрема, в порядку ч.7 ст.38 Закону України “Про Іпотеку”).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 346, 526, 530, 611 ЦК України, статтями 33, 37, Закону України “Про іпотеку”, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх.13133) про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

В позові відмовити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ.«А-1», загальною площею 2247,90 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.279-«А», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ» (Код ЄДРПОУ -24124416) на праві власності та знаходяться в іпотеці за Іпотечним договором № 500007008306011/1, посвідченим 09.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим № 1082, на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ - 35590956) для погашення заборгованості за Кредитним договором №500007008306011 від 09.09.2009 року із договорами про внесення змін та доповнень до нього, що становить сума строкової заборгованості по кредиту - 3600000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту - 399100,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами - 80146,34 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 206089,63 грн., пеня - 9514,19 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій - 0,11 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій - 0,80 грн., а також для відшкодування 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. перед Публічним акціонерним товариством АСТРА БАНК (місцезнаходження: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, б.16-В, Код ЄДРПОУ 35590956).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до ст.38 Закону України “Про іпотеку” шляхом надання права Публічному акціонерному товариству АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ - 35590956) на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ.«А-1», загальною площею 2247,90 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.279-«А», будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки за початковою ціною 7 650 000,00 грн.

Надати Публічному акціонерному товариству АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ - 35590956) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 500007008306011 від 09.09.2009 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/2814/11 складено та підписано 16.06.2011 року