Рішення № 16488711, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2774/11

вх. № 2774/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв Л.І. посвідчення № 15 від 15.01.2010 року

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-й особи - ОСОБА_1, довіреність № 25-22/161 від 10.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави. в особі Червонооскільського психоневрологічного інтернату, с. Червоний Оскіл

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно ревізійне управління у Харківській області м. Харків

про стягнення 16 724,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивача - Червонооскільського психоневрологічного інтернату 16724,00 грн. завищення вартості виконаних робіт. Свої повні вимоги обґрунтовує тим, що проведеною Контрольно-ревізійним управлінням Харківської області ревізією було встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 10, укладеним між Червонооскільським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_2 27.06.2007 року.

Представник прокуратури наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. В попередньому судовому засіданні підтримував позовні вимоги, заявлені прокурором в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Позивач надав до суду довідку з ЄДРПОУ № 246 від 18.05.2011 року, в якій зазначено адресу відповідача: м. Ізюм, вул. Залізнична, буд. 11-А. кв. 6, за якою відповідачеві було направлено копію ухвали господарського суду про відкладення справи.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника прокурора та третьої особи, суд встановив наступне.

Ізюмською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства в діяльності КУ Червонооскільський ПНІ, за результатами якої встановлено наступне.

В червні 2007 року між КУ Червонооскільський ПНІ та СПДФО ОСОБА_2 укладений договір підряду №10 від 27.06.2007 на загальну суму 380000 грн. Розрахунки між організаціями проведені у повному обсязі.

На початку квітня 2010 року КРУ Харківської області була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності КУ Червонооскольський ПНІ.

Ревізією вивчені акти форми КБ-2в за 2007 рік та встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 безпідставно застосована ресурсна елементна кошторисна норма Р8-22-2» Улаштування покриття із азбестоцементних листів звичайного профілю». Факт використання азбестоцементних листів звичайного профілю підтверджується актом контрольного обміру, який підписаний представником КУ Червоноскільський ПНІ та СПДФО ОСОБА_2 При перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт внаслідок безпідставного застосування ресурсних елементних кошторисних норм склала 219 грн.

В актах виконаних робіт форми КБ-2в б/н за листопад грудень 2007 року на суму 49781 грн. вартість робіт з демонтажу віконних коробок в кількості 56,9 кв.м. визначено за ресурсною елементною кошторисною нормою Р6-1-1 «Демонтаж віконних коробок в кам'яних стінах». За вказаною нормою обсяг робіт слід визначати в штуках. Виконавцем обсяг робіт визначено в метрах квадратних, чим порушено Групу 1 «Демонтаж віконних коробок» збірника 6 «Прорізи» ДБН Д.2.4-4-6-2000. При перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного визначення одиниці виміру становить 14025 грн.

Також вибірковим контрольним обміром виконаних робіт, що проводився в присутності представників КРУ, КУ Червонооскільський ПНІ та СПДФО ОСОБА_2, в порушення п.3.3.10-1 ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах форми КБ-2в, а саме в формі КБ-2в б/н за листопад-грудень 2007 року на суму 49781 грн. завищено обсяг робіт з установлення дверних блоків на 3,1 кв.м. При перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт складає 1800 грн.

В результаті перерахунку загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 16724,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону та інших правових актів.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, згідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 632 ЦК України - ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Частина 1 ст. 222 ГК України зазначає, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, на чикаючи пред'явлення їм претензій чи звернення до суду.

Згідно ч. 5 ст. 35 ГПК України - факти, які відповідно до Закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністрацією КУ Червонооскільський ПНІ 01 липня 2010 року направлена претензія до СПДФО ОСОБА_2 із вимогою про сплату грошових коштів №304/12-01 від 01.07.2010 року, але відповідач вказану претензію проігнорував, не надавши відповіді.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача суми завищення вартості робіт у розмірі 16724,00 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 167,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків) на користь Червонооскільського психоневрологічного інтернату (64340, Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, 1, код 03189601, р/р 35411001002228 в УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011) суму завищення вартості робіт у розмірі 16724,00 грн..

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 167,24 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.