Рішення № 16488396, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 6/166/09

Суддя Місюра Л.С. а позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС»с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області

ДоДержавного підприємства «Державний науково дослідний інститут будівельнихконструкцій»м. Києва в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»м. Запоріжжя

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зазінвестбуд” м. Запоріжжя

Про стягнення 145 271 грн. 20 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 19.07.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. №1-11/158 від 17.05.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 - дов. № 5 від 25.05.2011р.

Від ТПП: не зявився

(ст..30, п.4 ст. 65 ГПК)

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС»с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області до Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій»м. Києва в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зазінвестбуд” м. Запоріжжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просить стягнути з відповідача збитки в сумі 190 000 грн., які складаються з витрат позивача по оплаті підрядних робіт , виконаних ТОВ “„Зазінвестбуд” м. Запоріжжя в розмірі 180 000 грн. та оплати послуг Запорізької ТПП по експертному дослідженню причин осадки полов в сумі 10 000 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача збитки в сумі 145 271 грн. 20 коп. (а. с. 128, т.3).

Заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Позивач надав суду письмове обґрунтування позовних вимог (а. с. 137, т. 5) , де вказав наступне: як зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 року, Позивач начебто двічі умисно перешкоджав експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз приступити до проведення призначеної судом експертизи, не надавав доступу до об'єкта дослідження, внаслідок чого виникла неможливість у проведенні експертизи. Вказане твердження не відповідає дійсності та суперечить правовій позиції позивача. ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»жодного разу не перешкоджало представникам експертної установи у проведенні експертизи, не чинило перешкоди у доступі до об'єкту дослідження. Дане твердження є упередженим, безпідставним та немотивованим. Однак, враховуючи той факт, що просадка підлоги та фундаментів у приміщенні котельної відбулася у 2007-2008 роках, про що Позивач неодноразово повідомляв Відповідача, який жодним чином не відреагував на ці повідомлення, Позивач був змушений власними силами та за власний кошт усунути осади, які загрожували зупиненням господарської діяльності Позивача. Тобто, Позивач об'єктивно не мав можливості ставити під загрозу виробничі процеси та чекати проведення експертизи, яка була призначена судом лише 14.07.2010 року. Внаслідок чого, Позивач замовив експертне дослідження причин осаду та деформації ґрунтів котельної після їх виявлення Торгово-промисловій палаті у Запорізькій області згідно договору № 555/08 від 26.11.2008 року. Відновлення фундаментів котельної Позивача було доручено ТОВ «Зазінвестбуд»на підставі договору №29/10-08 від 29.10.2008 року. В даний момент осади ґрунтів та деформація фундаментів котельної, які мали місце у 2008 році відсутні, через їх усунення ТОВ «Зазінвестбуд». Таким чином, предмет експертного дослідження на момент призначення експертизи судом відсутній внаслідок усунення осадів та деформацій ґрунтів при проведенні підрядних робіт ТОВ «Зазінвестбуд». Оплата експертних робіт Запорізької ТПП та підрядних робіт ТОВ «Зазінвестбуд»склали суму збитків, спричинених Позивачу у розмірі 145 271 грн. 20 коп. неправомірними діями Відповідача. Однак, експертне дослідження Запорізької ТПП не сприймається судом внаслідок того, що ТОВ «Настрой», яке проводило нівелювання приміщення котельної та на підставі якого ґрунтується експертне дослідження в цілому, начебто не мало відповідних дозвільних документів на проведення цих робіт та виконало їх з порушенням ліцензійних умов. Однак, вказане твердження є помилковим та безпідставним. Позивачем на підтвердження правомірності фактів та висновків, встановлених у експертному дослідженні Запорізької ТІШ, було скеровано ряд офіційних запитів до органів державної влади, в компетенцію яких входять у тому числі питання ліцензування та контролю за виконанням ліцензійних умов. 10 лютого 2011 року Державна служба геодезії, картографії та кадастру України повідомила ДП «Імідж Холдинг»про те, що відповідно до статті 15 Закону України «Про топографо-геодезичну діяльність»геодезичні вимірювання з метою спостереження за деформацією і осадкою споруд виконуються без надання ліцензії. Роботи ТОВ «Настрой»з визначення осадок споруд до його ліцензованої діяльності не відносяться і порушення відповідних Ліцензійних умов не було. Згідно з ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»(далі - ДБН) ці роботи відносяться до «Геодезичного моніторингу будівель (споруд)». Державний комітет України із земельних ресурсів листом №б/н від 11.02.11 р. «Щодо роз'яснення норм діючого законодавства»прийшов до вмотивованого висновку, що геодезичні вимірювання з метою спостереження за деформацією і осадкою споруд виконуються без надання ліцензії. Роботи ТОВ «Настрой»з визначення осадок споруд до його ліцензованої діяльності не відносяться і порушення відповідних Ліцензійних умов не було. Додатково Запорізька ТПП повідомила (лист №05.6/41 від 19.01.11 р.), що на момент проведення досліджень ТОВ «Настрой»надало всі необхідні документи (дві діючі ліцензії), наявність яких надає право на виконання робіт за договором. Отже, експертне дослідження, проведене спеціалістами Запорізької ТПП на підставі нівелювання приміщення котельної, проведеного спеціалістами ТОВ «Настрой»є об'єктивним та виконаним відповідно до діючого законодавства. Просить стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, р/р № 26002060047554, МФО 313399 в ЗРУ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 02495483, ІПН №024954808315) на користь Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-А, р/р 260071086311, МФО 313827 в ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», ЄДРПОУ 32096432) 145 271 грн. 20 коп. (сто сорок п'ять тисяч двісті сімдесят одну гривню 20 коп.) та судові витрати.

Позивач надав суду письмові пояснення наступного змісту: 20 червня 2008 р. Позивач, на виконання вказівок ч. 3 ст. 853 ГК України, направив на адресу Відповідача письмове повідомлення № 496, у якому повідомлялося про те, що підлоги в котельні, роботи з посилення яких здійснювалися Відповідачем, продовжують просаджуватись із пропозицією направити співробітника інституту для виявлення причин осідання з наступним їх усуненням (копія листа № 496 від 20.06.2008 р. додається). Відповідач на даний лист не відреагував, свого представника для виявлення причин осідання підлог у будинку котельні Позивача не направив. 14 липня 2008 р. Позивач повторно направив на адресу Відповідача повідомлення № 538 про те, що підлоги в будинку котельні продовжують просаджуватись, що приводить до деформації стін і комунікацій усередині котельні із проханням ліквідувати просідання їхніх основ, що також залишилося без відповіді й задоволення з боку Відповідача з невідомих причин (копія листа № 538 від 14.07.2008 р. додається). 20.11.2008 р. Позивач вручив спеціальним уповноваженим представникам Відповідача повідомлення № 764, яким Відповідач черговий раз повідомлявся про те, що ґрунти в будинку котельні Позивача продовжують просаджуватись з пропозицією направити свого представника 24.11.2008 р. в 09 ч. 00 хв. для складання двостороннього акту про сховані недоліки виконаних підрядних робіт (копія листа № 764 від 20.11.2008 р. додається). Незважаючи на це, лист-повідомлення № 764 від 20.11.2008 р., також як і всі інші листи, раніше відправлені йому, залишилося без якої-небудь реакції й задоволення з боку Відповідача по теперішній час. 24 листопада 2008 Відповідач повідомив Позивачу, що роботи по закріпленню насипних ґрунтів основи підлог котельні є складовою частиною по стабілізації деформацій фундаментів підлог. Комплекс робіт, згідно Висновку відповідача, також включає ущільнення насипних ґрунтів вимощення, відновлення водонепроникними шару вимощення з ухилом, що забезпечує відведення атмосферних опадів від будівлі котельної, виявлення й усунення всіх можливих джерел замочування основи будівлі котельної, організація постійного моніторингу за деформаціями будинку і підлоги з веденням журналу спостережень. За твердженням Відповідача, ці рекомендації Позивачем виконані не були, що й стало причиною подальшого просідання ґрунтів у будівлі котельні Позивача. Однак, Позивач виконав своєчасно і належним чином всі рекомендації Відповідача щодо стабілізації деформації підстави підлог в будівлі котельні. Але, незважаючи на це осідання ґрунтів в будівлі котельні Позивача продовжувалось. Виконання рекомендації відповідача позивачем не призвело до стабілізації деформації котельної. При виникненні між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їхніх причин на вимогу кожного з них, згідно ч. 4 ст. 853 ГК України, може бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника й виявлених недоліків. З метою виявлення причин осідання підлог і фундаментів технологічного устаткування, внаслідок яких ускладнюється нормальна експлуатація котлів, насосів, резервуарів і інших контролюючих приладів, Позивачем був укладений Договір №555/08 від 26.11.2008 р. з Торгово-промисловою палатою в Запорізькій області на проведення відповідного дослідження зі складанням експертного висновку (копія договору №555/08 від 26.11.2008 р. додається). Згідно п. 1.1 Договору №555/08 від 26.11.2008 р., Замовник (ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС») доручає, а Виконавець (Запорізька торгово-промислова палата) приймає на себе зобов'язання зробити послуги із проведення будівельно-технічної експертизи, загальна вартість яких становить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. витрати на проведення лабораторних випробувань 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок) грн. (п. п. 3.1, 3.2 Договору), які були перераховані на розрахунковий рахунок Виконавця в повному обсязі платіжними дорученнями банку за № 59746 від 10.12.2008 р., № 59787 від 11.12.2008 р., копії яких додаються. Виконання висновку доручено експертові 1-й категорії Запорізької ТПП Безотосному В.А., що має вищу технічну освіту за фахом інженер-будівельник і кваліфікацію судового експерта на виконання будівельно-технічних експертиз за фахом 10.6-«Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», посвідчення НОМЕР_1 від 24.11.2005 р. (копія посвідчення НОМЕР_1 від 24.11.2005 р.). Як зазначено в експертному висновку ОС-77 від 23.12.2008 р. «…роботи з дослідження технологічних параметрів і виконанню робіт з горизонтального армування основ при закріпленні насипних ґрунтів з метою стабілізації осад підлог і фундаментів під устаткування в будинку котельні ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС», виконані Запорізьким відділенням Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій за договором №1315/07 від 11 грудня 2007 р. є неякісними, тому що не виконують своє функціональне призначення й не відповідають умовам договору по усуненню опади підлог, фундаментів устаткування й технологічних трубопроводів…»...«…Роботи, виконані за договором №1315/07 від 11 грудня 2007 р. у межах розумного строку не придатні для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання робіт такого характеру...» (копія експертного висновку ОС-77 від 23.12.2008 р. додається). Учасник господарських відносин, що зробив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів по запобіганню збитків у господарській сфері інших учасників господарських відносин або по зменшенню їхнього розміру, а у випадку якщо збитки заподіяні іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки в добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачене відшкодування збитків в іншому обсязі (ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, далі - ГК України). Оскільки підлоги в котельні Позивача, роботи з посилення яких неякісно зроблені Відповідачем, продовжують просаджуватись, що перешкоджає нормальній експлуатації котлів, резервуарів, інших контролюючої й вимірювальної техніки, що у свою чергу може привести до виходу їх з ладу, поломкам дорогих апаратур, до аварійних зупинок виробництва, травматизму працівників підприємства, іншим негативним наслідкам техногенного характеру, щоб уникнути яких 29 жовтня 2008 р. між ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг Апс»і ТОВ «Зазинвестбуд»(69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1, код ОКПО 33836562, далі - «Підрядник») був укладений Договір підряду № 29/10-08, копія якого додається. Відповідно до умов Договору № 29/10-08 від 29.10.2008 р. (п. п. 1.1, 1.2, 4.1), Підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції підлоги в котельні, що перебуває на території Позивача, що у свою чергу зобов'язується забезпечити Підрядникові своєчасне фінансування, прийняти й оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 180000,00 (сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., частина з яких вноситься Замовником у вигляді передоплати на розрахунковий рахунок Підрядника в розмірі 87000,00 (вісімдесят сім тисяч 00 копійок) грн., що було зроблено їм платіжними дорученнями банку № 58565 від 06.11.2008 р.; № 58656 від 10.11.2008 р.; № 58611 від 07.11.2008 р.; № 58694 від 11.11.2008 р., копії яких додаються. У цей час Відповідач від яких-небудь контактів з Позивачем ухиляється, брати участь у переговорах по незрозумілих причинах відмовляється, кількаразові письмові звернення Позивача залишаються без відповіді і якої-небудь реакції з його боку. Договір, у силу ч. 1 ст. 629 ГК України, є обов'язковим для виконання сторонами. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу із завдання іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ГК України). Як зазначено в ч. 1 ст. 857 ГК України робота, виконана підрядником, повинна відповідати умовам договору підряду, а при їхній відсутності або неповноті - вимогам, звичайно пропонованим до роботи відповідного характеру. Боржник, що порушив зобов'язання, згідно ч. 1 ст. 623 ГК України, зобов'язаний відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. У силу ч. 1 ст. 224 ХК України, учасник господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги по здійсненню господарської діяльності, повинен відшкодувати заподіяні цим збитки суб'єктові, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками, згідно ч. 2 ст. 224 ХК України, розуміються зокрема витрати, зроблені управненою стороною. До складу збитків, у силу ч. 1 ст. 225 ХК України, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів і т.п.), понесені стороною, що зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною. Витрати по оплаті підрядних робіт, виконуваних ТОВ «Зазінвестбуд»у розмірі 180000,00 (сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., а також оплата послуг Запорізької ТПП по експертному дослідженню причин просаджування підлог (фундаментів) у будинку котельні в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн., є прямими збитками, заподіяними неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань Відповідачем. Разом: 180000,00+10000,00=190000,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а. с. 48,т.1; а. с. 91, т. 3), де вказав наступне: вимоги Позивача, викладені в позовній заяві № 06/04-09 від 06.04.2009 р., нами відхилені повністю по наступних підставах: 11.12.2007р. був укладений договір № 1315/07 між ДП «Імідж холдинг АпС»і ЗВ НДІБК на виконання робіт із закріплення насипних ґрунтів шару основи підлог котельні. Із грудня 2007 р. по березень 2008 р. ЗВ НДІБК виконав роботи за договором №1315/07. При виконанні робіт із закріплення насипних ґрунтів котельні ЗВ НДІБК застосував апробований на практиці метод закріплення ґрунту. Після завершення робіт були складені акти схованих робіт і виконавчі схеми (Додаток 1) які були підписані представником ДП «Імідж Холдинг АпС», протоколи випробування грунтоцементу (Додаток 2). Роботи були прийняті й оплачені ДП «Імідж Холдинг АпС»згідно актів виконаних робіт з форми КБ-2У №365 від 29.12.07р., №15 від 31.01.08р., №33 від 29.02.08р., №77 від 31.03.08р. (Додаток 3). При цьому, треба відзначити, що роботи за договором № 1315/07 були тільки одним з етапів необхідного комплексу робіт зі стабілізації деформацій підлог і фундаментів устаткування, рекомендованих у Висновку ЗВ НДІБК від 30.08.2006р. (Додаток 4), виконаному до початку робіт із закріплення насипних ґрунтів. 3 метою виявлення причин осідання будинку котельні й визначення якості робіт ЗВ НДІБК по стабілізації деформацій будинку котельні ДП «Імідж Холдинг АпС»був укладений договір № 555/08 від 26.11.08р. з Торгово-промисловою палатою в Запорізькій області. Однак у цей час підрядник ТОВ «ЗАЗінвестбуд», відповідно до договору №29/10-08 від 29.10.2008р. і із ДП «Імідж Холдинг АпС», уже більше чотирьох тижнів вів роботи з реконструкції підлоги котельні по проекту ЗВ НДІБКІ. В експертному висновку ТПП ОС-77 про причини осідання будинку котельні нічого не сказано, однак відзначено, що збільшення осідання підлоги після закріплення ґрунтів станом на 15.12.08р. склало 35 мм. Цей висновок базується на результатах вертикальної зйомки в приміщенні котельні, виконаної ТОВ «Настрой»15.12.08р. За результатами цієї зйомки не можна робити висновки про величину деформацій підлог, тому що в цей час уже велися роботи з демонтажу підлоги, про що свідчить запис у Журналі авторського нагляду. (Стр. 6 п. п. 1...6 Додаток 5). Для визначення осідання підлог за весь період було потрібно вести спостереження відповідно до ДЕРЖСТАНДАРТУ 24846-81 «Методи виміру деформацій основи будинків і споруджень» (Додаток 6). Відповідно до ДЕРЖСТАНДАРТУ 24846-81 вимір деформацій конструкцій повинні вироблятися по певній програмі з установкою деформаційних марок і реперів, а результати заноситися в журнал спостережень. Ці вимоги не були виконані. При цьому треба відзначити, що ТОВ «Настрой» виконувало геодезичний контроль за будівництвом, не маючи ліцензії на такі роботи згідно з наказом № 112 від 16.07.2008р. Державної архітектурно-будівельної інспекції (Додаток 7). До звіту ТОВ «Настрой»прикладена ліцензія на топографічні й кадастрові зйомки, створення кадастрових карт і планів, які до геодезичного контролю за будівництвом відносин не мають. Експерт ТПП Безотосний В.А. підготував висновок ОС-77 23.12.2008р. у той час, коли термін дії свідоцтва експерта НОМЕР_1 Безотосного В.А. був закінчений 24.11.2008р. Для продовження свідоцтва Безотосний В.А. у цей час проходив стажування в Дніпропетровськом НДІ судових експертиз із метою підтвердження своєї кваліфікації (Додаток 8). У позовній заяві ДП «Імідж Холдинг АпС»пред'являє ЗВ НДІБК претензію про неякісно виконані роботи по закріпленню насипних ґрунтів у зв'язку із чим воно нібито змушено виконати роботи з реконструкції підлог котельні на суму 180 000 грн. за договором №29/10-08 з ТОВ «ЗаЗінвестбуд». Однак, 28.03.08р. ДП «Імідж Холдинг АпС»уклало договір №1305/08 із ЗВ НДІБК на розробку проекту «Реконструкції підлог котельні» (Додаток 9), для відновлення й реконструкції покриття підлог котельні (див. Висновок і аркуш №16 Проекту закріплення насипних ґрунтів, Додаток 10). Розробка проекту реконструкції підлог котельні (Додаток 11) була замовлена ДП «Імідж Холдинг АпС»28.03.2008р., тобто до моменту повного завершення робіт ЗВ НДІБК по закріпленню насипних ґрунтів основи підлог (31.03.2008р.) за договором № 1315/07 і до звернення ДП «Імідж Холдинг АпС»на адресу ЗВ НДІБК про деформацію підлоги (лист №496 від 20.06. 08р., лист №538 від 14.07.08р., лист №764 від 20.11.08р., (Додаток 12). Дана робота була прийнята й оплачена замовником згідно акту виконаних робіт (акт №121 від 29.05.2008р., Додаток 9). Отже, виходячи із хронології подій ДП «Імідж Холдинг АпС»виконувало роботи з реконструкції підлоги котельні планово, а не як наслідок неякісно виконаних робіт ЗВ НДІБК по закріпленню насипних ґрунтів. Виконанню робіт із закріплення насипних ґрунтів основи підлог котельні ДП «Імідж Холдинг АпС»передували робота по дослідженню причин деформацій підлог і встаткування в будинку котельні. Для цього був укладений договір № 1215/06 від 01.03.2006р. (Додаток № 13) між ДП «Імідж Холдинг АпС»і ЗВ НДІБК на тему : «Визначення причин деформацій підлог і встаткування в будинку котельні ДП «Імідж Холдинг АпС». Дана робота була виконана, прийнята й оплачена ДП «Імідж Холдинг АпС»у встановленому порядку на підставі актів №123 від 30.06.06р., №180 від 31.08.06р. (Додаток № 13). Результатом роботи є: «Висновок про результати досліджень причин деформацій підлог і встаткування в будинку котельні ЛВЗ «Хортиця»по вул. Першотравневої в с. Нове Запоріжжя Запорізької області»від 30.08.2006р. (Додаток № 4). Виконані згідно вищевказаного договору дослідження показали, що каркас будинку котельні зведений на монолітних залізобетонних ростверках і забивних палях довжиною 24,0 м, що прорізають всю просадкову товщу й передають навантаження на малостискаємі ґрунти. Однак фундаменти встаткування й підлоги котельні влаштовані на насипних неущільнених ґрунтах потужністю ~1,9м, а під шаром насипних ґрунтів на глибину до 17м залягають лесові просадні ґрунти, які при замочуванні можуть додатково просісти до 32 см. (див. стор. 11 Висновку). На підставі досліджень установлено, що основними причинами деформацій підлог, фундаментів устаткування й вимощення навколо будинку котельні є: осідання насипних ґрунтів у зв'язку з їх доущільненням, які залягають безпосередньо під фундаментами встаткування й підлогою котельні, і також є зворотною засипкою пазух котловану по периметру котельні (підготовка під вимощення). Осіданню насипних ґрунтів сприяє їхнє замочування атмосферними опадами через ушкодження у вимощені , інфільтрація води через зелену зону при поливі, а також витоку з водонесучих комунікацій; осідання лесових ґрунтів у підставі котельною потужністю до 17м, що залягають під насипними ґрунтами, внаслідок їхнього замочування. З метою виключення деформацій фундаментів устаткування й підлог, ЗВ НДІБК рекомендувало ДП «Імідж Холдинг АпС»: Виконати ущільнення насипних ґрунтів, які є підставою під підлоги, фундаменти встаткування й вимощення, одним зі способів: пошаровим ущільненням ґрунтів до нормативних показників; закріпленням насипних ґрунтів шляхом їхнього армування елементами підвищеної жорсткості. Відновити водонепроникні підлоги котельні й вимощення з ухилом, що забезпечує відвід атмосферних опадів від будинку. Усунути всі джерела замочування, що впливають на осідання лесових ґрунтів природного складу потужністю ~17м. При неможливості виключення замочування ґрунтів підстави котельні підвести палі під фундаменти встаткування. Дотримувати строків оглядів і поточних ремонтів водонесущих комунікацій з реєстрацією в журналі спостережень. Установити постійні геодезичні спостереження за деформаціями будинку котельні, підлог, устаткування. ДП «Імідж Холдинг АпС», уклавши договори №№1315/07 від 11.12.07р., 1305/08 від 28.03.08р. і 29/10-08 від 29.10.08р., виконує тільки частину робіт п. п. 1 і 2 Висновку. Інші рекомендації Висновку (п. п. З, 4, 5, 6 і п. п. 1, 2 у частині вимощень) по стабілізації деформацій підлог будинку котельні ДП «Імідж Холдинг»не виконані до теперішнього часу. На фотографіях 1...4 показано деформоване вимощення за станом на 24.11.2008р., що сприяє фільтрації атмосферних осад у основу будинку котельні. На фото 5 видно затаювання ливневих вод у водовідвідних лотках по осі «5»котельні (Додаток 14). Просадна товща лесових ґрунтів у основі котельні також продовжує щорічно замочуватися рясним зрошенням зеленої зони й насаджень зі зрошувальної системи, виконаної по всій території підприємства, що може викликати осідання ґрунтів. Адміністрація ДП «Імідж Холдинг АпС», не виконавши в повному обсязі рекомендації Висновку, неодноразово вимагає від ЗВ НДІБК усунути деформації підлоги котельні. При цьому ніяких даних про деформації підлог (наприклад, даних інструментальних спостережень) ДП «Імідж Холдинг АпС»не надає. ЗВ НДІБК були надані відповіді на всі листи, що надійшли, у яких повторно зазначені можливі причини деформацій фундаментів під устаткування й підлог котельні, а також необхідність виконання рекомендацій Висновку в повному обсязі (Додаток 12): -на лист № 496 від 20.06.08р. відповідь листом № 1-10/238 від 07.07.08р.; на лист №538 від 14.07.08р. і лист №468 від 05.06.08р. відповідь листом №1-10/250 від 17.07.08р.; на лист №764 від 20.11.08р. відповідь листом №1-10/525 від 24.11.08р. на тему: «.. .виконати в повному обсязі всі рекомендації Висновку»і одержанням вхідного № 3231 від 24.11.08р. в 9.00. На пропозицію ЗВ НДІБК урегулювати не обґрунтовані претензії адміністрація ДП «Імідж Холдинг АпС»не відреагувала. При цьому необхідно відзначити, що проблема деформацій підлог і основ будинків є на всій території підприємства ЛВЗ «Хортиця», про що адміністрація ДП «Імідж Холдинг АпС»повідомляла ЗВ НДІБК у листах: №426 від 16.05.08р. на тему: «...осідання підлог посудної ділянки №1»; № 454 від 27.05.08р. на тему, «...осідання підлот у приміщенні ширтосховища»; №468 від 05.06.08р. на тему: «...посилення підстав підлог посудної ділянки №1, згідно прикладених технічних рішень». (Додаток 12). З огляду на вищевикладене, ЗВ НДІБК відмовився від укладання договору й виконання подальших робіт на тему: «Закріплення ґрунтів підстави підлог посудної ділянки №1»у зв'язку з невиконанням рекомендованого ЗВ НДІБК комплексу заходів, у т.ч. недоцільністю виконувати закріплення насипного шару основи без виконання всього комплексу робіт, що було зазначено в нашому листі № 1-10/525 від 24.11.08 р. (Додаток 12). Висновки: Роботи із закріплення ґрунтів основи підлог котельні виконані ЗВ НДІБК у відповідності з договором від 11.12.2007р. № 1315/07 і проектом шифр 329-ПЗГ-1311/07, прийнятому ДП «Імідж Холдинг АпС»для здійснення. Роботи із закріплення ґрунтів основи підлог ДП «Імідж Холдинг АпС»прийняті й оплачені згідно договору №1315/07. Якість робіт із закріплення ґрунтів основи підлоги перевірене випробуваннями ґрунтоцементних зразків, які підтвердили належну міцність грунтоцемента. Роботи із закріплення ґрунтів основи підлоги котельні не є збитком, і не можуть служити підставою для позову. .Постійні геодезичні спостереження за деформаціями будинку котельні, відлогі устаткування, відповідно до рекомендацій Висновку, ДП «Імідж Холдинг АпС»не виконувались. Тому немає підтверджень самого факту деформацій підлог в 2008р. Вертикальна зйомка в приміщенні котельні виконана ТОВ «Настрой»15.12.08р.,коли вже велися роботи з демонтажу підлог, і не відповідає вимогам нормативних документів. ТОВ «Настрой»виконувало геодезичний контроль за будівництвом, не маючи ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції. Експерт ТПП Безотосний В.А. підготував висновок ОС-77 23.12.2008р., у той час, коли термін дії його свідоцтва експерта №936 був закінчений 24.11.2008р. Виконанню робіт із закріплення насипних ґрунтів, які є основою під підлоги й устаткування котельні, передувала робота по дослідженню причин їх деформацій. У Висновку, підготовленому за результатами даної роботи, ЗВ НДІБК разом з закріпленням насипних ґрунтів основи підлог і встаткування котельні рекомендував ДП «Імідж Холдинг»виконати також комплекс водозахисних заходів для будинку котельні (ущільнити насипні ґрунти під вимощенням навколо будинку, відновити ухили й водонепроникність вимощення, усунути всі джерела замочування, що впливають на осідання лесового ґрунту, що залягає безпосередньо під закріпленими ґрунтами). Дотепер ці рекомендації не виконані. На кожний письмовий запит ДП «Імідж Холдинг АпС»у нашу адресу ЗВ НДІБК надавало аргументовані відповіді, у тому числі вказувало неодноразово на причини можливих деформацій підлог і необхідність виконання рекомендацій Висновку в повному обсязі. Дані рекомендації залишаються актуальними й у цей час.

Третя особа надала суду письмові пояснення, де вказала наступне : 29 жовтня 2008 року між нашим підприємством (Підрядник) та Дочірнім підприємством «Імідж Холдінг АпС»(Замовник), був складений договір підряду № 29/10-08 від 29.10.2008 року. Роботи були виконані якісно, згідно проектної документації під тех. наглядом як Замовника так і проектної організації, та у встановлений договором строк. Претензій з якості та строків виконання робіт Замовником заявлено не було. Замовник прийняв роботи повністю шляхом підписання Акта виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про виконані підрядні роботи (Форма КБ-3) на суму 135 271,20 грн.

Запорізька ТПП надала суду письмові пояснення наступного змісту: 26.11.2008 між Дочірнім підприємством «Імідж Холдінг»акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»та Запорізькою торгово-промисловою палатою укладено договір № 555/08 про надання послуг з проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення якості виконання робіт із дослідження технологічних параметрів виконання робіт з горизонтального армування основ при закріпленні насипних ґрунтів з метою стабілізації осадок підлог та фундаментів під обладнання у приміщенні котельної ДП «Імідж Холдінг АпС». Право Запорізької торгово-промислової палати проводити інженерно-будівельну експертизу передбачене п. 2.1.14 її Статуту, розробленого відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». При цьому на проведення вказаної експертизи не поширюється дія Закону України «Про судову експертизу»щодо обов'язкової атестації та отримання кваліфікації судового експерта. За результатами виконання вказаного договору експертом Запорізької торгово-промислової палати Безотосним В.А. підготовлено експертний висновок № ОС-77 від 23.12.2008, відповідно до якого :роботи з обстеження технологічних параметрів та виконанню робіт з горизонтального армування основ під час закріплення насипних ґрунтів з метою стабілізації осадок підлог та фундаментів під обладнання у приміщенні котельної ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, виконані Запорізьким відділенням Державного науково- дослідного інституту будівельних конструкцій за договором № 1315/07 на створення та передачу науково-технічної продукції від 11.12.2007, а також додатковими угодами до нього на суму 589160,40 гривень є неякісними, оскільки не виконують своє функціональне призначення з усунення осадки підлог, фундаментів обладнання та технологічних трубопроводів у приміщення котельної за вказаною адресою. виконані за договором № 1315/07 від 11.12.2007 роботи в межах розумного строку не придатні для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання робіт такого характеру. Під час проведення експертизи для проведення вертикальної зйомки існуючої підлоги та фундаментів під обладнання у будівлі котельної ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»за погодженням із останнім залучено спеціаліста ТОВ «Настрой». При цьому до експертного висновку долучено копію ліцензії серії АВ № 388161, виданої ТОВ «Настрой»Державною службою геодезії, картографії та кадастру на право виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт 31.01.2008. В той же час в ході виконання ТОВ «Настрой»робіт на об'єкті ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»до Запорізької торгово-промислової палати надано копію ліцензії серії АБ № 122762 на право провадження будівельної діяльності, виданої ТОВ «Настрой»Запорізькою обласною державною адміністрацією 09.12.2004. Строк дії ліцензії встановлено з 22.12.2004 по 22.12.2009. Пунктом 2.02.11 додатку до вказаної ліцензії передбачено право ТОВ «Настрой»здійснювати обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій (визначення параметрів І необхідних характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та арматури на об'єктах і в лабораторіях). Таким чином ТОВ «Настрой»мав право проводити вертикальну зйомку існуючої підлоги та фундаментів під обладнання у будівлі котельної ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС». Письмові заявки на виконання вказаного договору від ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»не надходили, оригінал рахунку на оплату послуг Запорізької торгово-промислової палати щодо проведення експертизи надано представникам ДП «Імідж Холдінг». Відповідно до п. п. 3.4, 3.5 договору № 555/08 від 26.11.2008 Замовник протягом 5 днів з моменту отримання акту здавання-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку не підписання акту Замовником у 5-денний строк, акт вважається підписаним у редакції Виконавця. Після надання послуг з проведення експертизи Запорізькою торгово-промисловою палатою до ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»направлено два примірники акту приймання-передавання наданих послуг, які до ЗТПП не повертались. Дослідження підлоги у будівлі котельної ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС»експертом ЗТПП проведено на підставі документів, наданих ДП «Імідж Холдінг», які повернуто останньому після проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 року за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, провадження у справі було зупинено до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро” судової будівельно технічної експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом № 09-13-02/1708 від 22.06.2009 року матеріали справи для проведення призначеної експертизи були направлені на адресу ТОВ „Регіональне судово експертне бюро”.

Ухвалою від 23.10.2009 року провадження у справі № 6/166/09 було поновлено для розгляду заяви Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС»с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області про відвід експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро».

Вказаною ухвалою від 23.10.2009 року, заяву позивача про відвід експертної установи та прийняття окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро»було залишено без задоволення, однак суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро»повернути на адресу господарського суду Запорізької області матеріали справи № 6/166/09 (всі томи).

Супровідним листом вих. № 669 від 29.10.2009 року матеріали справи були повернуті до господарського суду 29.10.2009 року без висновку експерта, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду на супровідному листі за № 09-06/24843.

Однак, призначена судом будівельно технічна експертиза фактично не була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро”, поставлені на вирішення експерту питання не були вирішені.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив судову експертизу.

Ухвалою від 02.11.2009 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі було зупинено, до проведення судової експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2010 р. від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа 6/166/09 та повідомлення за вих. № 2454-09 від 08.07.2010 р. про неможливість надання висновку № 2454-09 від 24.06.2010 р. з наступних причин: 22.06.2010 р. судовими експертами було здійснено виїзд на об'єкт дослідження - с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б. В зазначений час з'явився представник ДП «Дніпропетровського науково-дослідного будівельних конструкцій Савченко Р.В. Відповідно до ухвали суду від 02.11.2009р. зазначено зобовязати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг АпС” АК “Імідж Холдинг АпС” за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б експерта та представників відповідача. Але представники позивача відмовились допустити експертів на територію підприємства, тобто до обєкту дослідження та відмовились розмовляти з експертами. Лише в телефонному режимі через охорону чоловік, що представився помічником ОСОБА_1 (представник позивача за дорученням) повідомив, що експертизу проводити непотрібно. Відповідно до пунктів 1.13, 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. зі змінами та доповненнями: "У випадку невиконання клопотань експерта..., незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення", заявлене клопотання про забезпечення доступу до об'єкта дослідження незадоволено, а тому суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 14.07.2010 року господарським судом у справі № 6/166/09 була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи ухвалу від 14.07.2010 року, суд зазначив, що ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 є виконавчим документом, набирає чинності з 14.07.2010 року.

В ухвалі від 14.07.2010 року суд вказав позивачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Рішення та ухвали суду являються обовязковими для виконання.

Як вбачається з обставин справи, позивач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме чинить перешкоду у проведенні експертних досліджень Дніпропетровським НДІСЕ, не надає доступ до обєкту дослідження.

Суд нагадав позивачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Для того, щоб уникнути повторення вказаної вище ситуації (недопуск експертів позивачем до обєкту дослідження), судом було вирішено доручити виконання ухвали від 14.07.2010 року виконавчій службі, оскільки за приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

Виконавча служба ухвалу суду від 14.07.2010 року, що набрала законної сили, не виконала, без зазначення будь яких причин таких дій.

18.03.2011 року від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз за вх. № 09-06/5778 до господарського суду Запорізької області були повернуті матеріли справи № 6/166/09 та повідомлення про неможливість надання висновку № 2061-10 від 21.02.2011 року.

В обґрунтування причин складання повідомлення про неможливість проведення експертизи та на обґрунтування причини повернення матеріалів справи, експертною установою зазначено наступне: відповідно до ухвали суду від 14.07.2010 року суд доручив Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції виконати ухвалу суду в частині забезпечення доступу до обєкта дослідження експертів Дніпропетровського НДІСЕ та представника Державного підприємства в особі Запорізького відділення «Державного науково - дослідного інституту будівельних конструкцій». До теперішнього часу представники Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції до експертів не звернулись, доступ до об'єкту дослідження експертам не забезпечено. Відповідно з п. 1.13, 4.9 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зі змінами та доповненнями, у випадку невиконання клопотань експерта..., незабезпечення доступу до обєкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні обєкта, матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Заявлене експертом клопотання про забезпечення доступу до обєкта дослідження незадоволено. Жодних листів та телефонних звернень до експертів Дніпропетровського НДІСЕ від виконавчої служби не надходило.

Супровідним листом № 09-35/697 від 24.03.2011 року матеріали справи були направлені на запит до Донецького апеляційного господарського суду.

12.04.2011 року матеріали справи № 6/166/09 були повернуті до господарського суду Запорізької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 6/166/09, провадження у справі № 6/166/09 підлягає поновленню.

При цьому суд вбачає, що позивач чинить перешкоду у проведенні експертних досліджень Дніпропетровським НДІСЕ, не надає доступ до обєкту дослідження.

Оскільки фактично призначена судом експертиза з дослідження причин деформації (осідання) підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»АК «Імідж Холдинг АпС»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, не була проведена, суд визнав за необхідне, на підставі ст. 39 ГПК України, провести огляд та дослідження підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг АпС»АК «Імідж Холдинг АпС»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б.

Враховуючи час зупинення господарської справи № 6/166/09, а також те, що господарським судом було вжито усіх заходів щодо здійснення проведення експертного дослідження у справі, та неможливість експертною установою фактично провести експертне дослідження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити засідання суду.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні була обявлена перерва.

15.06.2011р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Представник Запорізької ТПП в судове засіданні не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Запорізької ТПП .

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, Запорізької ТПП (в судовому засіданні 18.05.2011р.), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

01.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення і передачу науково - технічної продукції № 1215/06 (а. с. 39, т. 2).

Згідно вказаному договору замовник (позивач по справі) доручає, а виконавець (відповідач по справі) бере на себе виконання робіт за темою: “Визначення причин деформації підлог та обладнання у будівлі котельні ДП «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС», розташованої за адресою: с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області , вул.. Первомайська, 2б, та видача відповідного висновку з розробкою рекомендацій.

На підстав вказаного договору відповідач надав позивачу Висновок про результати досліджень причин деформації підлог та обладнання у будівлі котельні ЛВЗ “Хортиця” по вул.. Первомайської с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області (т.1, а. с. 125-152).

У Висновку про результати досліджень причин деформації підлог та обладнання у будівлі котельні вказано, що будівля котельні було зведено в 2003р. Площадка обєкта досліджень розташовується в межах водорозділового плато р. Дніпро. З моменту вводу обєкту в експлуатацію відбуваються деформація підлоги та обладнання.

Виконані згідно вищевказаного договору дослідження показали, що каркас будинку котельні зведений на монолітних залізобетонних ростверках і забивних палях довжиною 24,0 м, що прорізають всю просадкову товщу й передають навантаження на малостискаємі ґрунти. Однак фундаменти встаткування й підлоги котельні влаштовані на насипних неущільнених ґрунтах потужністю ~1,9м, а під шаром насипних ґрунтів на глибину до 17м залягають лесові просадні ґрунти, які при замочуванні можуть додатково просісти до 32 см. (див. стор. 11 Висновку). На підставі досліджень установлено, що основними причинами деформацій підлог, фундаментів устаткування й вимощення навколо будинку котельні є: осідання насипних ґрунтів у зв'язку з їх доущільненням, які залягають безпосередньо під фундаментами встаткування й підлогою котельні, і також є зворотною засипкою пазух котловану по периметру котельні (підготовка під вимощення). Осіданню насипних ґрунтів сприяє їхнє замочування атмосферними опадами через ушкодження у вимощені , інфільтрація води через зелену зону при поливі, а також витоку з водонесучих комунікацій; осідання лесових ґрунтів у підставі котельною потужністю до 17м, що залягають під насипними ґрунтами, внаслідок їхнього замочування. З метою виключення деформацій фундаментів устаткування й підлог, ЗВ НДІБК рекомендувало ДП «Імідж Холдинг АпС»: Виконати ущільнення насипних ґрунтів, які є підставою під підлоги, фундаменти встаткування й вимощення, одним зі способів: пошаровим ущільненням ґрунтів до нормативних показників; закріпленням насипних ґрунтів шляхом їхнього армування елементами підвищеної жорсткості. Відновити водонепроникні підлоги котельні й вимощення з ухилом, що забезпечує відвід атмосферних опадів від будинку. Усунути всі джерела замочування, що впливають на осідання лесових ґрунтів природного складу потужністю ~17м. При неможливості виключення замочування ґрунтів підстави котельні підвести палі під фундаменти встаткування. Дотримувати строків оглядів і поточних ремонтів водонесущих комунікацій з реєстрацією в журналі спостережень. Установити постійні геодезичні спостереження за деформаціями будинку котельні, підлог, устаткування.

Позивач рекомендації відповідача, викладені в Висновку про результати досліджень причин деформації підлог та обладнання у будівлі котельні, не виконав особисто, і не доручив їх виконувати будь якої організації.

11.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення і передачу науково - технічної продукції № 1315/07 з додатковими угодами (далі спірний договір).

Згідно вказаному договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.02.2008р.) сторони передбачили, що замовник (позивач по справі) доручає, оплачує витрати і приймає виконану роботу, а виконавець (відповідач по справі) бере на зобовязання щодо виконання та здачі (передачі) робіт зі створення наступної науково - технічної продукції:

За темою: “Дослідження технологічних параметрів і виконання робіт по горизонтальному армуванню основ при закріпленні насипних ґрунтів з ціллю стабілізації осідань підлог та фундаментів під обладнання в будівлі котельної Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС»в с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області .Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню відповідно до цього підпункту складає 543 548 грн. 40 коп.

За темою: “Улаштування двох котлованів для закріплення насипних ґрунтів основ обладнання та підлог котельні Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС». Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню відповідно до цього підпункту складає 38 167 грн. 20 коп.

За темою: “Розбирання залізобетонного лотка в котловані котельної Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС». Загальна вартість робіт , що підлягають виконанню відповідно до цього підпункту складає 7 444 грн. 80 коп.

Загальна сума цього договору складає 589 160 грн. 40 коп.

Відповідач виконав роботи на загальну суму 587 892 грн. 34 коп., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами прийому виконаних підрядних робіт № 15 за січень 2008р. (а. с. 86, т. 1), № 33 за лютий 2008р. (а. с. 93, т. 1), № 77 за березень 2008р. (а. с. 106, т. 1), № 1/365 за грудень 2007р. (а. с. 119, т. 1).

При виконанні робіт із закріплення насипних ґрунтів котельні ЗВ НДІБК застосував апробований на практиці метод закріплення ґрунту. Після завершення робіт були складені акти схованих робіт і виконавчі схеми, які були підписані представником ДП «Імідж Холдинг АпС», протоколи випробування грутоцементу (т. 1, а. с. 53-68) .

Також слід звернути увагу на те, що акт прийому виконаних підрядних робіт № 77 за березень 2008р. був підписаний позивачем та відповідачем 31.03.2008р. (а. с. 106-108, т.1).

Але, ще до підписання цього останнього акту прийому виконаних підрядних робіт № 77 за березень 2008р., між позивачем та відповідачем укладеться Договір про створення і передачу науково технічної продукції № 1305/08 від 28.03.2008р. (а. с. 67, т.3).

За вказаним договором замовник (позивач по справі) доручив відповідачу створити науково - технічну продукцію за темою: Розробка проекту реконструкції підлоги котельної ДП «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС в селищі Нове Запоріжжя».

Згідно вказаному договору відповідача розробив для позивача лише Проект реконструкції підлоги котельної (а. с. 71, т. 2) .

Проект реконструкції підлоги котельної відповідачем був розроблений в квітні 2008р.

Але, виконання робіт, згідно розробленому відповідачем Проекту реконструкції підлоги котельної , позивач доручив ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” лише в жовтні 2008р., з яким уклав договір підряду № 29/10-08 від 29.10.2008р. (а. с. 34, т. 1).

Роботи згідно розробленому відповідачем Проекту реконструкції підлоги котельної , ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” виконував лише в грудні 2008р. та лютому 2009р. на загальну суму 135 271 грн. 20 коп., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а. с.77 83, т.3) .

Тобто з квітня по грудень 2008р. роботи по реконструкції підлоги не виконувались взагалі.

Слід відмітити, що відповідач виконував лише ті роботи, які доручав йому позивач. Відповідач не міг виконувати роботи, які йому не доручались позивачем.

Також з вищевикладеного вбачається, що позивач виконання робіт доручав не тільки відповідачу.

Відповідач для позивача виконав лише перший етап робіт. ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” продовжував виконувати наступний (заключний) етап робіт .

Як вбачається з договору, який був укладений між позивачем та ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” (а. с. 34, т. 1), актів прийому виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (а. с.77 83, т.3) ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” продовжував виконувати наступний (заключний) етап робіт по реконструкції підлоги котельної, а не усував недоліки відповідача, як вказує позивач.

Позивач не надав жодного документу, який би свідчив про те, що фактично ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” усував недоліки, допущені відповідачем, тобто переробляв роботи, виконані відповідачем .

Позивач не надав жодного документу, який би підтверджував, що відповідач виконав роботи не якісно, жодний акт про неякісність робіт виконаних відповідачем позивач суду не надав.

Позивач прийняв роботи виконані відповідачем, акти прийоми виконаних підрядних робіт підписані позивачем без зауважень.

Оскільки позивач не довів, що ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” усував недоліки, допущені відповідачем, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, начебто понесених в результаті усунення недоліків, безпідставні.

Не виконуючи рекомендації відповідача, викладені у Висновку про результати досліджень причин деформації підлог та обладнання у будівлі котельні (т.1, а. с. 125-152), позивач своїми діями сприяв в просадне ґрунту, а відповідно і полів.

Затягуючи проведення заключного етапу робіт, позивач також своїми діями сприяв в просадне ґрунту, а відповідно і полів.

В жовтні 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про авторський нагляд № 1317/08 (т. 3, а. с. 63).

Згідно вказаному договору замовник (позивач по справі) доручив, а виконавець (відповідач по справі) взяв на себе зобовязання щодо виконання та здачі (передачі) робіт за темою: “Авторський нагляд за виконанням робіт по реконструкції підлоги котельні на території ДП «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС .

Тобто, згідно вказаному договору, відповідач здійснював авторський нагляд за виконанням робіт по реконструкції підлоги котельні, які виконував ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” , на підставі Проекту реконструкції підлоги котельної , який розробив відповідач.

Результати авторського нагляду за виконанням робіт по реконструкції підлоги котельні відповідачем були зафіксовані в Журналі авторського нагляду за будівництвом (т. 2, а. с. 1 - 8).

Слід відмітити, що відповідно до пункту 5.2.3 договору замовник, тобто позивач по справі, був зобовязаний виконати роботи по улаштуванню котлованів, необхідних для виконання виконавцем (відповідачем по справі) робіт по закривленню насипних ґрунтів, згідно вказаному проекту, а після закінчення робіт виконати зворотне засипання з ущільненням.

Пунктом 6.7 договору на створення і передачу науково - технічної продукції № 1315/07від 11.12.2007р. дійсно передбачений гарантійний строк на виконання робіт 2 роки, але цій строк розповсюджується лише на тої етап робіт, який виконував відповідач.

При цьому, виконаний відповідачем етап робот не є останнім етапом, який би завершував виконання всіх робіт. Після виконання відповідачем першого етапу робіт , ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” виконувався наступний (заключний) етап робіт, і до завершення виконання всіх етапів робіт позивач передчасно заявив про те, що поли продовжують просідати.

Позивач направляв відповідачу листи про те, що поли продовжують просаживатися в той момент, коли ТОВ “Зазбудінвест” ще не приступив до виконання останнього етапу робіт по укріпленню полів (на підставі Проекту реконструкції підлоги котельної, який розробив відповідач ), та в той момент, коли сам позивач не усунув зауваження відповідача.

Експертний висновок № ОС-77 від 23.12.2008р. (а. с. 28, т.1) не може бути прийнятий судом за наступними підставами:

-експертний висновок був складений , як вказано в ньому, експертом Безотосним В.А., але на момент його складання Безотосний В.А. не являвся експертом , та не був наділений правом складати саме експертний висновок, оскільки згідно його свідоцтву воно було дійсним до 24.11.2008р.(а. с. 32, т.1). Наступне свідоцтво йому було видано лише 20.03.2009р. (копія знаходиться в матеріалах справи). Довідкою Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (а. с. 33, т.1) підтверджується , що Безотосний В.А. проходив стажування з метою підтвердження кваліфікації судового експерта у Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз;

-експертне дослідження проводилось тоді, коли останній етап робіт ще не був виконаний і ще виконувався ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” , тобто роботи остаточно не були виконані на момент проведення дослідження;

-експерт в експертному висновку повністю (слово в слово) переписав все те, що вказував відповідач в своїх документах, проектах, в тому числі в Проекті реконструкції полов котельної (а. с. 75, т. 2), від себе експерт ні чого не зазначив;

-в судовому засіданні було встановлено, що Безотосний В.А. в момент складання експертного висновку не досліджував місці проведення робіт в котельної, тобто експертний висновок був ним зроблений без огляду міста проведення робіт, лише по документам, які складав відповідач.

Враховуючи все вищевикладене, висновок експерту не підтверджує неналежне, неякісне виконання робіт відповідачем.

На сторінки 6 експертного висновку вказано, що для проведення вертикальної зйомки існуючого полу та фундаменту під обладнання в будинку котельної був притягнутий спеціаліст ТОВ “Настрой”.

Відповідач безпідставно вказує на те, що ТОВ “Настрой” діяв без наявності ліцензії, оскільки згідно статті 15 Закону України “Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність” (в редакції, яка діяла на той момент), без надання ліцензії виконуються спостереження за деформацією споруд і земної поверхні.

Але, слід відмітити, що ТОВ “Настрой” проводив зйомку без отримання від відповідача необхідних даних, та з порушенням ГОСТу 24846 81 Ґрунти. Методи виміру деформацій оснований зданий та споруд, в тому числі пунктів 2 та 8 (а. с. 9, т.2).

За результатами цієї зйомки не можна робити висновки про величину деформацій підлог, тому що в цей час уже велися роботи з демонтажу підлоги, про що свідчить запис у Журналі авторського нагляду. Для визначення осідання підлог за весь період було потрібно вести спостереження відповідно до Держстандарту 24846-81 «Методи виміру деформацій основи будинків і споруджень». Відповідно до Держстандарту 24846-81 вимір деформацій конструкцій повинні вироблятися по певній програмі з установкою деформаційних марок і реперів, а результати заноситися в журнал спостережень. Ці вимоги не були виконані.

В позовної заяві позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по договору, і що в результаті неналежного виконання відповідачем робіт, позивач поніс збитки , які складаються з витрат позивача по оплаті підрядних робіт, виконаних ТОВ “„Зазінвестбуд” м. Запоріжжя та оплати послуг Запорізької ТПП по експертному дослідженню причин осадки полов .

Саме для того щоб встановити, належним або неналежним чином відповідач виконував роботи, та дійсно чи ні ТОВ “„Зазінвестбуд” усував недоліки відповідача, чи він виконував наступний (заключний) етап робіт, суду були потрібні спеціальні знання спеціаліста. З цією метою, ухвалою від 17.06.2009 року суд призначив судову будівельно технічну експертизу (т. 3, а. с. 131) .

Фактично судову експертизу суд призначив ухвалою від 17.06.2009р. (т. 3, а. с. 131), а не 14.07.2010р. як вказує позивач.

ДП «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж холдинг АпС»подав заяву про відвід експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро».

Суд не виявив недоліків в діяльності експерта, ухвалою від 23.10.2009 року, заяву позивача про відвід експертної установи та прийняття окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро»було залишено без задоволення .

Однак , з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості експерта, з метою гарантування обєктивності в проведенні експертизи , суд вирішив доручити проведення судової будівельно технічної експертизи іншої експертної установі.

Ухвалою від 02.11.2009р. проведення судової експертизи було доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2010 р. від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа 6/166/09 та повідомлення за вих. № 2454-09 від 08.07.2010 р. про неможливість надання висновку , в звязку з тим, що позивач відмовився допустити експертів на територію підприємства, тобто до обєкту дослідження.

Ухвалою від 14.07.2010 року господарським судом у справі № 6/166/09 була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Приймаючи ухвалу від 14.07.2010 року, суд зазначив, що ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 є виконавчим документом.

Для того, щоб уникнути повторення вказаної вище ситуації (недопуск експертів позивачем до обєкту дослідження), судом було вирішено доручити виконання ухвали від 14.07.2010 року виконавчій службі, оскільки за приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала суду не була виконана.

18.03.2011 року від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Запорізької області були повернуті матеріли справи № 6/166/09 з повідомлення про неможливість надання висновку .

Суд дійшов до висновку, що позивач навмисно приймав всі міри для того, щоб судова експертиза не була проведена, тому що позивачу було що скривати. Позивач не хотів, щоб судова експертиза встановила б факт належного та якісного виконання робіт відповідачем, а також те, що ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” не усував недоліки відповідача, а фактично виконував наступний (заключний) етап роботи.

Оскільки фактично призначена судом експертиза не була проведена, суд визнав за необхідне, на підставі ст. 39 ГПК України, провести огляд та дослідження підлоги в будівлі котельні ДП «Імідж Холдинг АпС»АК «Імідж Холдинг АпС»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, про що вказав в ухвалі суду від 15.04.2011р. (а. с. 120, т.5).

18.05.2011р. судом був проведений огляд та дослідження підлоги в будівлі котельні , за результатами якого був складений протокол огляду та дослідження речових доказів.

В результаті огляду та дослідження речових доказів, судом було встановлено, що позивач не виконав рекомендації відповідача. Так, всередині котельної підлога покрита плиткою, деформацій (осідання) підлоги не виявлено. При огляді будівлі котельної зовні, судом було встановлено, що на момент огляду та дослідження спереду та з лівої сторони котельної мають місце тріщини як на самій будівлі знизу, така і на вимощенні. Труби для зливу, що встановлені на будівлі котельні, виготовлені із оцинкової сталі. Оскільки ці труби не потемніли та навіть не запилились, то суд приходить до висновку, що вони були встановлені напередодні. Окрім того, ці труби не виведені із вимощення на зелену зону. На всій території ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж холдинг АпС” насаджено багато кущів, декоративних дерев, квітів, які потребують постійного догляду та поливу, що у свою чергу негативно впливає на ґрунти, що осідають.

Враховуючи все вищевикладене, уточнені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 39 - 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 15.06.2011р.