Ухвала суду № 16488395, 09.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

09.06.11 Справа № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09

Суддя Черкаський В.І.

Заявник 1 - Приватний підприємець ОСОБА_1, (АДРЕСА_5)

Заявник 2 - Приватний підприємець ОСОБА_2 (69063, АДРЕСА_1)

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області, 72100, вул. Пролетарська, 119

2. Приморський районний центр зайнятості Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області, 72100, вул. Морська, 55-а

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_6)

4. ОСОБА_4 (поштова адреса представника ОСОБА_5 АДРЕСА_2)

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

6. ОСОБА_7, м. Приморськ Запорізької області

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Приморський райагробуд”, м. Приморськ Запорізької області, 72100, вул. Новицького, 135

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - Приморське відділення ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Приморськ Запорізької області

ліквідатор- Дулов І.А.

Суддя Черкаський В.І.

за участі представників сторін:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9, довіреність № б/н від 06.07.10,

заявник 2 - ОСОБА_2, № паспорт НОМЕР_4 від 24.02.96, особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.2010 року призначено судове засідання по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2, на 12.10.2009 року.

У звязку з направленням справи 16.09.2010 р. до Запорізького апеляційного господарського суду судове засідання призначене на 12.10.2010р. не відбулося.

До господарського суду Запорізької області справу № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 повернуто 10.11.2010р.

Ухвалою від 29.11.2010 суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2, на 13.12.2010 року.

07.12.2010 до суду надійшов звіт ліквідатора, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, заперечення на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. 0906/18828 від 03.09.2009). До звіту додані протоколи № 1/2010 засідання зборів кредиторів від 30.12.2010, № 1/2010 засідання комітету кредиторів від 30.12.2010.

У судове засідання 13.12.2010 ліквідатор не з'явився. 13.12.2010 до суду надійшло клопотання ліквідатора про розгляд справи за відсутності ліквідатора у засіданні та клопотання про затвердження рішення комітету кредиторів від 30.11.2010 про створення фонду відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора. Зазначені клопотання прийняті до розгляду.

У судовому засіданні 13.12.2010 задоволене усне клопотання кредитора 3 про відкладення судового засідання з метою проведення зборів кредиторів 15.12.2010.

13.12.2010р. з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи судом розгляд справи відкладений на 11.01.2011.

17.12.2010р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора Дулова І.А. (вх.09-06/28950 від 17.12.2010р.) та скарга ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.).

Ухвалою від 17.12.2010 суд прийняв та призначив до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора Дулова І.А. (вх.09-06/28950 від 17.12.2010р.) та скаргу ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.) у судовому засіданні 11.01.2011р.

11.01.2011 до суду надійшли відзиви ліквідатора на скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора Дулова І.А. (вх.09-06/28950 від 17.12.2010 р.) та ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.).

11.01.2011 до суду надійшло клопотання ПП ОСОБА_1, в якому він просить відкласти розгляд справи на 10 днів у звязку з необхідністю прийняти участь у засіданні Запорізького окружного адміністративного суду та неможливістю участі у засіданні господарського суду 11.01.2011. Зазначене клопотання залишено в засіданні 11.01.2011 без задоволення, оскільки необгрунтоване будь-якими доказами.

Ухвалою від 11.01.2011 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. 0906/18828 від 03.09.2009) та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора Дулова І.А. (вх.09-06/28950 від 17.12.2010р.) залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора про затвердження рішення комітету кредиторів від 30.11.2010 про створення фонду відшкодування витрат та оплату послуг ліквідатора (вих. № 26 від 12.12.2010), задоволено. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.) відкладено на 26.01.2011 року.

19.01.2011 до суду надійшов додатковий відзив ліквідатора на скаргу ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.).

26.01.2011 до суду надійшла скарга заявника 1 від 26.01.2011 № 26-01-1 наступного змісту. Під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” арбітражним керуючим Россоха О.М. подано господарському суду позов до ТОВ “Будівельник”, яким висунуто вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 17.03.2008 року, оформлених протоколом № 1, визнання Статуту ТОВ “Будівельник” в редакції, затвердженій 17.03.2008 року недійсним та скасування реєстрації нової редакції статуту. Господарським судом відкрито провадження у справі № 8\59\10, що підтверджується копією ухвали від 24.03.2010 року. Згідно усного повідомлення, наданого інформаційним відділом господарського суду, по наведеній справі у грудні 2010 року винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ТОВ “Приморський райагробуд” у зв'язку з відкликанням позовної заяви ліквідатором Дуловим І.А. Таким чином, самоуправством арбітражного керуючого Дулова І.А. нанесено матеріальну шкоду та порушено охоронювані законом інтереси всіх кредиторів банкрута, чим порушено вимоги статті 13 та 124 Конституції України. В результаті при веденні процедури ліквідації арбітражним керуючим Дуловим І.А. порушено приписи ст. 3-1 ч.5, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” щодо обов'язків арбітражного керуючого. Вважає, що арбітражним керуючим Дуловим І.А. при виконанні ліквідаційної процедури ТОВ “Приморський райагробуд” порушено вимоги п. 3.1 “Ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражних керуючих”, затверджених” Наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики і підприємництва Міністерства економіки України 04.05.2001 року за № 72\49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2001 року під № 436\5627 - при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний керуватися вимогою чинного законодавства. Згідно ст. 25, ч. 4 Закони дії ліквідатора можуть бути оскаржено в суді кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів. Статтею 24 (ч. 4) Закону встановлений обов'язок господарського суду такі скарги розглянути. З урахуванням вищенаведеного та керуючись чинним законодавством України, просить суд відсторонити арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича від проведення ліквідаційної процедури і припинити його повноваження як ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд”.

На підставі ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначену скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У засіданні 26.01.2011 судом задоволене клопотання заявника 1 стосовно витребування з матеріалів справи копії ухвали господарського суду Запорізької області від 08.12.2010 № 8/59/10.

У засіданні 26.01.2011 заявником 1 надані для огляду оригінали договору № 2811 купівлі-продажу від 28.11.2006 укладених між заявником 1 та банкрутом; рахунок фактура видана заявником 1 на металопродукцію на суму 490000 грн.; акт приймання-передачі товару від 17.01.2007 на суму 490000 грн.; довіреності банкрута ЯЕС № 575750 від 17.01.2007 на ОСОБА_12.

Ухвалою від 26.01.2011 засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 03.03.2011.

У судовому засіданні 03.03.2011 судом відмовлено в розгляді клопотання ОСОБА_2, що надійшло до суду 24.02.2011 про тлумачення судом терміну “ліквідатора”, оскільки чинне законодавство не передбачає такого обовязку судового органу.

У судовому засіданні 03.03.11 ліквідатором наданий відзив на скаргу заявника 1.

У судовому засіданні 03.03.11 заявником 1 надані докази придбання металопродукції, що є обєктом купівлі-продажу за договором № 2811 купівлі-продажу від 28.11.2006.

03.03.2011 року до суду від заявника 1 надійшло клопотання № 0303 від 03.03.2011 року про витребування у ТОВ “Будівельник” проміжного ліквідаційного балансу підприємства та фінансовий звіт станом на 31.12.2010 року.

У судовому засіданні 03.03.11 судом задоволене клопотання заявника 1 та витребувано у ліквідаційної комісії ТОВ “Будівельник” проміжний ліквідаційний баланс підприємства та фінансова звітність.

У судовому засіданні 03.03.2011 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.03.2011.

У судовому засіданні 17.03.2011 судом прийнята до розгляду скарга ОСОБА_2 (вх. № 0906/5659 від 17.03.2011).

У судовому засіданні 17.03.2011 судом відмовлено в задоволенні клопотання заявника 1 про забезпечення вимог кредиторів банкрута та заборони ТОВ “Будівельник” відчуження нерухомого та рухомого майна; вчинення будь-яких заходів щодо його ліквідації.

У засіданні 17.03.2011 кредитором 3 наданий проміжний ліквідаційний баланс ТОВ “Будівельник”.

Ухвалою від 17.03.2011 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 12.04.2011 від учасників провадження та інших осіб витребувані відповідні докази.

06.04.2011 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№ 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17649,29 грн.

06.04.2011 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (вх.№ 09-06/7580 від 06.04.2011), в якій він просить негайно відсторонити Дулова І.А, від виконання обовязків ліквідатора; витребувати у Бердянської філії ЗТПП належним чином завірену копію звіту про оцінку майна цегельного заводу, що раніш знаходився у власності боржника, від 31.01.2005 та копію звіту про оцінку майна башеного крану КБ-100 ом ТОВ "Приморський райагробуд" від 03.03.2006.

У засіданні 12.04.2011 ТОВ “Будівельник” надані витребувані ухвалою від 17.03.2011 документи стосовно розрахунків з боржником.

У засіданні 12.04.2011 судом залучені до матеріалів справи оригінали наступних документів:

- договору відповідального зберігання (с правом користування) від 11.11.2006, укладеного між ТОВ “Приморський райагробуд” та ТОВ “Будкомплекс-2004”;

- довіреності № 27/09-2 від 26.08.2006 ТОВ “Приморський райагробуд”, видана ОСОБА_12;

- акту приймання-передачі товару від 17.01.2007 відповідно до умов договору відповідального зберігання (с правом користування) від 11.11.2006, укладеного між ТОВ “Приморський райагробуд” та ТОВ “Будкомплекс-2004”;

які надані представником заявника 1 - ОСОБА_9 Заявнику 1 розяснено право отримати їх після розгляду скарги по суті.

У засіданні 12.04.2011 прийняті до розгляду заява ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17649.29 грн. та скарга ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії ліквідатора; задоволено клопотання ліквідатора про відкладення засідання на період проведення додаткової перевірки Приморським РВ ГУМВС України в Запорізькій області за заявою ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” Дулова І.А. щодо відсутності майна, отриманого від ФОП ОСОБА_1

Ухвалою від 12.04.2011 суд відклав судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А.(вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.), скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/1479 від 26.01.2011р.), скарги ОСОБА_2 (вх. 0906/5659 від 17.03.2011), заяви ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17649.29 грн. та скарги ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії ліквідатора на 28.04.2011 року.

22.04.2011 до суду надійшли доповнення до скарг ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/1479 від 26.01.2011р. та вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011).

У засіданні 28.04.2011 судом прийняті до розгляду:

- заява ПП ОСОБА_1 про повторне визнання поточним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011) наступного змісту. Ліквідатором ТОВ “Приморський райагробуд” арбітражним керуючим Дуловим І.А. надано господарському суду реєстр вимог кредиторів від 12.12.2010 року, з якого безпідставно виключено вимоги кредитора ОСОБА_1 (Том 7, а.с. 148,149).

- вимоги ОСОБА_1 у розмірі 490 тисяч гривень було включено ліквідатором ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів 18.06.2007 року та 12.07.2007 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (том 3, а.с 110, 133). Бухгалтерські документи, якими підтверджується наявність заборгованості банкрута перед ОСОБА_1, а саме ксерокопії договору купівлі-продажу № 2811\1 від 28.11.2006 року, рахунок-фактура від 17.01.2007 року, акт прийомки- передавання від 17.01.2007 року, довіреність ЯЕС № 575750 від 17.01.2007 року є у матеріалах справи (том 5. а.с 101-104). На судових засіданнях суддею Владимиренко І.В. перевірено надані суду оригінали. При цьому ухвалою від 17.02.2009 року скарги кредиторів на включення ліквідатором ОСОБА_2 вимог ОСОБА_1 в реєстр вимог кредиторів ТОВ “Приморський райагробуд” не задоволено. Таким чином, господарським судом вже встановлено обставини, що стали юридичним фактом, а саме судом визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 Такі рішення господарського суду набули законної сили. Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами справи та не зважаючи на вищенаведене, ліквідатор Дулов І.А. вимоги поточного кредитора ОСОБА_1 без будь-якого обґрунтування з реєстру кредиторів ТОВ “Приморський райагробуд” виключив та провів збори кредиторів без його участі. По даному факту господарському суду подано скаргу, яка по цей час не розглянута. Окрім того, господарському суду повторно подано копії вищенаведених документів (том 9, стор. 120-124). копії документів, що підтверджують придбання ОСОБА_1 поставлених банкруту будівельних матеріалів (том 9, а.с. 145-154), копії звіту перед податковою службою, в яком відображено господарську операцію купівлі-продажу зазначених будматеріалів. Суддя Черкаський В.І. оглянув оригінали наданих документів. У судовому засіданні 12.04.2011 року суду додатково надано копії отриманих ОСОБА_1 листів від директора ТОВ “Приморський райагробуд”, директора ТОВ “Будкомплекс-2004”, договір зберігання від 11.11.2006 року, акт прийомки-передавання, якими підтверджується отримання банкрутом будматеріалів (том 10, стор. 52-57). Оригінали цих документів суддя Черкаський В.І. відняв у представника ОСОБА_1 та залучив до матеріалів справи (том 10, стор. 79-82). 12 квітня 2011 року Дулов І.А. ознайомився з матеріалами справи. Таким чином у нього немає підстав для виключення вимог ОСОБА_1 у розміру 490,0 тисяч гривень з реєстру вимог кредиторів ТОВ “Приморський райагробуд”. Разом з тим розділом III „Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заяви кредиторів у ліквідаційній процедурі подаються кредиторами ліквідатору, який і приймає рішення про визнання або відхилення цих вимог повністю або частково. Рішення ліквідатора може бути оскаржено у господарському суді. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та керуючись приписами чинного законодавства України, з метою запобігання невизнання вимог ОСОБА_1 формально на підставі неподання заяви про визнання кредитором поки ще ліквідатору Дулову І.А. заявником 1 запропоновано повторно визнати поточні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 490,0 тисяч гривень та внести їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Приморський райагробуд”;

- клопотання ПП ОСОБА_1 (вх. 0906/8980 № від 22.04.2011) наступного змісту. Господарським судом Запорізької області 22 липня 2010 року винесено ухвалу по справі № 25\183-21\124\07-12\218\08-21\130\09, якою ліквідатором ТОВ “Приморський райагробуд” призначено арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали господарського суду не задоволено. Таким чином, ухвала набула чинності 26.08.2010 року. Разом з тим наявні у матеріалах справи документи свідчать, що арбітражним керуючим Дуловим І.А. вже 21 серпня 2010 року подано до нотаріуса лист № 24, яким підтверджено відсутність у ТОВ “Будівельник” заборгованості перед ТОВ “Приморський райагробуд” за договором від 14.03.2005 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдином реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), (том. 10, а.с. 78). Таким чином, не маючи повноважень для виконання повноважень ліквідатора, не отримавши печатки підприємства і документи бухгалтерського обліку, не виконуючи перевірку стану розрахунків між банкрутом і ТОВ “Будівельник” Дулов І.А. замовив нову печатку та сприяв подальшому відчуженню майна. Такі дії громадянина Дулова І.А. носять ознаки злочинів, передбачені карним Кодексом України. Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. З урахуванням вищенаведеного та керуючись чинним законодавством України просить суд:

1. Винести окрему ухвалу про ознаки злочину у діях громадянина Дулова Ігоря Анатолійовича передбаченого статтями 221, 365 КК України і направити її до прокуратури Приморського району Запорізької області;

2. Витребувати у Приморської державної нотаріальної контори лист № 24 ліквідатора Дулова І.А, яким повідомлено щодо відсутності заборгованості за договором від 14.03.2005 року;

- клопотання ПП ОСОБА_1 (вх. 0906/8981 № від 22.04.2011) наступного змісту. У зв'язку з відсутністю заходів з боку ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” Дулова І.А. щодо отримання частки майна, пропорційної 41% корпоративних прав у ТОВ “Будівельник”, а також у зв'язку тим, що Дулов І.А. не приймає участі у якості кредитора при ліквідація ТОВ “Будівельник” за рішенням його учасників існує реальна можливість її втрати. З метою захисту прав кредиторів та забезпечення погашення їх вимог просить суд:

1. Зобовязати арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича негайно звернутись до ліквідаційної комісії ТОВ “Будівельник” з майновими вимогами, пропорційними 41% частки у статутному капіталі.

2. Накласти заборону на відчуження грошових коштів та майна ТОВ “Будівельник” до вирішення у встановленому чинним законодавством порядку питання щодо вартості частки ТОВ “Приморський райагробуд”.

У судовому засіданні 28.04.2011 року від ліквідатора надійшло усне клопотання про відкладення судового засідання, для проведення Приморським РВ ГУМВС України в Запорізькій області додаткової перевірки за заявою ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” Дулова І.А. щодо відсутності майна, отриманого від ФОП ОСОБА_1

Судом задоволено усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 28.04.2011 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.), скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/1479 від 26.01.2011р.), скарги ОСОБА_2 (вх. 0906/5659 від 17.03.2011), заяви ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17649.29 грн., скарги ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії ліквідатора, клопотання ПП ОСОБА_1 (вх. 0906/8980 № від 22.04.2011), клопотання ПП ОСОБА_1 (вх. 0906/8981 № від 22.04.2011), заяви ПП ОСОБА_1 про повторне визнання поточним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011), відкладено на 16.05.2011 року. Суд зобовязав: Приморський РВ ГУМВС України в Запорізькій області надати суду результати додаткової перевірки за заявою ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” Дулова І.А. щодо відсутності майна, отриманого від ФОП ОСОБА_1, (АДРЕСА_5); ОСОБА_2 докази сплати судових витрат за подання заяви (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог; нормативне та документальне обґрунтування поданих до суду скарг; ліквідатора надати суду пояснення стосовно місцезнаходження на теперішній час металопродукції, що є обєктом купівлі-продажу за договором № 2811 купівлі-продажу від 28.11.2006, укладеного заявником 1 та банкрутом; відповідне документальне обґрунтування; заперечення на заяву ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17 649, 29 грн. та скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011), клопотання ПП ОСОБА_1 (вх. 0906/8980 та вх. № 0906/8981 № від 22.04.2011); заяву ПП ОСОБА_1 про повторне визнання поточним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011; арбітражного керуючого Россоху О.М., арбітражного керуючого Добровольського Е.В. - надати до суду пояснення стосовно: отримання від попередніх ліквідаторів ТОВ “Приморський райагробуд”, інших осіб, документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута; знаходження на теперішній час у їхньому розпорядженні документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута.

У засіданні 16.05.2011 заявником 1 подано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 16.05.2011 на підставі ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.05.2011. Ухвалою від 16.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 18.05.2011 заявником 1 подано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 18.05.2011 на підставі ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.05.2011. Ухвалою від 18.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 23.05.2011 заявником 1 подано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 23.05.2011 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.05.2011. Ухвалою від 23.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 27.05.2011 судом відмовлено в задоволенні заяви заявника 1 (вх. № 808/0114 від 27.05.2011), якій він просить розгляд справи № 25\183-21\124\07- 12\219\08-21\130\09 виконувати колегіально у складі трьох суддів.

У засіданні 27.05.2011 заявником 1 подано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 27.05.2011 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.06.2011. Ухвалою від 27.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 01.06.2011 заявником 1 подано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 01.06.2011 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.06.2011. Ухвалою від 01.06.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 07.06.2011 р. заявником 1 подано заяву про відвід судді Черкаського В.І. (вх. № 09-06/12339 від 07.06.2011)

У засіданні 07.06.2011 р. на підставі ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.06.2011. Ухвалою від 07.06.2011 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

У засіданні 09.06.2011 заявником 1 надано письмову заяву (вих. № 0906 від 09.06.2011 р.) та заявлено усне клопотання про відвід судді Черкаського В.І.

В заяві заявник 1 зазначає, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 від 01.04.2010 р. скасовано винесено суддею господарського суду Запорізької області Черкаським В.І. ухвалу від 12.10.2009 р., якою призначено ліквідатором ТОВ “Приморський райагробуд” арбітражного керуючого Россоху О.М. Ліквідатор ТОВ “Приморський райагробуд” арбітражний керуючий Дулов І.А. без будь яких пояснень не був присутнім в судових засіданнях з 18.05.2011 р., що зробило неможливим розгляд скарг на його дії. Разом з тим, передбачених господарським кодексом дій щодо забезпечення його явки суддею Черкаським В.І. не вчинено.

У зазначених випадках суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено повторний або наступний відвід, у тому ж судовому засіданні (аж до розгляду справи по суті) з обовязковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведеним у ньому відповідних мотивів. Водночас заява (клопотання) пор відвід, яка в звязку з наведеним не передавалася для вирішення в порядку частини пятої ст. 20 ГПК України, приєднується до матеріалів справи (рекомендація президії ВГС України від 19.07.2010 р. № 04-06/113).

З врахуванням вищезазначених рекомендацій ВГС України, суд розглянув повторну заяву та усне клопотання про відвід судді Черкаського в судовому засіданні 09.06.2011 р. та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду за справою № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 від 01 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2009р. у справі №25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 у частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого - Россохи О.М. скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін. У звязку із зазначеним, вказану справу передано на розгляд судді Ніколаєнко Р.А. в частині вирішення питання щодо призначення ліквідатора банкрута. Ухвалою від 22.07.2010 (суддя Ніколаєнко Р.А.) ліквідатором ТОВ “Приморський райагробуд” призначено арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича.

Стосовно бездіяльності судді Черкаського В.І. в частині забезпечення явки ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” арбітражного керуючого Дулова І.А. у судові засідання по справі, господарський суд повідомляє, що пунктом 5 статті 83 ГПК України, визначається право господарського суду, а не обовязок у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Згідно із ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що в заяві (вих. № 0906 від 09.06.2011 р.) та в усному клопотанні заявника 1 слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09.

Заявником 1 надано в судовому засіданні клопотання (вих. № 0906 від 01.06.2011 р.), в якому він просить суд зобовязати ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” арбітражного керуючого Дулова І.А. бути присутнім в судових засіданнях. Зазначене клопотання судом задоволене, суд вважає обовязковою явку ліквідатора при розгляді звіту ліквідатора, скарг на його дії та бездіяльність, що прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 09.06.2011 р. заявник 2 заявив усе клопотання про витребування у ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича відомості про підкранові шляхи.

Усне клопотання заявника 2 судом залишено без задоволення, оскільки, воно не обґрунтовано будь-якими доказами.

Розглянувши матеріали скарги заявника 1 (№ 26-01-1 від 26.01.2011 р.) та заявника 2 (вх. 09-06/10414 від 16.05.2011 р.), заяву заявника 2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011 р.) про визнання кредиторських вимог та клопотання заявника 1 (вих. № 2004 від 20.04.2011 р.) та (вих. № 2104/1 від 21.04.2011 р.), заслухавши представника заявника 1 та заявника 2, суд встановив наступне.

26.01.2011 до суду надійшла скарга заявника 1 від 26.01.2011 № 26-01-1, в якій просить суд відсторонити арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича від проведення ліквідаційної процедури і припинити його повноваження як ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд”.

Ліквідатор проти скарги (№ 26-01-1 від 26.01.2011 р.) заперечив, та зазначив що, підставами невизнання скарги є те, що, скаргу подано не належною особою, тобто особою в якої відсутні правові підстави для подання скарги на дії ліквідатора та скаргу подано безпідставно, оскільки викладені в скарзі обставини не відповідають дійсності, за якою зазначаються про прийняте судом в грудні 2010 р. рішення по справі про визнання недійсним рішення зборів ТОВ “Будівельник”, за яким у задоволенні вимог позивача ТОВ “Приморський райгробуд” відмовлено у звязку із відкликанням позовної заяви ліквідатором Дуловим І.А.

Суд розглянувши матеріали скарги (№ 26-01-1 від 26.01.2011 р.) вважає за необхідне зазначити, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Скаржником до скарги (вх. № 09-06/1479 від 26.01.2011р.) не додано доказів на підтвердження обставин своєї причетності до кола осіб, визначених п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не додано доказів на підтвердження обставин відкликання ліквідатором Дуловим І.А. позову ТОВ «Приморський райагробуд»про визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Будівельник».

За обставинами справи, ліквідатором Дуловим І.А. позовна заява ТОВ «Приморський райагробуд»про визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Будівельник»не відкликалась, а по справі № 8/59/10 про визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Будівельник»господарським судом Запорізької області рішення не приймалось, а винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, позовну заяву від ТОВ «Приморський райагробуд»було подано арбітражним керуючим Россохою О.М., якого було призначено ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2009р. по справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09, яку частково, а саме в частині призначення Россохи О.М. ліквідатором, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. по справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09 скасовано. В зв'язку із скасуванням ухвали суду про призначення Россохи О.М. ліквідатором, дії ліквідатора Россохи О.М. є неповноважними з моменту його призначення. На підставі рішенням комітету кредиторів ТОВ “Приморський райгробуд” від 30.11.2010р. ліквідатором Дуловим І.А. надіслано претензію до ТОВ «Будівельник»про виплату долі ТОВ «Приморський райагробуд»у статутному фонді ТОВ «Будівельник»в розмірі 6400 грн. Зазначена претензія задоволена в повному обсязі.

До того ж, з метою розшуку документації банкрута, ліквідатором ТОВ «Приморський райагробуд»Дуловим І.А. було надіслано запити арбітражному керуючому Россохі О.М. про надання інформації про ведення ліквідпроцедури по справі про банкрутство ТОВ «Приморський райагробуд»з пропозицією передати наявну документацію та печатку чи штампи чинному ліквідатору ТОВ «Приморський райагробуд». Вимога арбітражним керуючим Россохою О.М. проігнорована. За матеріалами перевірки Приморського РВ УМВС за фактом відсутності бухгалтерської й іншої документації, печатки та штампів ТОВ «Приморський райагробуд»вбачається, що арбітражний керуючий Россоха О.М. від спілкування з представниками Приморського РВ УМВС відмовився.

За таких обставин, скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 09-06/1479 від 26.01.2011р.) на дії ліквідатора банкрута - ТОВ „Приморський райагробуд" арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича слід залишити без задоволення за безпідставністю.

16.05.2011 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 (вх. № 09-06/10414 від 16.05.2011 р.) на дії ліквідатора Дулова І.А, в якій заявник 2 просить суд припинити повноваження Дулова Ігоря Анатолійовича в якості ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” за умисне повторне невиконання набувши законної сили ухвали господарського суду № 25/183 від 06.10.2005 р. та постанови господарського суду від 12.01.2006 р. по справі № 25/183, що спричинило йому шкоду у розмірі 17649,29 грн.

Суд розглянувши матеріали скарги від 16.05.2011 р., вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Заявником 2 до скарги від 16.05.2011 р. не додано доказів на підтвердження обставин своєї причетності до кола осіб, визначених п. 4 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не додано доказів на підтвердження обставин щодо бездіяльності арбітражного керуючого Дуловим І.А.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 (вх. № 09-06/10414 від 16.05.2011 р.) на дії ліквідатора банкрута - ТОВ „Приморський райагробуд" арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича слід залишити без задоволення за безпідставністю.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17649, 29 грн.

Ліквідатор стосовно заяви ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17649, 29 грн. заперечив, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) вважає за необхідне зазначити, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_2 подано заяву про визнання кредиторських вимог у сумі 17649, 29 грн. за надані ним послуги арбітражного керуючого з виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський райагробуд»визнаного банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 12.01.2006 р. у справі № 25/183.

У заяві заявником 2 наведено обставини призначення його ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2005 р. по справі № 25/183 розпорядником майна ТОВ «Приморський райагробуд» та призначення його ліквідатором постановою господарського суду Запорізької області від 12.01.2006р. по справі № 25/183. Заявник 2 стверджує, що постановою господарського суду Запорізької області від 12.01.2006р. по справі № 25/183 затверджено порядок оплати послуг ліквідатора встановлений рішенням зборів кредиторів від 08.12.2005 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Посилаючись на постанову господарського суду Запорізької області від 12.01.2006р. по справі № 25/183, заявником зазначено, що ліквідатор винен її виконати та визнати грошові вимоги заявника, визнати його кредитором 1-ї черги з оплати послуг ліквідатора, згідно таблиці № 1. Заява заявника містить таблицю № 1, у якій наведено розрахунки із посиланням на термін оплати послуг арбітражного керуючого згідно ухвал суду (у добах та місяцях), оплату за повні місяці та неповні, мінімальний розмір оплати за Законом України (Держбюджет України), коефіцієнт оплати послуг за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявником 2 так і не зазначено, з яких підстав ліквідатор повинен виконати постанову господарського суду Запорізької області від 12.01.2006 р. по справі № 25/183 та визнати грошові вимоги заявника, визнати його кредитором 1 -ї черги з оплати послуг ліквідатора, згідно таблиці № 1. Не зазначено заявником 2, яким чином наведена у заяві таблиця пов'язана із змістом заяви та доводами заявника 2. Крім того, заява про визнання кредиторських вимог зовсім не містить вимог та за своєю суттю є письмовим поясненням заявника щодо обставин незгоди з невизнанням його вимог до банкрута ТОВ «Приморський райагробуд»по справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09.

Разом з тим, в ліквідаційній процедурі по справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09 судом розглянуто заяву ОСОБА_2 № 91 від 01.09.2009р. про визнання його поточним кредитором з вимогами до банкрута у сумі 21003.18 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2011 у справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09 заяву ОСОБА_2 про визнання поточних вимог залишено без задоволення. Ухвала набрала чинності та не була оскаржена заявником 2.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимог на суму 17649, 29 грн. залишити без задоволення.

Щодо клопотань які надішли до господарського суду Запорізької області від заявника 1:

- клопотання ПП ОСОБА_1 (вих. № 2104/1 від 21.04.2011);

- клопотання ПП ОСОБА_1 (вх. № 2104 від 21.04.2011), суд вважає за необхідне зазначити, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2010 р. по справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09 ліквідатором банкрута - ТОВ „Приморський райагробуд" призначено арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, Дуловим І.А. виконувались обов'язки ліквідатора ТОВ „Приморський райагробуд", покладені на нього ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2010 р., у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і незаконних дій, тобто дій в порушення вимог ч. 5 ст. 3-1; ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ліцензійних умов, по справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 Дуловим І.А. не вчинялись.

Підставами невизнання клопотання є обставини:

- по перше, клопотання подані не належною особою, тобто особою, в якої відсутні правові підстави до подання клопотань, оскільки, заявником не зазначено, з якого приводу ним подано клопотання, чи від імені скаржника за якоюсь із скарг, чи від імені іншого учасника у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09.

- по друге, клопотання подано безпідставно, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Так, заявником 1 у клопотаннях не зазначено обставин про виконання повноважень ліквідатором в період не набрання чинності ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2010 р., яка фактично ж, набрала чинності з моменту її винесення.

До того ж, на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11 .04.2011, суд встановив, що ТОВ «Будівельник»(ідент. код 30814986) припинено.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання (вих. № 2104/1 від 21.04.2011) та (вх. № 2104 від 21.04.2011 р.) заявника 1 є безпідставним, та задоволенню не підлягають.

15.04.2011 р. господарським судом було направлено запит до арбітражних керуючих Россохи О.М., Добровольського Е.В., тимчасово виконуючих повноваження ліквідаторів банкрута, з вимогою надати пояснення, стосовно отримання від попередніх ліквідаторів ТОВ “Приморський райагробуд”, інших осіб, документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута; знаходження на теперішній час у них документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута.

Від арбітражного керуючого Добровольського Е.В. повернувся запит від 15.04.2011 р. до господарського суду Запорізької області з відміткою “за закінченням терміну зберігання” з адреси, яка була зазначена Добровольським Е.В.

Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Ухвалою суду від 28.04.2011 р. суд зобовязав арбітражних керуючих Россоху О.М., керуючого Добровольського Е.В. надати до суду пояснення стосовно:

отримання від попередніх ліквідаторів ТОВ “Приморський райагробуд”, інших осіб, документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута;

знаходження на теперішній час у їхньому розпорядженні документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”(з подальшими змінами):

" п.3.7.1. зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК України).

Пунктом 5 статті 83 ГПК України даних розяснень, вказується право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

З урахуванням невиконання без поважних причин вимог суду, викладених в ухвалі суду від 28.04.2011 р. у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09, що є проявом неповаги до суду, ігноруванням його законних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з арбітражного керуючого Россохи О.М. та з арбітражного керуючого Добровольського Е.В. в доход Державного бюджету штраф в розмірі 500 грн. з кожного.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від учасників провадження та інших осіб необхідно витребувати відповідні докази, враховуючи відсутність у засіданні представників кредиторів, ліквідатора, на підставі ст. 77 ГПК України слід відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.), скарги ОСОБА_2 (вх. 0906/5659 від 17.03.2011), скарги ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії ліквідатора, заяви ПП ОСОБА_1 про повторне визнання поточним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011).

Керуючись ст. ст. 5, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 20, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання та заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 (вих. № 0906 від 09.06.2011 року) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09.

Скаргу ОСОБА_1 (вих. № 26-01-1 від 26.01.2011 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича від виконання ліквідаційної процедури та припинення його повноваження ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 (вх. № 09-06/10414 від 16.05.2011 р.) на дії ліквідатора Дулова І.А залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011 р.) про визнання кредиторських вимог на суму 17 649, 29 грн. залишити без задоволення.

Клопотання ПП ОСОБА_1 (вх. № 2104 від 21.04.2011 р.) залишити без задоволення.

Клопотання ПП ОСОБА_1 (вих. № 2104/1 від 21.04.2011 р.) залишити без задоволення.

Стягнути з арбітражного керуючого Добровольського Едуарда Владиславовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 16.11.2007 року; поштова адреса АДРЕСА_7; місце проживання - 69104, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача - Головне УДК України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 500 (пятсот) грн. 00 коп. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з арбітражного керуючого Россохи Олександра Миколайовича (місце проживання: АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_6 від 27.10.2004 року) в доход Державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача - Головне УДК України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 500 (пятсот) грн. 00 коп. штрафу. Видати наказ.

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.), скарги ОСОБА_2 (вх. 0906/5659 від 17.03.2011), скарги ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії ліквідатора, заяви ПП ОСОБА_1 про повторне визнання поточним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011, на 05.07.2011 року, 14-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Приморський РВ ГУМВС України в Запорізькій області надати суду результати додаткової перевірки за заявою ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” Дулова І.А. щодо відсутності майна, отриманого від ФОП ОСОБА_1, (с. Кірпотіно Оріхівського району, Запорізької області, 70500, вул. Залізнична, 9);

Ліквідатора надати суду пояснення стосовно місцезнаходження на теперішній час металопродукції, що є обєктом купівілі-продажу за договором № 2811 купівлі-продажу від 28.11.2006, укладеного заявником 1 та банкрутом; відповідне документальне обґрунтування; заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011), заяву ПП ОСОБА_1 про повторне визнання поточним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011;

Арбітражного керуючого Россоху О.М., арбітражного керуючого Добровольського Е.В. - надати суду пояснення стосовно:

- отримання від попередніх ліквідаторів ТОВ “Приморський райагробуд”, інших осіб, документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута;

- знаходження на теперішній час у Вашому розпорядженні документів, матеріальних цінностей, печаток, штампів банкрута.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Дулову І.А., заявникам 1-2, Приморському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, арбітражному керуючому Россохі О.М. (АДРЕСА_9), арбітражному керуючому Добровольському Е.В. (АДРЕСА_7).

Суддя В.І. Черкаський