Рішення № 16488340, 02.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.11 Справа № 17/5009/2307/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой”, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 25

до відповідача: комунального підприємства “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18

про стягнення 3 606,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.03.11 № 25

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (далі ТОВ “Мелітопользеленстрой”) з позовною заявою до комунального підприємства “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП “ЖКГ-5” Мелітопольської МР Запорізької області) про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3 606,00 грн. за договором зберігання від 15.09.08 б/н.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/2307/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 25.05.11.

Ухвалою від 29.04.11 судом, через необґрунтованість, залишено без задоволення заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, в межах заявлених позовних вимог.

Заявою про уточнення позовних вимог від 25.05.11, яка задоволена судом, позивач просить суд вважати вірною назвою відповідача - комунальне підприємство “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою від 25.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 02.06.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень в частині найменування відповідача, зазначив наступне. 15.09.08 між сторонами у справі укладено договір зберігання б/н, за умовами якого позивач зобовязався зберігати передані відповідачем автотранспортні засоби, а відповідач зобовязався виплачувати щомісячно винагороду за зберігання. Відповідач свої зобовязання щодо сплати щомісячної винагороди за зберігання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за спірним договором в розмірі 3 606,00 грн. Позивачем направлено на адресу КП “ЖКГ-5” Мелітопольської МР Запорізької області лист від 01.10.10 № 56, яким відповідача повідомлено про припинення договору з 01.11.10. У звязку з чим, 01.11.10 автомобілі, які знаходились на зберігання у позивача були передані відповідачу. Втім виникнену заборгованість зі зберігання відповідачем так і не сплачено. На адресу КП “ЖКГ-5” Мелітопольської МР Запорізької області позивачем двічі були направлені претензії про сплату заборгованості, які залишись з боку відповідача не задоволені. Отже, заборгованість відповідача станом на час звернення з позовом до суду становить 3 606,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд, керуючись ст. 509, 525, 526, 599, 936 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 606,00 грн. за договором зберігання від 15.09.08 б/н.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням комунального підприємства “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області є: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 29.04.11 у справі № 17/5009/2307/11, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача - 10.05.11.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (Зберігач) і комунальним підприємством “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області (Поклажодавець) укладено договір зберігання б/н з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1. договору) Зберігач зобовязався зберігати передані йому автотранспортні засоби (в подальшому - автомобілі), а Поклажодавець прийняв на себе зобовязання виплачувати щомісячно винагороду за зберігання та прийняти назад автомобілі за спливом строку договору зберігання.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що перелік переданих у зберігання автомобілів визначений в додатку № 1 до договору, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.6. договору, Зберігач зобовязаний забезпечити схоронність ввірених йому автомобілів та приймає на себе повну матеріальну відповідальність. Укладення цього договору підтверджується видачею Поклажедавцеві розписки.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.09 включно (п. 8.1. договору).

Додатковою угодою від 01.01.10 № 4 до спірного договору, сторони продовжили строк дії договору зберігання до 31.12.10.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 1.6. спірного договору ТОВ “Мелітопользеленстрой” виписано розписку від 15.09.08, за якою позивачем прийнято на зберігання автотранспортні засоби, перелік яких визначений в додатку № 1 до договору, що є невідємною частиною договору зберігання.

Також, з матеріалів справи слідує, що між сторонами укладались та підписувались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Крім того, позивачем виписувались рахунки-фактури на оплату послуг зі зберігання.

Згідно з розрахунком заборгованості, що доданий позивачем до матеріалів справи, за період з вересня 2008 року по жовтень 2010 року відповідачу виставлено рахунки-фактури на оплату послуг зі зберігання на загальну суму 17 430,00 грн.

Отже, з матеріалів справи слідує, що свої зобовязання за договором зберігання від 15.09.08 товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” виконано повністю.

Згідно з п. 2.2. договору, Поклажодавець зобовязаний, зокрема, щомісячно виплачувати винагороду за зберігання.

Відповідно до п. 4.1. договору, Поклажодавець сплачує Зберігачу винагороду в розмірі вартості зберігання одного автомобіля, що складає 5 грн. на добу та сплачується Поклажодавцем до 15 числа кожного місяця.

Встановлено, що відповідач своїх договірних зобовязань щодо виплати позивачу винагороди за зберігання виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги охорони в розмірі 3 606,00 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

21.03.11 ТОВ “Мелітопользеленстрой” направлено на адресу відповідача претензію за вих. від 21.03.11 № 38 про сплату існуючої заборгованості за договором зберігання від 15.09.08 б/н.

У листі від 25.03.11 № 25/03-11 КП “ЖКГ-5” Мелітопольській МР Запорізької області не відмовляється від своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт за договором зберігання від 15.09.08 б/н. При цьому, зазначає, що відповідач має намір погасити існуючу заборгованість при надходженні необхідних коштів.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором становить 3 606,00 грн.

Факт наявності заборгованості в сумі 3 606,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Судом прийняті до уваги доводи позивача, викладені у письмових поясненнях від 02.06.11, згідно з якими позивач вказує, що між сторонами у справі було укладено два договори - договір зберігання від 15.09.08 та договір оренди від 05.05.08 № 20. Рахунки на оплату послуг були виставлені тільки по договору зберігання. Всі рахунки та акти виконаних робіт за договором зберігання за період з вересня 2008 року по жовтень 2010 року, окрім рахунку від 30.09.10 № 1309 на суму 450,00 грн., були підписані відповідачем та повернуті на адресу ТОВ “Мелітопользеленстрой”. При здійснені оплати за договором зберігання від 15.09.08 відповідач помилково вказував призначення платежу: “оплата згідно договору від 05.05.08 № 20”, що не відповідає дійсності оскільки термін дії договору оренди сплинув - 01.08.08.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобовязань, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення 3 606,00 грн. доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із комунального підприємства “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, код ЄДРПОУ 32784042, р/р 26002054380001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 25, код ЄДРПОУ 22131043, р/р 2600802800121 в ПАТ КБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983) - 3 606 (три тисячі шістсот шість) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 07.06.2011.