Рішення № 16488276, 01.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Справа № 17/5009/2407/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

позивача 2: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Елекомп”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 23

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8 181,72 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: ОСОБА_1, довіреність від 11.05.11 № 1

від позивача 2: ОСОБА_2, довіреність від 22.04.11 № 90-05/39

від відповідача: Волошин О.А., посвідчення від 04.04.00 № 238142

від прокуратури: Харченко В.І., посвідчення від 29.07.10 № 168

СУТЬ СПОРУ:

05.05.11 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління житлового господарства Запорізької міської ради (позивач 1) та комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (позивач 2) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Елекомп” (далі ТОВ “Елекомп”) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 8 181,72 грн. за договором оренди не житлового приміщення від 23.09.04 № 1006/2.

Ухвалою від 05.05.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2407/11, судове засідання призначено на 23.05.11. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача 1 судом відкладено на 01.06.11.

За заявою представників сторін та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам та прокурору розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивачі 1, 2 підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та нормативних обґрунтувань до неї викладених у письмовому вигляді від 01.06.11. Пояснювали наступне. 23.09.04 між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (надалі КП “ВРЕЖО № 2”) та ТОВ “Елекомп” укладено договір оренди не житлового приміщення № 1006/2, за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу не житлове приміщення площею 258,65 м2, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 23. Прокурорською перевіркою встановлено, що свої зобовязання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого, сума основного боргу за період з червня 2010 року по березень 2011 становить 8 181,72 грн. У звязку з чим, прокурор та позивачі 1, 2 просять суд, на підставі ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, ч. 3 ст. 18, ст. 19 Закону України “Про оренду державного і комунального майна, ст.ст. 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав у повному обсязі в сумі 8 181,72 грн., про що зазначено у письмовому відзиві який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.04 між управлінням житлового господарства міської ради (Орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю “Елекомп” (Орендар) і комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (Балансоутримувач) укладено договір № 1006/2 оренди не житлового приміщення з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.04 за № 362/27 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 258,65 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 23, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування не житловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного не житлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.

Факт передачі не житлового приміщення від Балансоутримувача до Орендаря підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі не житлового приміщення від 23.09.04, копія якого міститься в матеріалах справи.

Цей договір діє з 23.09.04 до 22.09.07 (п. 11.1. договору).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.07 № 485/1 вирішено продовжити строк дії договору оренди від 23.09.04 № 1006/2 не житлового приміщення першого поверху площею 259,44 кв.м. в будинку № 23 по вул. Залізничній, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”, укладеного з ТОВ “Елекомп” строком на 3 роки під офіс площею 95,5 кв.м., виставочний зал площею 39,5 кв.м., електротехнічну лабораторію площею 15,0 кв.м., склад площею 54,5 кв.м. та місця спільного користування площею 54,94 кв.м. з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.

Пунктом 1 додаткової угоди від 21.12.07 до договору оренди, сторони, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.07 № 485/1, продовжили строк дії договору від 23.09.04 № 1006/2 не житлового приміщення першого поверху площею 259,44 кв.м. на 3 роки до 23.09.10.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вбачається, що договір від 23.09.04 № 1006/2 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Додатковою угодою від 02.02.09 до спірного договору оренди сторони визначили, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно до 10-го числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване не житлове приміщення в строк, визначений у договорі здійснив частково, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком прокурора, позивачів 1, 2 сума основного боргу з орендних платежів за період з червня 2010 року по березень 2011 року становить 8 181,72 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 8 181,72 грн. підтверджується матеріалами справи й визнано відповідачем.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди не житлового приміщення від 23.09.04 № 1006/2, суд вважає вимоги прокурора, позивачів 1,2 щодо стягнення з ТОВ “Елекомп” 8 181,72 грн. орендної плати за період з червня 2010 року по березень 2011 року доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 29, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елекомп” (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 23, код ЄДРПОУ 30054921, р/р 2600605320201 в Дніпропетровській ФАБ “Експрес-Банк”, МФО 306964) в доход місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя ( код ЄДРПОУ 34677124, р/р 33216871700003 в відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015) - 8 181 (вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 72 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елекомп” (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 23, код ЄДРПОУ 30054921, р/р 2600605320201 в Дніпропетровській ФАБ “Експрес-Банк”, МФО 306964) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елекомп” (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 23, код ЄДРПОУ 30054921, р/р 2600605320201 в Дніпропетровській ФАБ “Експрес-Банк”, МФО 306964) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 02.06.2011.