Рішення № 16488238, 30.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Справа № 5/5009/1226/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району м. Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 300»Автомобіліст-11»(69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 9, кв. 20)

про стягнення 17615,78 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 21/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: Дорошенко К.В., протокол засідання № 47 від 02.10.2008р., голова кооперативу СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.03.2011Р. Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 300 «Автомобіліст-11»заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 107567,78 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2011р. порушено провадження у справі № 5/5009/1226/11, розгляд якої призначено на 20.04.2011р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 16.05.2011р. строк розгляду справи № 5/5009/1226/11 продовжено на п'ятнадцять днів до 31.05.2011р., судове засідання призначено на 30.05.2011р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 30.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2011р. надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 300 «Автомобіліст-11»суму основного боргу у розмірі 17615,78 грн., провадження в частині стягнення 89925,00 грн. припинити, судові витрати покласти на відповідача.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає ст. 22 ГПК України.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) пояснив, що 07.08.2002р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району м. Запоріжжя та Житлово-будівельним кооперативом № 300»Автомобіліст-11»був укладений договір № 140 на відпуск теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), за умовами якого Концерн «Міські теплові мережі»(надалі Теплопостачальна організація) зобовязався відпустити Житлово-будівельному кооперативу № 300»Автомобіліст-11»(надалі - Споживач) теплову енергію у гарячій воді, а споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами цього договору.

Позивачем були виконані взяті зобовязання, теплова енергія постачалась відповідачу за період лютий грудень 2010р. на суму 119698,50 грн., що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії від 28.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 31.07.2010р., 31.08.2010р., 30.09.2010р., 31.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р. які підписані обома сторонами. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобовязання по оплаті отриманої теплової енергії, у звязку з чим станом на 15.03.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 107567,78 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 140 від 07.08.2002 р., ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 ГК України, ст.ст. 1, 49, 54, 55 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.2011р. проти задоволення позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району не заперечує, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району м. Запоріжжя (далі Теплопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом № 300»Автомобіліст-11»(далі - Споживач) був укладений договір на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 140 (далі - Договір).

Пунктом 1.2. розділу 1, п. 3.2. розділу 3 договору визначено, що за цим договором Теплопостачальна організація зобовязується відпустити Споживачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання, а споживач здійснює оплату платіжних документів, предявлених Теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.

Користування тепловою енергією допускається тільки на основі договору між Теплопостачальною організацією і Споживачем (п. 1.4.).

Згідно із п. 4. додаткової угоди до договору від 01.09.2007р., розрахунок Споживача за відпущену теплову енергію Теплопостачальною організацією проводяться відповідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітенту Запорізької міської ради № 317 від 23.08.2007р.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди до договору від 01.09.2007р., оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію на протязі календарного року здійснюються Споживачем на підставі актів приймання-передачі енергії у термін до 25 січня року, наступного за попереднім календарним роком.

Пунктом 5.3. договору визначено, що сторони щоквартально з ініціативи Теплопостачальної організації проводять звірку взаємних розрахунків за фактично спожиту теплову енергію станом на перше число поточного місяця з підписанням акту звірки для визначення заборгованості.

Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період. Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання (п. 6 додаткової угоди від 01.09.2007р.).

За період лютий-грудень 2010р. Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району відпустив ЖБК № 300 «Автомобіліст-11»теплову енергію на загальну суму 119698,50 грн. Вказане підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії від 28.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 31.07.2010р., 31.08.2010р., 30.09.2010р., 31.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р. які підписані обома сторонами.

Відповідачем була проведена часткова оплата у розмірі 12 130 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору № 3042 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 107567,78 грн.

30.05.2011р. представником позивача надана письмова заява № 06-744 від 30.05.2011р. в якій вказано, що станом на 30.05.2011р., відповідач провів часткове погашення заборгованості у розмірі 89952,00 грн.

Позивач у звязку з частковим погашенням заборгованості просить суд провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 89952,00 грн. припинити, стягнути з відповідача суму у розмірі 17615,78 грн. та судові витрати.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

07.08.2002 р. Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Хортицького району та Житлово-будівельним кооперативом № 300 “Автомобіліст-11” укладено договір № 140 про відпуск теплової енергії у гарячій воді. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав, що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за період лютий-грудень 2010р., які підписані обома сторонами.

Відповідачем була сплачена частково сума боргу у розмірі 12 130 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору № 140 про відпуск теплової енергії у гарячій воді.

Таким чином, станом на 15.03.2011р. сума заборгованості відповідача складала 107567,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору № 140 про відпуск теплової енергії у гарячій воді, розрахунками та актами приймання-передачі теплової енергії у гарячій воді.

У судовому засіданні 30.05.2011р. позивач надав суду заяву № 06-744 від 30.05.2011р., в якій зазначає, що відповідач провів часткове погашення заборгованості у розмірі 89952,00 грн., що підтверджується виписками по особовим рахункам, яка прийнята судом.

Станом на 30.05.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 17615,78 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків за теплову енергію від 30.05.2011р. який підписаний обома сторонами, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 300 “Автомобіліст-11” (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 9, кв. 20; р/р 26000000483001 у Запорізькій філії Укрінбанку м. Запоріжжя, МФО 313184, ОКПО 20520658) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; р/р 26030301001951 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458, код банку 313957) заборгованість у розмірі 17615 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 78 коп., 1075,68 (одна тисяча сімдесят пять) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 31.05.2011