Рішення № 16488166, 16.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 6/5009/1357/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” (юридична адреса: 84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська, буд. 2; фактична адреса: 70037, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, вул. Радгоспна, буд. 9-а)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 1 495 грн. 95 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 30.04.2011 р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” (юридична адреса: 84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська, буд. 2; фактична адреса: 70037, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, вул. Радгоспна, буд. 9-а) до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) про стягнення 1 495 грн. 95 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 1317 грн. 84 коп., пеню в сумі 37 грн. 49 коп., штраф в сумі 92 грн. 24 коп., відсотки за користування чужими коштами в сумі 48 грн. 38 коп.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений до 16.05.2011 р.

16.05.2011 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В судовому засіданні позивач надав заяву, де просить суд, у звязку зі зміною прізвища відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1, відповідачем по справі вважати ОСОБА_1.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 та 24 ГПК України.

В матеріалах справи знаходиться копія актового запису про шлюб № 563 від 29.10.2010 р, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може бути за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В порядку ст. 24 ГПК України, суд заміняє неналежного відповідача Фізичну особупідприємця ОСОБА_1 на належного відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

В матеріалах справи знаходяться довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якій вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Позовна заява позивачем, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачу, з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвала про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі від 22.03.2011 р. та про відкладення розгляду справи від 14.04.2011 р. мають місце відмітки про відправлення чотирьох примірників цих ухвал сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами № 09-11а/3758 від 23.03.2011 р. та 09-11а/4788 від 15.04.2011 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.11.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 1015 (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на суму 1 317 грн. 84 коп., що підтверджується видатковою накладною № 5082/11480 від 24.12.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем (відповідачем - по справі) протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (позивача - по справі) або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Заборгованість в сумі 1 317 грн. 84 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 317 грн. 84 коп.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 7 відсотків від суми боргу.

Відповідно до вищезазначеного пункту договору, з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 92 грн. 24 коп.

Позивач нарахував пеню за період з 08.01.2011 р. по 15.03.2011 р. в сумі 37 грн. 49 коп.

Фактично з відповідача підлягає стягненню пеня за вказаний період в сумі 31 грн. 89 коп., оскільки фактично вказаний період складає 57 днів, а не 67 днів, як вказав у позові позивач.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 5 грн. 60 коп., слід відмовити.

Відповідно до пункту 9.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника продукції, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Позивач нарахував відповідачу 20 % річних за період з 08.01.2011 р. по 15.03.2011 р. в сумі 48 грн. 38 коп.

Фактично з відповідача підлягає стягненню 20 % річних за вказаний період в сумі в сумі 41 грн. 15 коп., так як про строчка складає 57 днів, а не 67 днів, як вказав у позові позивач.

В позові, в частині стягнення 20 % річних в сумі 7 грн. 23 коп., слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позову до суду оплатив витрати на ІТЗ судового процесу на невірний рахунок.

За таких обставин, позивачу повернути з доходу державного бюджету витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн ., які були перераховані ним на інший (не вірний) рахунок.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” (юридична адреса: 84601, м. Горлівка Донецької області, вул.Озерянівська, буд. 2; фактична адреса: 70037, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, вул. Радгоспна, буд. 9-а, код ЄДРПОУ 36899012, п/р 26009000001836 в ГО АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 300023) основний борг в сумі 1 317 грн. 84 коп., пеню в сумі 31 грн. 89 коп., штраф в сумі 92 грн. 24 коп., 20 % річних в сумі 41 грн. 15 коп., витрати по держмиту в сумі 101 грн. 12 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 233 грн. 97 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перерахованого платіжним дорученням № 27039001 від 25.02.2011 р.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 16.05.2011 р.