Ухвала суду № 16488146, 24.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

24.05.11 Справа № 21/5009/2816/11

Суддя Черкаський В.І.

розглянувши матеріали

За позовною заявою –Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” в особі філії “Бердянське управління по газопостачанню та газифікації” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгорна, буд. 201, код ЄДРПОУ 05535289)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97, код ЄДРПОУ 35200228 )

про стягнення 29608,30 грн.

Без виклику сторін

встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2011 р. порушено провадження по справі № 21/5009/2816/11 за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” в особі філії “Бердянське управління по газопостачанню та газифікації” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” про стягнення 29608,30 грн.

В позовній заяві позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” в особі філії “Бердянське управління по газопостачанню та газифікації” заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти, що належать відповідачу.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з –під арешту.

Дана вимога не відповідає нормам ГПК України, поскільки згідно Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами), у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати підданні арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися в кількості або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Заявник клопотання про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання на даний час підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” в особі філії “Бердянське управління по газопостачанню та газифікації” про застосування заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя В.І. Черкаський