Ухвала суду № 16488046, 05.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.04.11                                                                                          Справа № 25/5009/1706/11

Суддя Дьоміна А.В.

розглянувши матеріали заяви

кредитора –Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 08300, АДРЕСА_1, ідент. код юридичної особи НОМЕР_1.

про порушення справи про банкрутство

боржника – Приватного підприємства “Адверс” м. Запоріжжя, вул. Горького, 1, оф., 535, код ЄДРПОУ 36186718

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 1811/09-05) Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про порушення відносно Приватного підприємства “Адверс” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 36186718 провадження у справі про банкрутство.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 13 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону.

Відсутність такого доказу згідно п.п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До заяви про банкрутство Приватного підприємства “Адверс” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 36186718 надано квитанцію № 103377789/108284157/296501614/117 від 15.03.2011. про перерахування суми 85,00 грн. призначення платіжу: державне мито за подачу заяви до господарського суду Запорізької області про порушення справи про банкрутство ТОВ “Пройм Бізнес-Укр”, платник ТОВ “Делс Плюс”

Слід зазначити, що дана квитанція не приймається судом оскільки в даній квитанції № 103377789/108284157/296501614/117 від 15.03.2011. невірно вказано назва боржника, а також вказано невірна назва кредитора.

Також пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N 1258.

Як вже раніше зазначалося судом відсутність таких доказу згідно п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До заяви про банкрутство Приватного підприємства “Адверс” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 36186718 надано квитанцію від 15.03.2011. про перерахування суми 236,00 грн. призначення платіжу: оплата ІТЗ судвого процесу згідно ст. 44 ГПК України з заяв про порушення справи про банкрутство ТОВ “Пройм Бізнес-Укр”, платник ТОВ “Делс Плюс”.

Слід зазначити, що дана квитанція не приймається судом оскільки в даній квитанції від 15.03.2011. невірно вказано назва боржника, а також вказано невірна назва кредитора.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України, відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставами для повернення заяви без розгляду у відповідності до абзаців 3, 5 ч. 1 ст. 9 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви кредитору без розгляду за зазначених вище підстав.

Згідно ч. 3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 5, абз. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 41, 45, п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи –підприємцю ОСОБА_1, м. Бориспіль, ідент. код юридичної особи НОМЕР_1 про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява про банкрутство на 6 аркушах, у т.ч. оригінали: квитанцій № 103377789/108284157/296501614/117 від 15.03.2011. (державне мито у розмірі 85 грн.), квитанції від 15.03.2011. (витрати ІТЗ у розмірі 236,00грн. )

Суддя                                                                       Дьоміна А.В.