Ухвала суду № 16488045, 04.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.04.11 Справа № 25/5009/1669/11

Суддя Дьоміна А.В.

розглянувши матеріали заяви

кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма”Флоратерм”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 103, код ЄДРПОУ 36095207.

про порушення справи про банкрутство

боржника –Товариства з обмеженою відповідальніста “Транс Груп Капітал” м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 27, код ЄДРПОУ 37069822.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 1773/09-05) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма”Флоратерм”, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36095207 про порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальніста “Транс Груп Капітал” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37069822 провадження у справі про банкрутство.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 13 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону.

Відсутність такого доказу згідно п.п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніста “Транс Груп Капітал” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37069822 надано квитанцію № 707 від 04.02.2011. про перерахування суми 85,00 грн.

Слід зазначити, що дана квитанція не приймається судом оскільки в даній квитанції № 707 від 04.02.2011. невірно назва вказана кредитора.

Також пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N 1258.

Як вже раніше зазначалося судом відсутність таких доказу згідно п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До заяви про банкрутство Приватного підприємства “Адверс” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 36186718 надано квитанцію від 15.03.2011. про перерахування суми 236,00 грн.

Слід зазначити, що дана квитанція не приймається судом оскільки в даній квитанції № 709 від 04.02.2011. невірно вказана назва кредитора.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України, відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставами для повернення заяви без розгляду у відповідності до абзаців 3, 5 ч. 1 ст. 9 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви кредитору без розгляду за зазначених вище підстав.

Згідно ч. 3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 5, абз. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 41, 45, п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма”Флоратерм”, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36095207 про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява про банкрутство на 7 аркушах, у т.ч. оригінали: квитанцій № 707 від 04.02.2011. (державне мито у розмірі 85 грн.), квитанції № 709 від 04.02.2011. (витрати ІТЗ у розмірі 236,00грн. )

Суддя Дьоміна А.В.