Рішення № 16488029, 24.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 17/138/10

Суддя Корсун В.Л.

за первісною позовною заявою: державного підприємства “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29) в особі Криворізької філії державного підприємства “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект”,

юридична адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 15

поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 331

про стягнення 185 452,12 грн.

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект”,

юридична адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 15

поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 331

до відповідача: державного підприємства “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29) в особі Криворізької філії державного підприємства “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4)

про стягнення 24 628,64 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність від 18.06.10 № 45/04-10

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 18.06.10 № 45/04-10

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.05.10 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” в особі Криворізької філії державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (надалі за текстом ДП “Дніпроцивільпроект”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект” (далі ТОВ “Промстройкомплект”) про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за виконану проектно-кошторисну документацію на підставі договору на створення/передачу/проектно-кошторисної документації від 18.12.08 № 15425 в розмірі 185452,12 грн. з яких: 179624,40 грн. - основний борг, 5060,02 грн. - інфляційні витрати, 767,70 грн. - 3 % річних та зобовязання відповідача повернути позивачу підписаний акт здачі-приймання на суму 179624,40 грн.

Ухвалою від 06.05.10 судом порушено провадження в справі № 17/138/10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 16.06.10.

В судовому засіданні 16.06.10 судом оголошувалась перерва до 30.06.10.

Ухвалою від 16.06.10 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Промстройкомплект” про стягнення з державного підприємства “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” в особі Криворізької філії державного підприємства “Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” 24628,64 грн. неустойки (штрафу) за неналежне виконання зобовязання за договором на створення/передачу/проектно-кошторисної документації від 18.12.08 № 15425 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 17/138/10, судове засідання призначено на 30.06.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 30.06.10, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням представників сторін, строк вирішення спору судом продовжено, розгляд справи відкладено на 22.07.10.

В судовому засіданні 22.07.10 судом оголошувалась перерва до 26.07.10.

В судовому засіданні 26.07.10 судом задоволено клопотання відповідача за первісним позовом, проти якого заперечив позивач за первісним позовом, про витребування доказів у ДП “Дніпроцивільпроект” для огляду - оригіналів, належним чином засвідчених копій - у справу, а саме: архітектурне-планувальне завдання або містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови (всі наявні), завдання на проектування. Судом зобовязано позивача за первісним позовом надати суду: архітектурне-планувальне завдання або містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови (всі наявні), завдання на проектування, оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

У засіданнях суду 26.07.10, 11.08.10 судом оголошувалась перерва відповідно до 11.08.10, 23.09.10.

Ухвалою від 23.09.10 у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача за первісним позовом розгляд справи судом відкладено на 20.10.10.

В судовому засіданні 20.10.10 судом оголошувалась перерва до 27.10.10.

В судовому засіданні 27.10.10 судом були заслухані пояснення директора ТОВ “Промстройкомплект” Лєскова О.С. (явка якого судом була визнана обовязковою) щодо суті спору у справі № 17/138/10. Також в судовому засіданні 27.10.10 судом було задоволено клопотання позивача за первісним позовом від 21.10.10 № 713-1/1, проти якого не заперечив відповідач за первісним позовом, згідно з яким позивач просить суд вважати вірною назву позивача за первісним позовом - державне підприємство “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” в особі Криворізької філії державного підприємства “Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект”.

У засіданні суду 27.10.10 оголошувалась перерва до 02.12.10.

Ухвалою від 02.12.10 у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача за первісним позовом розгляд справи судом відкладено на 23.12.10.

В судовому засіданні 23.12.10 судом оголошувалась перерва до 27.01.11.

Ухвалою від 27.01.11 у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача за первісним позовом розгляд справи судом відкладено на 14.02.11.

В судовому засіданні 14.02.10 судом оголошувалась перерва до 24.02.11.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.02.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач (за первісним позовом) підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в обґрунтуваннях позовних вимог від 02.07.10 № 470-1/1, від 01.02.11 № 95-1/1, пояснив наступне. 18.12.08 між сторонами у справі укладено договір на створення/передачу/проектно-кошторисної документації № 15425, на виконання умов якого позивач виконав “Робочий проект будівництва 9-ти поверхових 2-х підїзних житлових будинків № 141, 142 в МКР 2/3 “Східний” в Довгинцівському р-ні м. Кривого Рогу”. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на проектно-кошторисну документацію, договірна ціна складає 359248,80 грн. в т.ч. ПДВ, а оплата здійснюється в два етапи - авансова оплата 50% - 179624,40 грн. та кінцевий розрахунок - 179624,40 грн. Відповідачем аванс перераховано частками та на момент надходження останньої суми авансу, позивач свої договірні зобовязання виконав повністю та був готовий видати всю проектно-кошторисну документацію. 28.12.09 до позивача прибув директор відповідача Лєснов О.С., якому були видані рахунок для оплати від 30.11.09 № 316 на суму 179624,40 грн., акти здачі-прийняття проектно-кошторисної документації та проектно-кошторисна документація згідно накладних, але відповідач відмовився підписувати накладні, прийняв проектно-кошторисну документацію, рахунок для оплати та акти здачі-приймання робіт. Згідно умов договору відповідач повинен був направити зауваження до 06.01.10, але він надав листи від 12.01.10 № 03/01-10, від 18.01.10 № 05/01-10 та від 21.01.10 № 08/01-10 про усунення недоліків. Позивач ліквідував недоліки та видав згідно супровідного листа від 22.01.10 повністю виправлену проектно-кошторисну документацію, акти здачі-прийняття проектно-кошторисної документації та рахунок для оплати від 30.11.09 № 316 на суму 179624,40 грн. Однак, на думку позивача за первісним позовом, свої зобовязання щодо підписання актів здачі-прийняття проектно-кошторисної документації та оплати виставленого рахунку в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав. У звязку з простроченням виконання основного зобовязання відповідачу нараховано 5060,02 грн. - інфляційних витрат та 767,70 грн. - 3 % річних. На підставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст. ст. 525, 526, п. 2 ст. 625, 629, п. 1 ст. 638, п. 4 ст. 882, ст. 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 193, 216, 222 Господарського кодексу України стягнути з відповідача загальну суму заборгованості на підставі договору на створення/передачу/проектно-кошторисної документації від 18.12.08 № 15425 в розмірі 185452,12 грн. з яких: 179624,40 грн. - основний борг, 5060,02 грн. - інфляційні витрати, 767,70 грн. - 3 % річних та зобовязати відповідача повернути позивачу підписаний акт здачі-приймання на суму 179624,40 грн.

Відповідач (за первісним позовом) проти позовних вимог заперечив повністю з підстав викладених у письмових відзивах від 15.06.10 № 53, від 29.06.10 № 61/06-10 на позовну заяву та зазначив, що спірний договір не містить вимог до строку переведення авансу, у звязку з чим, відповідачем аванс був перерахований частками: 29.12.08 - 50000 грн., 18.03.09 - 30000 грн., 02.04.09 - 4 000 грн., 14.05.09 - 20000 грн. та 30.11.09 - 75624,40 грн. Перебіг терміну виконання проектно-кошторисної документації у 70 календарних днів закінчується - 08.02.10. зазначав, що станом на 08.02.10 позивачем договірні зобовязання в повному обсязі не були виконані. Листом від 02.02.10 № 12/02-10 позивача повідомили, що акти будуть підписані тільки після прийняття проекту ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”. Також, позивачу повідомлено про недоліки проекту. Листом від 25.02.10 № 24/02-10 позивача повідомили, що остаточний розрахунок складає суму не 179624,40 грн., а 79624,40 грн., про що зазначено у додатковій угоді від 28.12.10 № 2 до договору, а тому рахунок від 30.11.09 № 316 не може бути прийнятий до сплати. З огляду на зазначене просить суд у задоволені позову відмовити.

ТОВ “Промстройкомплект” (позивач за зустрічним позовом) свої вимоги обґрунтовував ст. ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України та зазначивши, що станом на 08.02.10 договірні зобовязання відповідачем за зустрічним позовом так і не виконані. Замість виправлення численних помилок та недоліків відповідач слав численні листи з вимогами грошей. Отже, у звязку з простроченням виконання зобовязання, відповідачу нараховано суму штрафу в розмірі 24628,64 грн. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф в розмірі 24628,64 грн. за неналежне виконання господарського зобовязання за договором від 18.12.08 № 15425.

ДП “Дніпроцивільпроект” (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 29.06.10 № 461-1/1 на зустрічну позовну заяву. Вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначав, що позивач за зустрічним позовом отримав документацію достроково. Крім того, відповідач не відмовився від виправлення проектно-кошторисної документації, після чого 22.01.10 позивачу була видана вся виправлена проектно-кошторисна документація і з урахуванням строку для повернення підписаного акту здачі-приймання (5) днів та строком для оплати (5 календарних днів) було нараховано штрафні санкції з 08.02.10 навіть пізніше, ніж було необхідно. Крім того, вказує, що 28.12.09 позивач в особі директора ТОВ “Промстройкомплект” отримав від відповідача на підпис додаткову угоду № 2 до договору від 18.12.08 № 15425, яку за умовами договору, Замовник повинен був в 20-ти денний термін направити Виконавцю підписаний договір. Надану додаткову угоду № 2 у встановлений 20-ти денний термін позивач не надав, у звязку з чим, 22.01.10 відповідач надав лист про анулювання додаткової угоди через сплив терміну для її укладення. Але позивач незважаючи на умови договору та норми чинного законодавства підписав додаткову угоди і направив її факсом лише 24.01.10, а 01.02.10 надіслав оригінал даної угоди, тобто через 35 днів після отримання її на підпис. Отже, посилання позивача на додаткову угоду № 2 до договору від 18.12.08 № 15425 є безпідставними оскільки вона між сторонами належним чином не укладена. Відповідач не ухилявся від виконання своїх обовязків, надав відповіді на кожен лист та виправляв кожен недолік, вказаний позивачем. На підставі викладеного, просить суд зустрічний позов ТОВ “Промстройкомплект” залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.08 між державним підприємством “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” в особі Криворізької філії державного підприємства “Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (Виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект” (Замовник) укладено договір № 15425 на створення/передачу/проектно-кошторисної документації, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання проектно-кошторисної документації на: “Робочий проект будівництва 9-ти поверхових 2-х підїзних житлових будинків № 141, 142 в МКР 2/3 “Східний” в Довгинцівському р-ні м. Кривого Рогу”.

Технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що є предметом договору № 15425, указані в завданні на проектування (згідно нормативних документів). Зміст і терміни виконання окремих робіт та основних етапів визначаються календарним планом, що є невідємною складовою частиною даного договору (п. 1.2., 1.3. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, за виконану проектно-кошторисну документацію відповідно до теперішнього договору, Замовник перераховує Виконавцю згідно з протоколом погодження про договірну ціну - 359248,80 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 59874,80 грн.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору, оплата проводиться: поетапно з авансовою оплатою. Аванс - 50 % - 179624,40 грн. Остаточний рахунок проводиться по фактичному виконавчому кошторису за фактично виконаний обсяг робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до п. 5.1. договору, Виконавець починає виконувати проектно-кошторисні роботи після перерахування авансу на поточний рахунок Виконавця, надання всіх вихідних даних та отримання від Замовника всіх необхідних погоджень передбачених існуючими вимогами.

Встановлено, що аванс у розмірі 50 % - 179624,40 грн. ТОВ “Промстройкомплект” перерахував на поточний рахунок ДП “Дніпроцивільпроект” частками, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. Так, зокрема, платіжним дорученням від 29.12.08 № 83 перераховано - 50000 грн., платіжним дорученням від 18.03.09 № 68 - 30000 грн., платіжним дорученням від 02.04.09 № 232 - 4000 грн., платіжним дорученням від 14.05.09 № 122 - 20000 грн. та платіжним дорученням від 30.11.09 № 71 - 75624,40 грн.

Згідно з календарним планом робіт (додаток № 1 до договору від 18.12.08 № 15425) термін виконання етапів робіт місяць, рік складає - 70 календарних днів після перерахування авансу на поточний рахунок інституту та надання всіх вихідних даних.

Відповідно до п. 3.2. договору, при завершенні робіт Виконавець представляє Замовникові акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Листом від 15.12.09 № 74/12-09 ТОВ “Промстройкомплект” просить ДП “Дніпроцивільпроект” видати проектно-кошторисну документацію на будівництво 9-ти поверхових 2-х підїзних житлових будинків № 141, 142 в МКР 2/3 “Східний” в Довгинцівському р-ні м. Кривого Рогу згідно договору від 18.12.08 № 15425 у повному обсязі.

В ході розгляду справи судом прийнято до уваги пояснення представників ДП “Дніпроцивільпроект”, згідно з якими, 28.12.09 проектно-кошторисна документація на житлові будинки № 141, 142 в МКР 2/3 “Східний” по договору № 15425, рахунок для оплати від 30.11.09 № 316 та акти здачі-прийняття проектно-кошторисної документації на суму 179624,40 грн. передані ДП “Дніпроцивільпроект” особисто директору ТОВ “Промстройкомплект” Лєснову О.С. за накладними від 07.09.09 № 488, від 07.09.09 № 489, від 29.12.09 № 592 та від 21.12.09 № 593. Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, директор ТОВ “Промстройкомплект” відмовився підписувати вищевказані накладні, мотивуючи тим, що в нього не має часу передивлятись проектно-кошторисну документацію та обіцяв повернути документи разом із актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації коли його працівники переглянуть всю документацію.

Про отримання ТОВ “Промстройкомплект” проектно-кошторисної документації свідчать листи відповідача за первісним позовом за вих. від 12.01.10 № 03/01-10, від 18.01.10 № 05/01-10 та від 21.01.10 № 08/01-10. Зокрема, листом за вих. від 18.01.10 № 05/01-10 ТОВ “Промстройкомплект” підтверджує отримання документації за накладними № 592, 593 від 21.12.09.

Отже, вищевикладене свідчить, що свої зобовязання за договором від 18.12.08 № 15425 щодо терміну виконання робіт у строк 70 календарних днів після перерахування авансу ТОВ “Промстройкомплект” на поточний рахунок інституту та надання всіх вихідних даних, ДП “Дніпроцивільпроект” виконав своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. від 12.01.10 № 03/01-10 ТОВ “Промстройкомплект” просить позивача надати відсутні екземпляри проектно-кошторисної документації згідно договору від 18.12.08 № 15425 у повному обсязі.

Листом за вих. від 18.01.10 № 05/01-10 відповідач за первісним позовом повідомляв ДП “Дніпроцивільпроект” про наявність невідповідності проектно-кошторисної документації та технічної документації. Пропонував в терміновому порядку усунути всі невідповідності, а інакше будуть застосовані штрафні санкції.

Встановлено, що відсутня документація передана представнику ТОВ “Промстройкомплект” згідно супровідних листів за вих. від 15.01.10 № 18-1/1, від 19.01.10 № 26-1/1 та від 22.01.10 № 36-1/1, про що свідчить лист ДП “Дніпроцивільпроект” за вих. від 22.01.10 № 39-1/1, який отриманий уповноваженим представником ТОВ “Промстройкомплект” - Папиріним Є.Є.

Також, факт отримання технічної документації 18.01.10 та 19.01.10 уповноваженим представником ТОВ “Промстройкомплект” підтверджується накладними від 14.07.09 № 430, від 13.01.10 № 607, від 18.01.10 № 611, від 18.01.10 № 612 та від 21.01.09 № 616, копії яких містять підпис Папиріна Є.Є.

Таким чином, останню проектно-кошторисну документацію у чотирьох екземплярах із виправленими зауваженнями, рахунок для оплати № 316, акти у двох примірниках за виконані проектні роботи по договору від 18.12.08 № 15425 отримано уповноваженим представником ТОВ “Промстройкомплект” - 22.01.10, що також підтверджується підписом представника відповідача за первісним позовом у листі ДП “Дніпроцивільпроект” за вих. від 22.01.10 № 37-1/1.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 цієї статті, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у т.ч. такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що Замовник зобовязаний у 5-ти денний термін розглянути проект і затвердити або представити обґрунтовані зауваження. У випадку непредставлення зауважень до проекту документація вважається прийнятою без зауважень.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідачем за первісним позовом у 5-ти денний термін від дня одержання проекту, тобто з 22.01.10 по 28.01.10, обґрунтовані зауваження щодо наданої позивачем проектно-кошторисної документації не заявлені. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що проектно-кошторисна документація, яка отримання уповноваженим представником відповідача 22.01.10 - є прийнятою відповідачем без жодних претензій та зауважень.

Наявні в матеріалах справи листи ТОВ “Промстройкомплект” за вих. від 02.02.10 № 12/02-10, від 03.02.10 № 13/02-10, від 11.02.10 № 15/02-10, від 17.02.10 № 18/02-10, від 25.02.10 № 24/02-10, від 15.03.10 № 33/03 та від 18.03.10 № 36/3 про усунення недоліків наданої проектно-кошторисної документації судом до уваги не приймаються оскільки вони складені відповідачем з порушенням строку, визначеному у спірному договорі, для надання обґрунтованих зауважень.

Крім того, посилання ТОВ “Промстройкомплект” у вищевказаних листах щодо підписання відповідачем актів приймання-здачі проектно-кошторисної документації лише після проходження експертизи проектно-кошторисної документації в філіалі ДП “Укрдержбудекспертиза” в Дніпропетровській області, узгодження документації з відповідними екплуатаційними організаціями та погодження її з ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” є безпідставними оскільки умовами договору від 18.12.08 № 15425 сторони не передбачили вчинення вказаних дій ТОВ “Промстройкомплект” перед підписанням акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ДП “Дніпроцивільпроект” внесено деякі зміни до проектно-кошторисної документації, про що зазначено у листах позивача за вих. від 19.02.10 № 121-1/1, від 23.02.10 № 128-1/1, від 02.03.10 № 149-1/1 та від 29.03.10 № 230-1/1 та надано відповідачу проектно-кошторисну документацію за накладними від 17.02.10 № 443, від лютого 2010 р. № 18, від 22.02.10 № 647, від 01.03.10 № 649 та від 01.03.10 № 651.

Відповідно до п. 3.4. спірного договору, Замовник протягом 5 днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, зобовязанний направити Виконавцю підписанний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що оплата вартості виконаних робіт проводиться у термін не пізніше 5 календарних днів після підписання акту здачі-прийняття робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом договірних зобовязань за договором від 18.12.08 № 15425 належним чином не виконав, протягом 5 днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, підписанний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації на адресу ДП “Дніпроцивільпроект” не повернув. Крім того, оплату за виконану роботи в строк, визначений у договорі не здійснив.

Договір є обовязковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Отже, відповідач за первісним позовом порушив умови договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконану проектно-кошторисну документацію за договором від 18.12.08 № 15425 становить 179624,40 грн.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 179624,40 грн. основного боргу на підставі договору від 18.12.08 № 15425 за виконану проектно-кошторисну документацію є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення інфляційні витрати в розмірі 5060,02 грн. та 3 % річних в сумі 767,70 грн. за період з 08.02.10 по 01.04.10.

Факт прострочення виконання зобовязання матеріалами справи доведено.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних здійснено позивачем вірно, внаслідок чого вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач за первісним позовом просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу підписаний акт здачі-приймання на суму 179624,40 грн.

Розглянувши заявлену вимогу про зобовязання відповідача повернути позивачу підписаний акт здачі-приймання на суму 179624,40 грн., суд дійшов висновку про безпідставність заявленої вимоги з огляду на відсутність встановлених законом способів захисту порушеного права у визначеному позивачем способі.

Так, згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобовязати відповідача повернути позивачу підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, відсутній і механізм виконання такого рішення.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, а не встановлення судом факту, встановлення якого не призводить до поновлення порушеного права позивача, в даному випадку - встановлення факту виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем за договором від 18.12.08 № 15425.

Крім того, судом враховано, що вимога про зобовязання відповідача повернути позивачу підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації не тільки суперечить встановленим діючим законодавстом способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність субєкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

На підставі викладеного, у задоволенні вимоги ДП “Дніпроцивільпроект” стосовно зобовязання відповідача повернути позивачу підписаний акт здачі-приймання на суму 179624,40 грн. судом відмовляється.

З приводу вимоги ТОВ “Промстройкомплект” (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з державного підприємства “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” в особі Криворізької філії державного підприємства “Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” 24628,64 грн. неустойки (штрафу) за неналежне виконання зобовязання за договором на створення/передачу/проектно-кошторисної документації від 18.12.08 № 15425 суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що Виконавець несе відповідальність за терміни виконання і якість розробки проектно-кошторисної документації. При невиконанні умов договору Виконавець виплачує Замовникові штраф у розмірі облікової ставки НБУ від вартості етапу, по котрому виникнув зрив строку. Претензії дійсні впродовж 10 днів з моменту невиконання договірних зобовязань.

Оскільки матеріалами справи доведено, що свої зобовязання ДП “Дніпроцивільпроект” щодо виконання проектно-кошторисної документації виконало в повному обсязі, в строк, визначений у договорі від 18.12.08 № 15425, суд не вбачає правових підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій.

Безпідставними суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом відносно укладення між сторонами додаткової угоди від 28.12.09 № 2 до договору (додаток № 5), згідно з якою остаточний розрахунок складає суму не 179624,40 грн., а 79624,40 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3).

Згідно з п. 4.4. договору, при відсутності заперечень за умовами договору Замовник в 20-ти денний термін направляє Виконавцю підписаний договір. Якщо Замовник впродовж указаного строку не представив оформлений проект договору, договір вважається анульований.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.09 ТОВ “Промстройкомплект” отримано від відповідача за зустрічним позовом на оформлення додаткову угоду від 28.12.09 № 2 до договору від 18.12.08 № 15425, що підтверджується підписом уповноваженої особи на листі ДП “Дніпроцивільпроект” за вих. від 28.12.09 № 882-1/4.

Встановлено, що підписану додаткову угоду від 28.12.09 № 2 в двадцятиденний строк, а саме з 28.12.09 по 19.01.10 позивач за зустрічним позовом не повернув. У звязку з чим, листами ДП “Дніпроцивільпроект” за вих. від 22.01.10 № 35-1/1, від 03.02.10 № 78-1/1, від 24.02.10 № 133-1/1 повідомило позивача про анулювання додаткової угоди від 28.12.09 № 2 через сплив терміну для її укладення.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що позивачем за зустрічним позовом направлено факсом підписану додаткову угоду разом із протоколом договірної ціни - 24.01.10, а 01.02.10 на адресу відповідача за зустрічним позовом надійшов оригінал даної додаткової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 645 ЦК України, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобовязань.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що додаткова угода від 28.12.09 № 2 є неукладеною між сторонами, а отже, посилання на неї позивачем у зустрічній позовній заяві є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ “Промстройкомплект” про стягнення з відповідача 24628,64 грн. неустойки (штрафу) за неналежне виконання зобовязання за договором на створення/передачу/проектно-кошторисної документації від 18.12.08 № 15425 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 854,52 грн. державного мита та 235,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 60, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект” (юридична адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 15, поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 331, код ЄДРПОУ 23877251, р/р 260073001191088 в ПІБ м. Енергодара, МФО 313098) на користь державного підприємства “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29, код ЄДРПОУ 02497789) в особі Криворізької філії державного підприємства “Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект” (50002, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, р/р 26007039543400 в АТ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) - 179 624 (сто сімдесят девять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 5 060 (пять тисяч шістдесят) грн. 02 коп. інфляційних витрат, 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 70 коп. 3 % річних, 1 854 (одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) грн. 52 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 25.02.2011.