Постанова № 16487997, 22.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

ПОСТАНОВА

"22" червня 2011 р. Справа № 5008/714/2011

За заявоюДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Еуро-центр” (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, ідентифікаційний код 33662316)

про банкрутство

Суддя В.І. Карпинець

Представники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1. державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Ужгороді за дов. від 06.01.2011р. за №58/10/10

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Еуро-центр” (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, ідентифікаційний код 33662316), у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.06.2011р. порушено провадження у справі №5008/714/2011 про банкрутство Приватного підприємства „Еуро-центр” (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, ідентифікаційний код 33662316) та призначено засідання.

Представником ініціюючого кредитора подано до матеріалів справи облікову картку платника податку боржника станом на 15.04.2011р. по платежу „податок на прибуток приватних підприємств” (а.с.25), як доказ у підтвердження наявності у боржника станом на 15.04.2011р. податкової заборгованості у сумі 1188,25грн. по податку на прибуток приватних підприємств.

Також, представником ініціюючого кредитора подано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданий 21.06.2011р. відділом реєстрації СПД виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якому під записом 1 у графі „стан юридичної особи” зазначено „порушено справу про банкрутство”, тобто відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/714/2011, а у графі „дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи” зазначено „відомості відсутні”, як доказ у підтвердження відсутності внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - боржника - Приватного підприємства „Еуро-центр” станом на 21.06.2011р. (а.с.26-27).

Боржник письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав та у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив. Ухвала суду від 08.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/714/2011, була надіслана судом на адресу боржника, зазначену заявником у заяві м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18 (дана адреса є ідентичною адресі, зазначеній у витязі Головного управління статистки у Закарпатській області від з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05.04.2011р., так і у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.06.2011р. (а.с.9, 26-27)), повернута поштовою установою на адресу суду з поміткою про вибуття адресата з даної адреси.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і боржника) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому заява по даній справі у даному судовому засіданні розглядається судом по суті за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про банкрутство боржника на підставі наступного:

У відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Пунктом 2 статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з поданого представником ініціюючого кредитора до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого 21.06.2011р. відділом реєстрації СПД виконавчого комітету Ужгородської міської ради, під записом 1 у графі стан юридичної особи” зазначено „порушено справу про банкрутство”, тобто відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/714/2011, а у графі „дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи” зазначено „відомості відсутні”.

Отже, з урахуванням вищезазначених у даному витязі з ЄДРЮО та ФОП, відповідно до вимог п.2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, даних про те, що Приватне підприємство „Еуро-центр” станом на 21.06.2011р. є суб”єктом підприємницької діяльності, що в свою чергу свідчить про підтвердження його статусу, як юридичної особи та перебування у ЄДРЮО та ФОП.

Вимоги ініціюючого кредитора мотивовані тим, що боржник не сплатив до бюджету податкове зобовязання, внаслідок чого у нього виник податковий борг у загальній сумі 1188,25 грн. по податку на прибуток приватних підприємств (в тому числі сума 338,25грн., як залишок непогашеного податкового зобов”язання із суми 340грн., визначеної за податковим повідомленням рішенням від 26.05.2009р. №0004191540/0 та сума 850грн., як податкове зобов”язання, визначене за податковим повідомленням рішенням від 28.10.2010р. №0083871540/0).

У підтвердження безспірності податкового боргу у сумі 338,25грн. по податку на прибуток приватних підприємств, ініціюючим кредитором подано наступні докази у засвідчених копіях з: постанови Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-327/10/0770 від 19.05.2010р. (а.с.10), виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-327 2010р./0770 (а.с. 16) та постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 14.02.2011р. ВП №20115150 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, у зв”язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, тобто неможливість примусового виконання даного виконавчого листа щодо стягнення з боржника на користь держави податкового боргу у сумі 338,25грн. (а.с.15).

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у ініціюючого кредитора безспірної вимоги у сумі 338,25грн. та неспроможність боржника виконати зобовязання перед ініціюючим кредитором у такій безспірній сумі по податку на прибуток приватних підприємств, що також підтверджується даними з облікової картки платника податку відповідача по платежу „податок на прибуток приватних підприємств ” (а.с.25).

Інша сума 850грн. по податку на прибуток приватних підприємств, не є безспірною вимогою у розумінні ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як безспірність даної вимоги не підтверджується ініціюючим кредитором, а є узгодженим податковим зобов”язанням, що підтверджується долученими до матеріалів справи, зокрема такими доказовими матеріалами, як: засвідченою копією з податкового повідомлення-рішення від 28.10.2010р. №0083871540/0 (а.с.13), розрахунком заборгованості (а.с.6) та обліковою карткою платника податку боржника по платежу „податок на прибуток приватних підприємств” про підтвердження існування такої заборгованості станом на 15.04.2011р. (а.с.25), яке (таке узгоджене податкове зобов”язання) може бути відповідно до поданої заяви ДПІ у м. Ужгороді, як кредитором відсутнього боржника, включено ліквідатором у ліквідаційній процедурі, як наявна вимога до банкрута, відповідно до п.5 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також ініціюючий кредитор посилається на ту обставину, що боржник з 13.05.2009р. не подає до податкового органу податкову звітність, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Ужгороді від 06.06.2011р. (а.с.18).

Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданий 21.06.2011р. відділом реєстрації СПД виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якому під записом 1 у графі „статус відомостей про юридичну особу” зазначено „відсутність юридичної особи за місцем знаходженням”, що в свою чергу підтверджує також наявність однієї з ознак, передбаченої вимогами вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, такої як відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, ініціюючим кредитором долучено до матеріалів заяви засвідчену копію з акту ДПІ у м. Ужгороді про відсутність по юридичній адресі, яким підтверджується обставина відсутності боржника ПП „Еуро-центр” за адресою - м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, що в свою чергу також підтверджує про його (боржника) відсутність підприємницької діяльності та відповідно неспроможність виконати наявне грошове зобов"язання, як у наявній безспірній сумі, так і у узгодженій сумі (а.с.19).

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме: не подання боржником з 13.05.2009р. до податкової інспекції податкової звітності (декларацій), пов”язаної із здійсненням ним підприємницької діяльності та відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, суд вважає, що вимоги ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором до позовної заяви подано клопотання від 06.06.2011р. (а.с.17), в якому заявлено клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства „Еуро-центр” (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, ідентифікаційний код 33662316), відповідно до вимог частини 2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді, яке у даному судовому засіданні підтримано представником ініціюючого кредитора та яке підлягає судом до задоволення.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Приватне підприємство „Еуро-центр” (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, ідентифікаційний код 33662316) визнається банкрутом, відкривається ліквідаційна процедура та призначається ліквідатор.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати безспірними грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород у сумі 338,25грн. по податку на прибуток приватних підприємств.

2. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Еуро-центр” (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, ідентифікаційний код 33662316).

3. Відкрити ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Призначити ліквідатором Приватного підприємства „Еуро-центр” (м. Ужгород, вул. Вузька, 89/18, ідентифікаційний код 33662316) ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді, м. Ужгород, якому приступити до виконання обовязків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

6. До завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів передбачених ст.ст. 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, прийняти від органів ДВС виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів про введення ліквідаційної процедури.

7. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя В.І. Карпинець