Рішення № 16487978, 22.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2011 Справа № 5008/662/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі Технолоджі”, м. Чоп

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2294,91грн. (в тому числі сума 2109,51грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 74,88грн. - нарахована пеня, сума 91,31 грн. інфляційні втрати та сума 19,21грн. три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 21.04.2011р. №87

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі Технолоджі”, м. Чоп (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 2294,91грн. (в тому числі сума 2109,51грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 74,88грн. - нарахована пеня, сума 91,31грн.- інфляційні втрати та сума 19,21грн. три проценти річних).

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2011р. по справі №5008/662/2011 письмовим клопотанням від 22.06.2011р. (а.с.34) подано до матеріалів справи витяг Головного управління статистики у Закарпатській області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача станом на 14.06.2011р. у ЄДРПОУ зі статусом юридичної особи, з ідентифікаційним кодом 34406861 та з місцем реєстрації (місцем знаходження): м. Чоп, вул. Ужгородська, 2 (а.с.40). Також до даного клопотання долучено засвідчені копії з: додатку №11 до Договору від 11.07.2007р.; Переліку об”єктів споживача - ТОВ „Олмі Технолоджі”; додатку до рахунку за активну електроенергію №850 за січень 2011р. та з реєстру вручення рахунків за січень 2011р. (в тому числі ТОВ „Олмі Технолоджі” 20.01.2011р. вручення рахунку за активну електроенергію №850 за січень 2011р.) та додатку до рахунку за активну електроенергію №3595 за лютий 2011р. та поштової квитанції №8650 від 02.03.2011р. про надіслання ТОВ „Олмі Технолоджі” рахунку за активну електроенергію №3595 за лютий 2011р. (а.с.35-39).

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив.

Про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні 22.06.2011р. відповідач був належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 15.06.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/662/2011 на 22.06.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача м. Чоп, вул. Ужгородська, 2 (ідентичною адресі місця реєстрації зазначеній у витязі Головного управління статистики у Закарпатській області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з ЄДРПОУ) та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про отримання відповідачем вказаної кореспонденції суду.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Крім того, слід зазначити, що ухвала суду від 01.06.2011р. про порушення провадження у справі №5008/662/2011, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Чоп, вул. Ужгородська, 2 (ідентичною адресі місця реєстрації зазначеній у витязі Головного управління статистики у Закарпатській області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з ЄДРПОУ), була повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання”, що могло свідчити про ухилення відповідача від отримання від поштової установи рекомендованої кореспонденції надісланої судом на адресу сторони судового процесу.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо повідомлення, як позивача, так і відповідача про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні 22.06.2011р., а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного договору № РО6/14-470 від 11.07.2007р. про постачання електричної енергії з додатками до нього (далі Договір (з додатками до нього), а.с. 8-16, 27, 35), позивачем було поставлено відповідачеві активну електроенергію у періоді січень лютий 2011р. на загальну суму 2109,51грн. з ПДВ, що підтверджується виставленими позивачем відповідачеві рахунками за січень №850 та лютий 2011р. №3595 з додатками до них, в яких (таких додатках), у відповідності з вимогами, зазначеними у додатку №8 до Договору "Графік зняття показів приладів обліку електричної енергії" (а.с.27), зазначено всі дані щодо облікових приладів споживача, показники таких приладів на початок відповідного періоду та на кінець відповідного періоду та кількості спожитої активної електроенергії за відповідний період (січень та лютий 2011р.), вартість одного кВт. спожитої активної електроенергії та загальна вартість спожитої активної електроенергії за відповідний період (січень та лютий 2011р.) (а.с.19-20, 37,39), шляхом їх надсилання на адресу відповідача, що підтверджується, як реєстром вручення рахунків за січень 2011р. (в тому числі ТОВ „Олмі Технолоджі” 20.01.2011р. вручення рахунку за активну електроенергію №850 за січень 2011р.) (а.с.38), так і поштовою квитанцією №8650 від 02.03.2011р. про надіслання ТОВ „Олмі Технолоджі” рахунку за активну електроенергію №3595 за лютий 2011р. (а.с.39).

Оскільки відповідачем, як Споживачем, у визначені у п.7 додатку №7 до Договору строки, не було оплачено вищезазначені рахунки за отриману та спожиту активну електроенергію у періоді січень лютий 2011р.,в результаті чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальній сумі 2109,51грн., що підтверджується вищезазначеними доказовими матеріалами та про що також зазначено у розрахунку основного боргу (а.с.17).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За вищезазначених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем у загальній сумі 2109,51грн. з ПДВ за отриману та спожиту активну електроенергію у періоді січень лютий 2011р., відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача заборгованість у сумі 2109,51грн. за отриману та спожиту активну електроенергію.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розгорнутий розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних нарахувань наведено позивачем у поданому до матеріалів справи розрахунку (а.с. 18), судом перевірено та визнано обґрунтованими.

Таким чином, в даній частині позов також підлягає до задоволення та підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 91,31грн. - інфляційних нарахувань та сума 19,21грн. трьох процентів річних.

Також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог п.п. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, суми 74,88грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості за кожний день прострочення, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.6 ст.232 ГК України, розгорнутий розрахунок якої наведений у розрахунку пені (а.с.18), та яка також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмі Технолоджі” /м. Чоп, вул. Ужгородська, 2, ідентифікаційний код 34406861/ на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” /м. Ужгород Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ заборгованість у загальній сумі 2294,91грн. (в тому числі сума 2109,51грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 74,88грн. - нарахована пеня, сума 91,31 грн. інфляційні втрати та сума 19,21грн. три проценти річних), суму 102грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець